Решение от 10 декабря 2009 года №А08-7583/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                        Дело № А08-7583/2009-11
 
    10 декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135  исковое заявление
 
    ОАО «Воронежский станкостроительный завод» 
 
    к ЗАО «Техносервис»
 
    о взыскании 5700 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    ОАО «Воронежский станкостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Техносервис»5700 руб.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился возражений на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ОАО «Воронежский станкостроительный завод» поставило в адрес ЗАО «Техносервис»товар на общую сумму 5700 руб., что подтверждается накладной № 479 от 07.09.2005 и счетом – фактурой №878 от 07.09.2005.
 
    Поставленный истцом товар принят ответчиком, следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Свои обязательства в части оплаты за полученный товар Ответчик не выполнил, что недопустимо в силу статей 308-310, 486, 516 ГК РФ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком, возникло обязательство по договору поставки, в силу которого поставщик-продавец, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    До настоящего времени сумма долгаза поставленный истцом товар в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Напротив истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что спор возник по вине ответчика, то в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Воронежский станкостроительный завод» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО «Техносервис»в пользу ОАО «Воронежский станкостроительный завод» задолженность по оплате поставленной продукции в размере 5700 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Техносервис» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.В. Конопатов.