Решение от 25 мая 2010 года №А08-7581/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.  Белгород                                                                                     Дело № А08-7581/2009-3                   
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны                                                                          
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профиль»
 
    к предпринимателю Сигаевой Галине Ивановне
 
    о взыскании  долга и неустойки по договору подряда
 
    и встречному иску предпринимателя Сигаевой Галины Ивановны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»
 
    о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и неустойки
 
    при участии
 
    от истца: Чернов А.В. по доверенности от 01.10.2010
 
    от ответчика: Сигаева Г.И., Фатеева О.В. по доверенности от 29.09.2009
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Сигаевой Г.И. о взыскании 570 880 руб. – долга по договору подряда №6 от 10.02.2009 на выполнение работ «Утепленный вентилируемый фасад из керамогранита» и 148 248 руб.  договорной неустойки за период с 20.05.2009 по 05.02.2010. Исковые требования обосновало неоплатой заказчиком выполненных работ. Пояснило, что сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ стоимостью 500 000 руб. с использованием материала на сумму 500 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ получены ответчиком 26.05.2009. Учитывая частичную оплату выполненных работ, которая по расчету истца составляет 449 120 руб., ООО «Профиль» просит взыскать с предпринимателя Сигаевой Г.И. задолженность за выполненные работы в сумме 570 880 руб. и неустойку за просрочку платежа.
 
    Ответчик в возражениях на иск считал заявленные требования необоснованными, поскольку сторонами в приложении к договору согласована стоимость утепленного фасада из керамогранита с учетом стоимости работ и материалов в сумме 500 000 руб. Утверждения истца о дополнительной оплате стоимости материалов в сумме 500 000 руб. к стоимости утепленного фасада, ответчик полагал необоснованными и противоречащими ст. 704,709,745 ГК РФ и условиям договора. Ответчик пояснил, что работы по договору выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, акт выполненных работ заказчику не направлялся. По представленному истцом уведомлению истцом направлено в адрес ответчика письмо от 19.05.2009. Учитывая, что  работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, качество работ не соответствует условиям договора, работы по акту заказчику не переданы, требования истца о взыскании долга в сумме 570 880 руб. и начисление неустойки считает необоснованным.
 
    В ходе рассмотрения дела предприниматель Сигаева Г.И. обратилась с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным иском о взыскании с ООО «Профиль» 100 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и  79 842 руб. 72 коп. стоимости работ по устранению недостатков. В обоснование иска указала, что срок выполнения работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 60 рабочих дней с даты произведения заказчиком авансового платежа. Поскольку авансовый платеж уплачен 05.03.2009, срок выполнения работ истекает 02.06.2009. Датой выполнения работ в силу п.6.1 договора считается дата уведомления заказчика исполнителем о выполненной работе с предоставлением акта сдачи-приемки работ. Предприниматель Сигаева Г.И. пояснила, что акт выполненных работ ответчиком ей не направлялся. Довод ответчика на направление ей уведомления об окончании работ, акта выполненных работ, справки о стоимости работ считает необоснованным, документально не подтвержденным. Акт выполненных работ впервые представлен ООО «Профиль» в суд в ходе рассмотрения дела. В соответствии с уведомлением от 26.05.2009 ООО «Профиль» направило Сигаевой Г.И. копию письма с просьбой произвести четвертый платеж. Доказательств отправления заказчику уведомления о готовности работ, акта о выполнении  работ и справки подрядчик в материалы дела не представил. Поскольку подрядчик не исполнил обязательства в установленный договором срок, Сигаева Г.И. просила взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.6 договора за период с 02.06.2009 по 09.11.2009. Кроме того, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ и ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, просила взыскать с ООО «Профиль» стоимость работ по устранению недостатков и отнести на ООО «Профиль» судебные расходы за проведение экспертиз и по государственной пошлине.
 
    ООО «Профиль» встречный иск не признало. В отзыве на встречный иск пояснило, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который нарушил срок внесения авансового и последующих платежей. Считало необоснованными доводы Сигаевой Г.И. о неполучении актов и некачественности выполненных работ. Полагало заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, необоснованными  в части стоимости выполненных работ и стоимости материалов. Ответчик по встречному иску пояснил, что указанные экспертом недостатки образовались вследствие естественной амортизации здания и возможных недобросовестных действий третьих лиц. ООО «Профиль» также пояснило, что готово устранить замечания, после оплаты заказчиком стоимости выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Профиль» уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с договором №6 от 10.02.2009 истцом выполнены работы и израсходованы материалы на 1 000 000 руб., из которых  стоимость выполненных работ составляет 500 000 руб., стоимость материалов приобретенных подрядчиком 500 000  руб. Заключения экспертов о стоимости выполненных работ и материалов полагал необоснованными. Пояснил, что фасад здания, принадлежащего заказчику, имеет неровную конфигурацию, что потребовало дополнительных затрат материалов. Указал, что заказчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны. Между тем, Сигаева Г.И. неоднократно направляла ООО «Профиль» письма с требованием явиться на приемку.
 
    Представитель Сигаевой Г.И. в судебном заседании пояснил, что в счет оплаты выполненных работ Сигаева Г.И. оплатила ООО «Профиль» 449 120 руб. Кроме того, Сигаевой Г.И. предъявлялась подрядчику претензия о зачете в счет выполненных работ потребленной подрядчиком оплаченной Сигаевой Г.И. электроэнергии. ООО «Профиль» подтвержден зачет стоимости потребленной электроэнергии в сумме 10881 руб. 15 коп. Представитель Сигаевой Г.И. пояснил, что всего заказчиком уплачено в счет выполнения работ по договору 460 001 руб. 15 коп. Учитывая, что в ходе судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 482 500 руб., представитель Сигаевой Г.И. считает, что задолженность заказчика составляет не 570 880 руб., а 22 448 руб. 85 коп. Представитель указал, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Профиль» работ в сумме 79 842 руб. 72 коп. должна быть взыскана с подрядчика по встречному иску. Поддержал требование о взыскании с ООО «Профиль договорной неустойки. Просил взыскать судебные расходы, уплаченные Сигаевой Г.В. за проведение досудебной и судебной экспертизы в сумме 3000 руб. и 7700 руб., всего 10700 руб.
 
    Сигаева Г.И. в судебном заседании пояснила, что заключила с ООО «Профиль» договор на устройство утепленного вентилируемого фасада стоимостью 500 000 руб. Подготовку договора доверила подрядчику. Полагала, что договор будет соответствовать устным договоренностям. При заключении договора подрядчик не заявлял о дополнительной оплате материалов на сумму 500 000 руб. Работы выполнялись с нарушением срока и некачественно. В связи с чем вынуждена была предъявлять претензии и вместо подрядчика назначать время приемки хотя бы тех работ, которые были фактически выполнены. Внешний вид фасада испорчен. Сигаева Г.И. считает, что некачественность выполненных ООО «Профиль» работ подтверждена экспертами в ходе рассмотрения дела. Плохо закрепленные подрядчиком плиты частично осыпались. В связи с чем эксперт отразил в заключении 193 кв.м. площади выполненных работ на день проведения экспертизы. Выполнив работы с ненадлежащим качеством и с нарушением срока ООО «Профиль» инициировало судебное разбирательство. Кроме того, в связи с нарушением срока ввода объекта, договор аренды земельного участка, заключенный между Сигаевой Г.И. и Администрацией города, продлен по двойной арендной ставке.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору №6 от 10.02.2009 ООО «Профиль» (подрядчик) обязалось выполнить по поручению предпринимателя Сигаевой Г.И. (заказчик) работу по цене и в количестве, предусмотренном в Приложении к договору.
 
    Согласно смете, подписанной сторонами, стоимость вентилируемого фасада из керамогранита площадью 200 кв.м. по цене 2500 руб. составляет 500 000 руб. (приложение к договору №1).
 
    В соответствии с п.2.1 договора стоимость работы по договору составляет 500 000 руб. в том числе НДС 18%.
 
    Расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 68% от общей суммы договора (п.2.1), который составляет 340 000 руб. в том числе НДС18% в течение трех банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя в кассу или на расчетный счет (п. 3.1.1 договора).
 
    Оставшаяся часть суммы договора выплачивается заказчиком равными долями в течение четырех месяцев не позднее установленной даты
 
    платеж № 1 – 15.03.2009 – 40 000 руб.,
 
    платеж № 2 – 15.04.2009 – 40 000 руб.,
 
    платеж № 3 – 15.05.2009 – 40 000 руб.,
 
    платеж № 4 – 15.06.2009 – 40 000 руб.
 
    Согласно п.3.5 договора ООО «Профиль» обязалось приступить к выполнению работы после поступления  денежных средств на счет или в кассу исполнителя.
 
    В соответствии с п.3.1.1 договора в счет оплаты выполненных работ предприниматель Сигаева Г.И. оплатила ООО «Профиль» 449 120 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам
 
    № 3 от 10.02.2009 об оплате  суммы 240 000 руб.,
 
    №4 от 05.03.2009 на сумму 100 000 руб.,
 
    №1 от 27.03.2009 на сумму 40 000 руб.,
 
    № 14 от 23.04.2009 на сумму 40 000 руб.,
 
    № 20 от 21.05.2009 на сумму 29 120 руб.
 
    Кроме того, Сигаевой Г.И. предъявлялась подрядчику претензия о зачете в счет выполненных работ оплаченной ею электроэнергии, потребленной ООО «Профиль». Подрядчик, подтвердил зачет стоимости потребленной электроэнергии в сумме 10881 руб. 15 коп. Полномочия лица, подписавшего письмо о зачете в ходе рассмотрения дела ООО «Профиль» не оспорило.
 
    Таким образом, оплата предпринимателем Стоимости выполненных работ по договору в сумме 460 001 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты произведения заказчиком авансового платежа.
 
    Датой выполнения работы считается дата уведомления заказчика исполнителем о выполненной работе  с предоставлением заказчику акта сдачи-приема работ (п.6.1 договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора  срок сдачи работы выполняется при условии своевременного оформления договора и авансового платежа. В противном случае срок сдачи отодвигается на время выполнения данных условий.
 
    В случае задержки финансирования работ заказчиком, повлекших отсутствие необходимых материалов для осуществления работ, сроки сдачи отодвигаются пропорционально сроку финансирования и комплектации объекта.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 709 ГК РФ  цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    По общему правилу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.
 
    Из системного толкования п. 2.1 договора, приложения к договору, п.3.1 договора  с учетом указанных норм суд приходит к выводу, что договор №6 заключенный ООО «Профиль» и предпринимателем Сигаевой Г.И. предусматривает стоимость утепленного вентилируемого фасада с учетом стоимости работ и материалов в сумме 500 000 руб.
 
    Согласование указанной стоимости фасада также подтверждается пояснениями менеджера ООО «Профиль» данными в результате проверки мошеннических действий Чернова А.В. в отношении Сигаевой Г.И.
 
    Из постановления ОБЭП УВД по г.Белгороду от 05.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что менеджер ООО «Профиль» подтвердил согласование представителем ООО «Профиль» Черновым А.В. и Сигаевой Г.И. стоимости работ по устройству вентилируемого фасада в сумме 500 000 руб. с учетом стоимости строительного материала.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что считают договор заключенным. Договор сторонами исполнялся.
 
    В соответствии с п.3.1.1 договора заказчик произвел авансовый платеж в сумме 340 000 руб. двумя платежами 10.02.2009 и 05.03.2009 в кассу подрядчика. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №3 и №4.
 
    Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчиком в соответствии с п.4.1 и 4.2 договора соответствует 02.06.2009.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Предприниматель Сигаева Г.И. в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что акт выполненных работ, уведомление о сдаче объекта, справка о стоимости выполнения работ подрядчиком в ее адрес не направлялись,  в связи с чем, работы заказчику не переданы.
 
    Доказательств исполнения обязательств по договору при подаче иска 24.08.2009 истец не представил. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «Профиль» в одностороннем порядке представлены в материалы дела 08.09.2009.
 
    Учитывая, что заказчиком оспаривается получение документов о выполнении работ, пояснение Сигаевой Г.И. о получении 26.05.2009 от ООО «Профиль» письма о платежах по договору, а также ответ Белгородского почтамта ФГУП «Почта России» от 13.10.2009 о весе заказного письма №30801414510175, и непредставление подрядчиком описи вложения, подтверждающей направление в письме от 25.05.2009 предусмотренных договором документов, суд не может считать доказанным довод ООО «Профиль» о направлении заказчику уведомления о выполнении работ и акта о выполнении работ в соответствии с п.6.1 договора.
 
    В ходе рассмотрения дела Сигаева Г.И. пояснила, что в связи с некачественностью выполненных ООО «Профиль» работ была вынуждена обратиться за обследованием качества выполнения отделочных работ фасада к ООО «ЭЛИТ-А», имеющему лицензию №ГС-1-31-02-26-0-3123113546-004276-1 от 27.11.2007
 
    Из заключения ООО «ЭЛИТ-А» работы по монтажу произведены без проектной документации, отсутствуют протоколы испытаний, акты на скрытые работы, не представлен теплотехнический расчет. В ходе визуального обследования экспертами выявлен ряд нарушений строительных норм и правил, нарушены геометрия фасада, имеются смещения облицовочных панелей относительно вертикальной и горизонтальной осей здания, нарушена технология резки керамогранита, что повлекло сколы, рваные края плитки, обширное повреждение полировки и царапины, движение и вибрация плитки в клямерах, неправильно выполнен угол примыкания к жилому дому и другие. Специалисты пришли к выводу, что навесная фасадная система здания не выполняет теплотехнических и защитных функций, что ведет к преждевременному разрушению конструкций, узлы стыковки облицовочной плитки имеют незаконченный вид, поверхность плитки не очищена и не отполирована.
 
    Возражая против требования ООО «Профиль» о стоимости использованных материалов на сумму 500 000 руб., предприниматель Сигаева Г.И. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости использованных ООО «Профиль» материалов по договору подряда №6 от 10.02.2009, соответствия качества выполненных работ условиям договора и действующим нормам и правилам, а также  определению стоимости работ по устранению недостатков.
 
    Определением суда от 12.11.2009 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка».
 
    В заключении от 05.01.2010  эксперт пришел к выводу, что стоимость использованных ООО «Профиль» материалов по договору подряда №6 от 10.02.2009 составляет 355 700 руб.
 
    В заключении указано, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора и действующим нормам и правилам. Экспертом выявлены: неправильная организация производства фасадных работ – в отсутствие согласованного проекта производства фасадных работ, без утвержденного паспорта фасада, без справки электромонтажной организации о полном окончании электромонтажных работ наружной электропроводки, акта на гидроизоляцию стен и выступающих частей фасада, акта на сдачу водоотводящих устройств и систем, протокола испытания элементов крепления и узлов конструкций облицовочного материала, документов, подтверждающих эксплутационную безопасность объекта.
 
    Кроме того, экспертом выявлено некачественное выполнение фасадных работ (нестыковка швов при укладке керамической плитки, разная толщина шва, плохая подгонка и подрезка плитки (сколы, необработанные края), плохо закрепленная плитка, отклонения по горизонтали, перепады между плитками по стене, стыковка и прирезка плитки в углах, примыканиях к проемам окон и лестничному маршу разная, потеки, загрязнения, треснутая плитка частичное отсутствие утеплителя).
 
    Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков по устройству утепленного вентилируемого фасада из керамогранита по объекту - магазин, расположенного по адресу г.Белгород, ул.5 Августа, д.17 в соответствии с условиями договора №6 от 10.02.2009 составляет 79 842 руб. 72 коп.
 
    После проведения экспертизы 04.02.2010  ООО «Профиль» представило документы о приобретении материалов. Доказательств относимости документов к объекту Сигаевой Г.И. не представило. ООО «Профиль» ходатайствовало о проведении экспертизы по определению стоимости использованных материалов при изготовлении фасада. На разрешение экспертов также поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора. Оплату стоимости экспертизы в недельный срок ООО «Профиль» гарантировало.
 
    Экспертом установлено, что общая площадь поверхности стен, облицованных керамогранитом на объекте - магазин по ул.5 Августа №17 в г.Белгороде составляет 193 кв.м.
 
    В соответствии с заключением судебного эксперта от 17.02.2010 стоимость затрат с учетом фактически выполненных ООО «Профиль» работ по договору подряда №6 от 10.02.2009 и израсходованных материалов по цене, предусмотренной договором (2500 руб.) составляет 482 500 руб.
 
    Так как при заключении договора подряда №6 от 10.02.2009 стороны установили договорную цену 2500 руб. за 1 кв.м, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устройства фасада с учетом технологических отходов, без составления подробного расчета потребленного количества материалов и стоимости работ, эксперт пришел к выводу  о невозможности определить стоимость материалов с учетом технических отходов.
 
    Учитывая условия договора №6 от 10.02.2009, представленные в материалы дела доказательства о частичной оплате стоимости работ на сумму 460 001 руб. 15 коп., заключения судебных экспертов, установленную в ходе рассмотрения дела стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов в сумме 482 500 руб., оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности суд считает заявленные ООО «Профиль» требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 22 448 руб. 85 коп.
 
    В части взыскания с предпринимателя Сигаевой Г.И. неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора в сумме 148 248 руб. суд отказывает в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Профиль» приняло на себя обязательство по изготовлению утепленного вентилируемого фасада. В нарушение статьи 309 ГК РФ свои обязательства перед заказчиком подрядчик не исполнил. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) истцом в материалы дела не представлены.
 
    Обязанность по выполнению работ считается выполненной с даты уведомления предпринимателя Сигаевой Г.И. исполнителем о выполненной работе с предоставлением последней акта сдачи-приемки работ.
 
    Доказательств исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    ООО «Профиль» реализовало принадлежащие ему гражданские права путем совершения действий приведших к тому, что он не выполнило и не передало в полном объеме и с надлежащим качеством выполненные работы, и не предприняло должных мер по устранению недостатков.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Профиль» не возникло право начисления договорной неустойки и в удовлетворении требования о ее взыскании в сумме 148 248 руб. отказывает полностью.
 
    Требование предпринимателя Сигаевой Г.И. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 79 842 руб. 72 коп. суд считает обоснованным.
 
    Специалисты, проводившие досудебный осмотр и судебный эксперт указали на некачественность выполненных ООО «Профиль» работ.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.01.2010 стоимость работ по устранению недостатков по устройству утепленного вентилируемого фасада из керамогранита по магазину, расположенному по адресу г.Белгород, ул. 5 Августа, д.17 в соответствии с условиями договора №6 от 10.02.2009 составляет 79 842 руб. 72 коп.
 
    Доводы ООО «Профиль» о необоснованности заключения эксперта суд считает несостоятельными, свидетельствующими о несогласии ответчика по встречному иску с экспертным заключением.
 
    Кроме того, предприниматель Сигаева Г.И. просит взыскать с ООО «Профиль» 100 000 руб. договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.6 договора за период с 02.06.2009 по 09.11.2009.
 
    В соответствии с п.4.6 договора в случае не выполнения исполнителем работы в срок , предусмотренный договоров  исполнитель уплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки.
 
    Предприниматель произвела расчет в соответствии с условиями договора, исходя из даты оплаты авансового платежа 05.03.2009.
 
    Расчет неустойки ООО «Профиль» не оспорило. Судом расчет проверен и признан правильным.
 
    Учитывая, что ООО «Профиль» обязательство в срок не исполнило, суд считает требование предпринимателя Сигаевой Г.И. о взыскании с ООО «Профиль» договорной неустойки обоснованным.
 
    Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине заказчика либо третьих лиц в материалы дела не представлено (п.4.7 договора).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1%  в день), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 25 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании неустойки Сигаевой Г.И. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
 
    Суд считает возможным зачесть удовлетворенные встречные требования. В результате произведенного зачета взаимных требований по взысканию долга, задолженность ООО «Профиль» перед предпринимателем Сигаевой Г.И. составила  82 393 руб. 87 коп. (79 842 руб. 72 коп. + 25 000 руб. удовлетворенное требование по встречному иску – 22 448 руб. 85 коп. удовлетворенное требование по первоначальному иску), которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Профиль» в пользу предпринимателя Сигаевой Г.И.
 
    Кроме того, предприниматель Сигаева Г.И. просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб. на оплату проведения досудебного исследования, 7 700 руб. – на проведение судебной экспертизы, всего 10 700 руб.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, расходы, понесенные предпринимателем Сигаевой Г.И. на оплату услуг специалистов ООО «ЭЛИТ-А» не относятся к судебным. Судом поручение на проведения осмотра  указанными специалистами Сигаевой Г.И. и самому обществу не давалось.
 
    Оплата Сигаевой Г.И. стоимости судебной экспертизы в размере 7 700 руб., проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», подтверждена документально.
 
    Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ООО «Профиль» 11.02.2010 обязалось уплатить стоимость ее проведения в недельный срок после назначения.
 
    Между тем, на день судебного заседания обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом 11.02.2009, проведение которой поручено  Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», ООО «Профиль» не исполнило.
 
    Согласно счету экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 19 396 руб.
 
    В соответствии со ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Учитывая, непредставление ООО «Профиль», инициировавшим судебный процесс, документов о стоимости материалов при назначении судебной экспертизы 12.11.2009, заявление о назначении судебной экспертизы 04.02.2010 по определению стоимости материалов с гарантией ее оплаты, и неисполнение в последующем обязанности по оплате стоимости экспертизы, что повлекло дополнительную переписку с экспертным учреждением, суд полагает, что ООО «Профиль» злоупотребляло процессуальными правами и не исполняло процессуальных обязанностей. Недобросовестное исполнение ООО «Профиль» обязанностей привело к затягиванию судебного процесса.
 
    В силу ч.2 ст. 111 АПК РФ и указанных обстоятельств суд относит все судебные расходы по проведению экспертиз на ООО «Профиль».
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При подаче исков судом по ходатайствам сторон предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст.110, 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Профиль».
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Профиль» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Сигаевой Г.И. в пользу ООО «Профиль» 22 448 руб. 85 коп. долга.
 
    В остальной части иска ООО «Профиль» отказать.
 
    Встречный иск предпринимателя Сигаевой Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Профиль» в пользу предпринимателя Сигаевой Г.И. 79 842 руб. 72 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 25 000 руб. договорной неустойки за период с 02.06.2009 по 09.11.2009.
 
    В остальной части иска предпринимателю Сигаевой Г.И. отказать.
 
    По результатам зачета взыскать с ООО «Профиль» в пользу предпринимателя Сигаевой Г.И. 82 393 руб. 87 коп. и 7 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «Профиль» в доход федерального бюджета 13 691 руб. 28 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 5 096 руб. 85 коп. государственной пошлины по встречному иску, а всего 18 788 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 19 396 руб. стоимости проведенной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                              М.П. Каверина