Решение от 23 ноября 2009 года №А08-7574/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-7574/2009-22
 
    23 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 23.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 23.11.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЗАВОД ЖБК-1» к  обществу с ограниченной ответственностью  «СВОЙ ДОМ»  о взыскании 306325 руб. 56  коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мельникова С.В. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙ ДОМ» о взыскании 287 735 руб. 06 коп. задолженности, 18 590 руб. 50 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
 
    В  судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие ответчика,  надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по устной договоренности ОАО «Завод - ЖБК-1» в период с ноября 2008г по март 2009г   передало ответчику товар на сумму 453 255,06 руб. в т.ч.: 1)  18.11.2008г по наряд-заказу № 23197 и доверенности № 460 на сумму 289 971,6 руб. (в наряд-заказе № 23197 от 18.11.08г указана сумма - 292 404 руб., но фактически товар был передан на сумму 289 971,6 руб., что подтверждается сч.ф. № 22101),
 
    2)   9.12.2008г по наряд-заказу № 24346 и доверенности № 469 на сумму 113 520 руб.
 
    3)   19.03.2009г по наряд-заказу № 1942 и доверенности № 25 на сумму
49763,46 руб.(в наряд-заказе № 1942 от 19.03.09г указана сумма - 251 311 руб., но
фактически товар был передан на сумму 49 763,46 руб., что подтверждается сч.ф.
 
    № 1328).
 
    Ответчик частично оплатил полученный товар - в сумме 163 520 руб.:
 
    а)  5.12.2008г - пл.поручением № 11 - 113 520 руб.
 
    б)   9.12.2008г - пл.поручением № 46 - 50 000 руб.
 
    Задолженность составила - 287 735,06 руб. (453 255,06 - 163 520).
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности на день рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.
 
    Как установлено судом, факт получения спорного товара ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме продукции, полученной от ООО «Свой дом».
 
    Фактически ответчик уклонился от представления, каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 287 735 руб. 06 коп. – сумму задолженности за полученный товар.
 
    Что касается вопроса о взыскании  с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами, то при решении его суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  18 590 руб. 50 коп.
 
    Суд считает заявленное требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 18 590 руб. 50 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05 по делу №А40-52568/04-134-115 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец требует в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В обоснование понесенных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном  и объективном исследовании.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы,  сложившуюся в Белгородской области  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, стоимость экономных транспортных услуг, неявку в судебное заседание ответчика, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму  2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить полностью.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» в пользу открытого акционерного общества «Завод ЖБК -1»  сумму задолженности 287 735 руб. 06 коп. за полученный товар, 18 590 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 626 руб. 60 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 298 952  руб. 16 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                             В.Ф. Кощин