Решение от 24 декабря 2009 года №А08-7566/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    24 декабря 2009 года                                                         Дело №А08-7566/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» (далее также –  истец) к индивидуальному предпринимателю Логвиновой В.Н., индивидуальному предпринимателю Хамхоеву М.Х., индивидуальному предпринимателю Никитчуку Л.Н. (далее – ответчики, индивидуальные предприниматели) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 376 408 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ерошкина Е.Д. – главный юрисконсульт юридического управления банка, доверенность №4 от 31.12.2008 г., паспорт серии  14 05 №610230, выдан отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 27.12.2005 г;
 
    от ответчиков:
 
    индивидуального предпринимателя Логвиновой В.Н. (ответчик 1) – представитель не явился, уведомлена надлежащим образом;
 
    индивидуального предпринимателя Хамхоева М.Х. (ответчик 2) – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    индивидуального предпринимателя Никитчука Л.Н. (ответчик 3) – представитель не явился, уведомление возвращено почтой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Белгородпромстройбанк»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Логвиновой В.Н., Хамхоеву М.Х., Никитчуку Л.Н.о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 376 408 рублей 20 копеек, из которых 350 000 рублей – основной долг, 26 408 рублей 20 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  
 
    ИП Логвинова В.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, Логвинова В.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Вавилова, д. 28, кв. 66. Направленное по данному адресу определение суда получено ответчиком, соответствующее почтовое уведомление приобщено к материалам дела.
 
    ИП Хамхоев М.Х. в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, Хамхоев М.Х. является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Вавилова, д. 28, кв. 66. Направленное по данному адресу определение суда получено ответчиком, соответствующее почтовое уведомление приобщено к материалам дела.
 
    ИП Никитчук Л.Н. в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, Никитчук Л.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Садовая, д. 4а, кв. 59. Направленное по данному адресу определение суда об отложении судебного заседания возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ИП Никитчук Л.Н. считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    На предложение суда ответчикам представить отзыв на иск со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также документальное обоснование возражений на исковое заявление (определения арбитражного суда от 11.09.2009 г., от 06.10.2009 г., от 21.10.2009 г., от 12.11.2009 г., 03.12.2009 г.), ответчики отзывов, возражений по существу дела не представили, как относительно размера основного долга, так и просроченных процентов по кредитному договору, стоимости заложенного имущества и обращения на него взыскания.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчики извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Логвиновой В.Н. 13.12.2007 г. был заключен кредитный договор №1606/1606 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику 1 краткосрочный кредит в сумме 350 000 рублей для целей текущей хозяйственной деятельности, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
 
    Согласно п. 1.1 Договора, кредит выдается сроком до 24 месяцев.  Погашение кредита производится не позднее 01.12.2009 г.
 
    В обеспечение кредита между истцом и ИП Никитчук Л.Н. был заключен договор о залоге от 13.12.2007 г. №1606, в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество – термопластавтомат Triulzi580/180  на сумму 480 000 рублей, принадлежащее Никитчуку Л.Н.
 
    Также в качестве обеспечения были предоставлены: поручительство ИП Хамхоева М.Х. в соответствии с договором поручительства №1606 от 13.12.2007 г., поручительство ИП Никитчука Л.Н. в соответствии с договором поручительства №1606 от 13.12.2007 г.
 
    Кредит в сумме 350 000 рублей был предоставлен ответчику 1 единовременно 13.12.2007 г., что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и выпиской по ссудному счету.
 
    Проценты за пользование кредитом по условиям договора рассчитываются ежедневно с первого числа или от даты выдачи кредита по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения кредиторской задолженности.
 
    ИП Логвиновой В.Н. обязательства по указанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом выносилась на счета просроченных ссуд, в подтверждение чего истцом представлена выписка о движении денежных средств по ссудному счету, расчет задолженности.
 
    По состоянию на 21.08.2009 г. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 26 408 рублей 20 копеек.
 
    Данный расчет ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 6.5.3. кредитного договора, Банк имеет право предъявить требование о досрочном погашении кредита, всех причитающихся по договору процентов, пени, в случае одноразового нарушения сроков платежа в совокупности по одному из видов обязательств, вытекающих из данного договора.
 
    Пунктом 6.5.4. Договора предусмотрено, что Банк имеет право прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    26.02.2009 г. истцом Логвиновой В.Н. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №1606/1606 в срок до 25.03.2009 г. Основанием к этому послужило наличие ссудной задолженности у Логвиновой В.Н. по другому кредитному договору – №1605/1605 от 10.12.2007 г.
 
    31.07.2009 г. истцом в адрес Логвиновой В.Н. вновь было направлено письмо о погашении имеющейся ссудной задолженности.
 
    Однако обязательства по кредитному договору Логвиной В.Н. не выполнены, сумма кредита, просроченная задолженность не погашена. На момент рассмотрения дела погашение кредита, которое должно быть произведено 01.12.2009 г., не произведено. 
 
    В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, пунктами 1.3 Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком как солидарные должники.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.2. Договоров поручительства, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель обязан выплатить причитающиеся по кредитному договору суммы в течение 10 рабочих дней после наступления срока платежа по указанному кредитному договору.
 
    ИП Хамхоевым М.Х. и Никитчуком Л.Н. свои обязанности по договорам поручительства не выполнены, задолженность по кредитному договору №1606/1606 от 13.12.2007 г. не погашена.
 
    В соответствии с положениями п. 3.3. Договора о залоге №1606 от 13.12.2007 г., Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к Заемщику, вызванных неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, при невозврате кредита или нарушении сроков его возврата, пени.        
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному Договору и Договорам поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости определенной договором залога.
 
    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.5. Договора о залоге определено, что начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, соответствует залоговой цене, которая определена в размере 480 000 рублей.
 
    Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, существенно  отличается от его оценки, произведенной  сторонами в договоре залога, арбитражный суд может  определить начальную продажную  цену такого имущества, в соответствии с представленными доказательствами,  независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
 
    Истец, обратившись с иском и оценив  заложенное имущество, указал его залоговую стоимость, определенную соглашениями со сторонами. В судебном заседании истец поддержал заявленную им стоимость заложенного имущества.
 
    При рассмотрении спора ни одна из заинтересованных сторон не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ИП Логвиной В.Н. как заемщиком и ИП Хамхоевым М.Х., ИП Никитчуком Л.Н. как поручителями своих обязательств по кредитному договору №1606/1606 от 13.12.2007 г. и договорам поручительства от 13.12.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору №1606/1606 от 13.12.2007 обеспечивалось залогом имущества, суд обращает взыскание на заложенное имущество ИП Никитчука Л.Н. и определяет начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в соответствии с его оценкой сторонами в договоре залога – 480 000 рублей.
 
    Доказательств, что соглашением с залогодержателем установлено иное, суду не представлено.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, договорам поручительства ответчиками    не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» с индивидуального предпринимателя Логвиновой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Хамхоева Муссы Хамидовича, индивидуального предпринимателя Никитчука Леонида Николаевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1606/1606 от 13.12.2007 г. в сумме 376 408 рублей 20 копеек, из которых 350 000 рублей – основной долг, 26 408 рублей 20 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей 16 копеек, всего 387 436 рублей 36 копеек.  
 
    Обратить взыскание на переданное в залог открытому акционерному обществу «Белгородпромстройбанк» по Договору о залоге №1606 от 13.12.2007 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Логвиновой В.Н., имущество, принадлежащее ИП Никитчуку Л.Н., находящееся по адресу: Белгородская область, п. Стрелецкое, ул. Королева, д.81 – термопластавтомат Triulzi580/180.
 
    Заложенное имущество реализовать путем проведения торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев