Решение от 14 декабря 2009 года №А08-7562/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                          Дело № А08-7562/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»
 
    к ООО «ЗИГЗАГ»
 
    о взыскании 14 609 руб. 40  коп.
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Бурцева  Н.А. – доверенность от 11.01.2009г. №1
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
 
установил:
 
 
    ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЗИГЗАГ» о взыскании 12 787 руб. 40 коп. основного долга, суммы договорной неустойки в размере 1 822 руб.,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме                       584 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик извещён надлежащим образом, т.к. адрес места нахождения ответчика подтверждается договором №789/08-Р от 01.01.2008г., а также выпиской из ЕГРЮЛ. Дополнительно пояснил, что товар по указанному договору №789/08-Р от 01.01.2008г. поставлялся несколькими партиями, но в назначении платежа ответчик не указал, по какой именно накладной произведена оплата товара. ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» зачло поступившие денежные средства в счёт оплаты за ранее поставленный, но не оплаченный товар. Оставшаяся часть суммы в размере 2 974 руб. 33 коп. была зачтена в счёт частичной оплаты по товарной накладной №60575 от 12.06.2009г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил, извещенный в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи №789/08-Р от 01.01.2008г. истец (Продавец) обязался систематически передавать в собственность ответчику (Покупателю), а ответчик  обязался принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, счётах-фактурах.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 15 761 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №60575 от 12.06.2009г., №63329 от 16.06.2009г., №68823 от 25.06.2009г. Данные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.
 
    Согласно п. 5.2 указанного договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 3-х дней после получения товара.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленную продукцию оплатил частично. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Представитель истца представил платежное поручение №866 от 30.06.2009г., согласно которому ООО «Зигзаг» оплатило ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» 6 351 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар. Денежные средства в размере 3 377 руб. 08 коп. зачтены истцом за поставленный товар, не входящий в сумму исковых требований (товарная накладная №58483 от 09.06.2009г. на сумму 1 208 руб. 18 коп., и товарная накладная №59010 от 10.06.2009г. на сумму 2 168 руб. 92 коп.) Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009г. по 10.11.2009г. остаток задолженности на день судебного заседания по расчёту истца составляет 12 787 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственностью другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 12 787 руб. 40 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере              1 822 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.7.4 договора купли-продажи товара №789/08-Р от 01.01.2008г., заключенного между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» и ООО «ЗИГЗАГ», предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0.3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пени за неисполнение договорных обязательств составили  1 822 руб.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,3% в день или 108 % годовых, что более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска -10,75%), и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства уменьшить пени по договору купли-продажи №789/08-Р от 01.01.2008г.до 300 руб., максимально приблизив их размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.   
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «ЗИГЗАГ» в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» 12 787 руб. 40 коп. основного долга, пени в размере                     300 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 584 руб. 40 коп., а всего 13 671 руб. 80 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев