Дата принятия: 10 сентября 2009г.
Номер документа: А08-7558/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-7558/2009-17
10 cентября
“____” __________________ 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела (инспекции) Центрального межрайонного территориального управления Ростехрегулирования по Белгородской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Викторовича
к административной ответственности по п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представитель заявителя - Хлудеев Ю.В. доверенность от 30.06.2009г.
предприниматель - извещен, не явился
установил: Территориальный отдел ЦМТУ Ростехрегулирование по Белгородской области (далее - территориальный отдел Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
В судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения,представитель территориального отдела Ростехрегулирования поддержал заявленные требования.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Неявка в заседание ответчика, извещенного о дате заседания, не препятствует рассмотрению дела без его участия (ст. 123, 156 АПК РФ).
Из материалов дела видно, 20.08.2009г. должностным лицом территориального отдела Ростехрегулирования на основании распоряжения от 29.06.2009г. №172 в отношении предпринимателя проведена проверка по вопросу соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».
Проверкой установлено, что предприниматель в предприятии, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Комсомольская, д 52 реализовал сертифицированную продукцию, не соответствующую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в том числе фен технический «ВORT» тип/модель BHG-2000Nпроизводства Эторре-Бугатти-Штр, 6-14, стоимостью 980 руб., сертификат соответствия РОСС DE.АЕ86.B02555 срок действия с 16.09.2008г. по 16.09.2010г., не отвечающей требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ Р МЭК 60335-2-45-99 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. В инструкции по эксплуатации отсутствовали следующие предупреждения: может появиться огонь при неосторожном пользовании прибором, быть осторожным при использовании прибора в местах, где есть горючие материалы, не использовать прибор в одном месте долговое время, тепло может быть передано горючим материалам, находящимся вне поле зрения. При испытании прибора (при снижении 1 B/мин., электродвигатель работал при 11 В) прибор загорелся.
Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.08.2009. №172-с и протоколе об административном правонарушении от 30.08.2009г. №140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии предпринимателя и подписан им без замечаний и возражений.
В порядке п.3 ст.28.8 КоАП РФ территориальный отдел Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно п. 7.12. ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» в инструкции по эксплуатации должны быть указаны следующие предупреждения: может появиться огонь при неосторожном пользовании прибором; быть осторожным при использовании прибора в местах, где есть горючие материалы; не использовать прибор в одном месте долговое время, тепло может быть передано горючим материалам, находящимся вне поле зрения.
В соответствии сП.19.101 ГОСТ Р МЭК 60335-2-45-99 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к переносным электронагревательным инструментам и аналогичным инструментам и аналогичным приборам и методы испытаний» при испытании прибора, питаемого от двух источников, постепенным снижением скорости двигателя до момента, предшествующего срабатыванию термовыключателя. 1В/мин. (напряжение на контактах электродвигателя 17В (ДС) из прибора не должно появляться пламя или расплавленный металл.
Вышеперечисленной информации, предусмотренной п.7.12. ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» инструкция не содержит.
При испытания прибора(при снижении 1 B/мин., электродвигатель работал при 11 В) установлено, что прибор загорелся.
Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотрен ч.2 т.19.19 КоАП РФ подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается предпринимателем.
Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требования закона при реализации продукции - фена технического «ВORT» тип/модель BHG-2000Nпроизводства Эторре-Бугатти-Штр.
Правонарушение совершено по неосторожности, так как предприниматель хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о наложении взыскания суд учитывает нахождение на иждивении 2детей, как смягчающие ответственность обстоятельство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным применить к нему взыскание по нижнему пределу ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что арест административным органом не осуществлялся, фен технический «ВORT» тип/модель BHG-2000Nпроизводства Германия реализован, в связи с этим конфискация, предусмотренная санкцией п.2 ст.19.19 КоАП РФ не может быть применена.
Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить.
Индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Викторовича, 07.05.1973г. рождения, уроженца г.Алма-Ата, Казахстан, проживающего по адресу: г.Губкин, ул.Школьная, д.13, кв.4 привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000руб.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по г.Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования)
ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
БИК: 044583001
Cчет: 40101810800000010041
КБК: 17211601000010000140
ОКАТО: 45286596000
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
