Решение от 26 ноября 2009 года №А08-7546/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-7546/2009-6
 
26 ноября 2009  года
Резолютивная  часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Упатовой Н.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «СтройГарант»
 
    к Управлению развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Департамента по экономическому развитию Администрации Старооскольского городского округа, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
 
    о признании  решения незаконным
 
    третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа
 
    при участии
 
    от заявителя: Бирюков Е.Н., доверенность от 25.08.2009 г.;
 
    от ответчика: Цветанов С.С., доверенность от 25.08.2009 г. №1-1-30/1290;
 
    от третьего лица: Карпова Н.В., доверенность от 10.06.2009 г. №6-04/01-832;
 
    свидетель - Юдин В.В., начальник управления муниципальных закупок департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа - председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Старооскольского городского округа.
 
    установил:
 
    ООО «СтройГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа от 11.08.2009г. №17 незаконным, в соответствии с которым Единой комиссии предписано отменить протокол открытого аукциона от 30.07.2009 г. № 85-А по лоту № 4 (выполнение работ на объекте «Дом культуры» с. Незнамово) и провести процедуру аукциона №85-А по лоту №4 в соответствии с порядком, установленным законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.
 
    В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным,  ссылаясь на нелегитимность заседания Единой комиссии, ввиду присутствия при проведении открытого аукциона №85-А по лоту №4 менее 50% от общего числа членов комиссии,  что и явилось следствием вынесения оспариваемого решения.
 
    Позиция третьего лица по делу аналогична позиции ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа - Управлением муниципальных закупок департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, 30.07.2009 г. проведен открытый аукцион №85-А на право выполнения работ по объектам города Старый Оскол и Старооскольского района, состоящий из 6 лотов.
 
    Согласно протоколу открытого аукциона №85-А от 30.07.2009 г. по лоту №4 – на право выполнения работ на объекте «Дом культуры» с. Незнамово победителем аукциона признано ООО «СтройГарант»с предложением цены контракта 5 831 000 руб.
 
    05.08.2009 года в управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа, округа поступила жалоба ООО «Регион-Комплект», которое в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №ПА-85 от 28.07.2009 г. признано участником аукциона по лоту № 4 (выполнение работ на объекте «Дом культуры» с. Незнамово), на действия членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Старооскольского городского округа (далее Единая комиссия), в которой отражено, что в момент проведения аукциона №85-А по лоту №4 отсутствовал кворум Единой комиссии, предусмотренный частью 10 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а так же при объявлении аукционистом цены контракта в сумме пять миллионов восемьсот один рубль представителем ООО «Регион-Комплект» была поднята карточка №3, которая не была учтена аукционистом, до троекратного объявления последнего предложения о цене контракта, в связи с чем победителем признано ООО «Строй Гарант».
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы, решением уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа от 11.08.2009г. №17 признан факт нарушения Единой комиссией ч.10 ст.7  Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вследствие присутствия при проведении аукциона менее 50%  от общего числа членов Единой комиссии.
 
    Единой комиссии предписано отменить протокол открытого аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4, и провести процедуру аукциона по указному лоту в соответствии с порядком, установленным законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.
 
    Во исполнение предписания управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа Единая комиссия Управления муниципальных закупок департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа протоколом заседания от 14.08.2009 г. отменила протокол аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4 и назначила процедуру проведения аукциона повторно на 27.08.2009 г.
 
    По результатам повторного открытого аукциона права на заключение государственного контракта получены по лоту №4 ООО «Идеал».
 
    Считая оспариваемоерешение незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    В соответствии с постановлением  главы  администрации Старооскольского Городского круга от 25.04.2008 г. №500 уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского   городского   округа   определено      управление   развития потребительского    рынка    и    защиты    прав    потребителей    департамента    по комическому развитию администрации Старооскольского городского округа.
 
    Исходя из положения ч.5   ст.57   Федерального   закона  №94-ФЗ  участник размещения заказа (аукциона) вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.
 
    Как следует из содержания решения Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа от 11.08.2009г. №17, контролирующим органом был установлен и положен в основу указанного решения, вывод о нарушении Единой комиссией требований ч.10 ст.7  Федерального закона №94-ФЗ, в соответствии с которой, Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
 
    В соответствии с названной нормой, п.5.1 постановления   главы   администрации   Старооскольского   городского   округа   от 24.10.2008  г. №3598 «Об утверждении Положения о Единой комиссии по размещению
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных
нужд Старооскольского городского округа», постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 13.11.2009        г. №3899 утвержден состав Единой комиссии в количестве семи  человек, ввиду чего, Единая комиссия правомочна осуществлять свои функции если на её заседании присутствует не менее четырех её членов.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что исходя из прокола открытого аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4 (выполнение работ на объекте «Дом культуры» с. Незнамово) следует, что на заседании Единой комиссии присутствовали: председатель комиссии Юдин В.В., заместитель председателя комиссии Завьялова Н.В., член комиссии Маслихова О.Н. и секретарь комиссии Саковская Т.В.
 
    Между тем, при рассмотрении жалобы ООО «Регион-Комплект», на основании пояснений председателя Единой комиссии Юдина В.В., отраженных в протоколе заседания комиссии от 11.08.2009 г. №1, был сделан вывод о его фактическом отсутствии при проведении открытого аукциона №85-А по лоту №4, что явилось причиной нелегитимности заседания комиссии, и  как следствие - вынесение оспариваемого решения.
 
    В судебном заседании председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Старооскольского городского округа Юдин В.В. подтвердил свою подпись в протоколе открытого аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4 (выполнение работ на объекте «Дом культуры» с. Незнамово), указав на соблюдение порядка проведения аукциона.
 
    Руководствуясь частью 10 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принимая во внимание присутствие данного числа членов комиссии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения не могли повлечь нарушение прав участников аукциона, а также повлиять на результаты проведенного аукциона.
 
    Уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского   городского   округа в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кого-либо из участников аукциона.
 
    Жалоба ООО «Регион-Комплект» послужившая основанием вынесения оспариваемого решения, в части неучтенной аукционистом поднятой обществом карточки №3, до троекратного объявления последнего предложения о цене контракта, не признана обоснованной самим контролирующим органом. Жалоб от иных участников аукциона в адрес уполномоченного орган не поступало.
 
    Управлением  развития потребительского    рынка    и    защиты    прав    потребителей    департамента    по экомическому развитию администрации Старооскольского городского округа не представлено также доказательств создания каких-либо преимуществ для победителя аукциона.
 
    Вывод уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского   городского   округа о том, что нарушение правил проведения торгов является достаточным основанием для отмены протокола и повторного проведения процедуры, то есть фактически признания торгов недействительными, не соответствует закону, поскольку, учитывая указанные выше положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для признания торгов недействительными необходима совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а это: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.
 
    Признав незаконным результат проведения аукциона,  Управление не установило при этом влияния допущенных нарушений на результат аукциона и, как следствие, нарушения прав законных интересов участников аукциона, выдав предписание, контролирующий орган тем самым нарушил законное право ООО «СтройГарант» на заключение в дальнейшем государственного контракта по результатам проведения торгов, предусмотренное статьей 38 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия уполномоченного органа по определению исполнителей, подрядчиков в целях заключения с ними муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Ввиду того, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусматривает право органов, осуществляющих контроль в сфере госзаказа, на признание недействительным размещения заказа, заявление о признании размещения заказа недействительным могло быть подано ответчиком в суд в порядке, установленном законом, чего им сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа необоснованно выдало Единой комиссии предписание об отмене протокола открытого аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4 и проведении процедуры открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Дом культуры» с. Незнамово по лоту №4 повторно.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска является судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО «СтройГарант» удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа от 11.08.2009г. №17.
 
    Взыскать с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ООО «СтройГарант» судебные расходы в сумме 2000 руб.,  перечисленные обществом  в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова