Решение от 30 октября 2009 года №А08-7504/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-7504/2009-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом»
 
    о взыскании 1069356 руб. 62 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:          Сорокина А.И. по доверенности от 31.07.2009
 
    от ответчика:   не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о  взыскании 980267 руб. 21 коп. основного долга по арендной плате, 89119 руб. 41 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2008 по 30.06.2009. Исковые требования обосновала неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате по договору аренды земельного участка №924 от 17.08.2005.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Полагает, что оснований к снижению договорной неустойки не имеется.
 
    Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, в предварительное и судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Свой дом».
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода, согласно п.3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 №229.
 
    17.08.2005 на основании распоряжений администрации города Белгорода №811 от 22.03.2005 между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Свой дом» заключен договор аренды земельного участка №924, площадью 9223 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, IXюжный микрорайон города, сроком на три года с 22.03.2005 по 22.03.2008.
 
    Согласно акту приема-передачи  от 22.03.2005 МУ «Городская недвижимость» передало ООО «Свой дом» земельный участок площадью 9223 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, IXюжный микрорайон города.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2006 к договору аренды земельного участка №924, площадь предоставленного земельного участка считается 11691 кв.м.
 
    Из дополнительного соглашения от 21.03.2008 следует, что срок договора аренды продлен до 22.03.2011.
 
    09.06.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь земельного участка, оставшегося в аренде ООО «Свой дом», составляет 4949 кв.м.
 
    В ходе выездной проверки, 26.07.2009 специалистами МУ «Городская недвижимость» составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке построены многоэтажные жилые здания, два из них готовы для ввода в эксплуатацию, третье находится в стадии завершения строительных работ, о чем составлен акт обследования земельного участка.
 
    Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил надлежащим образом, арендную плату по договору аренды земельного участка №924 от 17.08.2005 не оплатил.
 
    Претензия истца №4651 от 21.07.2009 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Срок аренды земельного участка установлен с 22.03.2005 по 22.03.2011.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
 
    Согласно расчету  истца долг ответчика по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 составил 980267 руб. 21 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчиком на день судебного заседания не погашена. Расчет истца ответчиком не оспорен.
 
    Условиями договора (п.2.5) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
 
    По расчету истца договорная неустойка за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составила 89119 руб. 41 коп.
 
    Между тем, в силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что более чем в 3 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем, стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать неустойку в размере  30000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 ответчику разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    Между тем, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. От представления доказательств ответчик уклонился.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор возник по его вине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в бюджет города Белгорода  980267 руб. 21 коп. основного долга, 30000 руб.  договорной неустойки за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, а всего1010267 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход федерального бюджета 16551 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                           М.П.Каверина