Решение от 31 мая 2010 года №А08-750/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                       Дело №А08-750/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец)
 
    к ООО «Металлинвест строй»
 
    о взыскании  199012 руб. 50 коп. стоимости поставленных товаров,  7968 руб. 43 коп. процентов, 7139 руб. 62 коп. госпошлины
 
 
    при участии представителей:
 
    от  истца: Войтенко А.В. по доверенности
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест строй» о взыскании 199012 руб. 50 коп. стоимости поставленных товаров, 16940 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец поддержал  заявленные  требования в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в суд  не явился, причины неявки  не сообщил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца,  арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению  полностью  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №29/06, согласно которому ООО «ТехноНИКОЛЬ» приняло обязательство поставить товар – строительные материалы, а ООО «Металлинвест строй» принять и оплатить товар в сроки, количестве и ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями).
 
    Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, на протяжении 2009 года осуществил поставку ответчику  строительных материалов на общую сумму 335932 руб. 50 коп., что подтверждается  товарными накладными, от 26.06.2009, от 30.06.2009, 14.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за 2008 год.
 
    Согласно разделу 2 договора поставки №29/06 от 29.06.2009, цена товара включает стоимость товара, тары (упаковки), обеспечение отгрузки с завода, НДС. Цена товара определяется исходя из действующего прайс-листа либо по соглашению сторон, и фиксируется в спецификациях к настоящему договору. Цена товара, согласованная сторонами, определена с учетом системы скидок, действующей у поставщика. В случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, поставщик вправе выставить покупателю новый счет, рассчитав стоимость товара без скидки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. По соглашению сторон, к оплате могут приниматься векселя. Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 14 календарных дней с даты поставки товара.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору  выполнил ненадлежащим образом, оплату полученного им товара  произвел частично на сумму 136920 руб., в связи с  чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 199012 руб. 50 коп.
 
    Предъявленную истцом претензию от 05.12.2009 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано выше, ответчик  отзыв на иск и доказательств полного (частичного) погашения задолженности  не представил,   определения суда не исполнил.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 199012 руб. 50 коп. - сумму задолженности по договору  поставки  № 29/06 от 29.06.2009.
 
    Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика      16940 руб. 30  коп.  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.05.2010,  то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.08.2009 по 15.05.2010 составляют  16940 руб. 30  коп.
 
    Судом расчет проверен, признан верным, и на  основании ст.395 ГК РФ  суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16940 руб. 30  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2009 по 15.05.2010.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    С цены иска 215952 руб. 80 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 9319 руб. 06 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест строй» (Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (г. Белгород) 199012 руб. 50 коп. сумму задолженности по договору  поставки №29/06 от 29.06.2009, 16940 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2009 по 15.05.2010, 7139 руб. 62 коп. расходов по  уплате госпошлины, а всего 223092 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест строй» в доход федерального бюджета 2179 руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский