Решение от 21 декабря 2009 года №А08-7495/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Белгород                                                                                 Дело № А08-7495/2009-13
 
    21 декабря 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряев А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» (далее – ответчик), третье лицо Булавин Д.В., о взыскании 48 132 рублей 04 копеек ( су четом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) , при участии в заседании:
 
    от истца – Тертичев Д.А., представитель, доверенность №15/3203 от 21.08.2009 г., паспорт серии 14 04 №398049, выдан Белгородским РОВД Белгородской области 10.04.2004 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» о взыскании 48 132 рублей 04 копеек долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №3211243 от 25.03.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Между истцом и ответчиком существуют взаимные обязательства, которые установлены договором энергоснабжения №3211243 от 25.03.2008 г. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняет, имеет задолженность за потребленную электроэнергию по точке поставки «Мастерская с. Петропавловка». Указанный договор не расторгнут, соглашения об изменении его условий сторонами достигнуто не было. Факт потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривался руководством закрытого акционерного общества «Белгородская зерновая компания» при подписании справки «О исключении дополнительной мощности от 05.06.2009 г.». До составления указанной справки ответчик за прекращением подачи электроэнергии не обращался.        
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в силу статьи 156 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В отзывах на исковое заявление, а также ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что ЗАО «Белгородская зерновая компания» не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Так, объект недвижимости – мастерская в с. Петропавловка находилась в краткосрочной аренде ответчика по договору с ОАО «Агро-Хохлово» по договору от 03.03.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.
 
    В Приложении к договору энергоснабжения №321143 от 25.03.2008 г. согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе мастерская в с. Петропавловка.
 
    22.09.2009 указанный объект недвижимости был продан ОАО «Агро-Хохлово» гражданину Булавину Д.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.  В связи со сменной собственника мастерской в с. Петропавловка, ОАО «Агро-Хохлово» и ЗАО «БЗК» заключили соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 03.03.2009 г. Таким образом, с 01.11.2008 г. мастерская в с. Петропавловка на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежала, как и бремя содержания данного имущества.      
 
    26.03.2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №3211243 от 25.03.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, однако истец отказался расторгнуть указанный договор.
 
    Ответчик не уведомлялся о составлении Акта о передаче объекта энергоснабжения другому лицу, подпись представителя ЗАО «БЗК», подтверждающая показания прибора учета, отсутствует, справка о исключении дополнительной мощности от 05.06.2009 г. является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. составление данной справки не предусмотрено условиями договора энергоснабжения. Доказательств потребления электроэнергии в спорный период времени ответчиком истцом не предоставлено, электрический счетчик, установленный на данном объекте, был неисправен, что следует из Акта от 05.06.2008 г., пояснений третьего лица.  Кроме того, из пояснений Булавина Д.В. следует, что имело место бездоговорное потребление им электрической энергии.             
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился, в силу статьи 156 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в соответствии с которой договор энергоснабжения между ним и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен 05.06.2009 г. Мастерскую в с. Петропавловка приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества №59 от 22.09.2008 г., зарегистрировал право собственности в ЕГРП 13.01.2009 г. До заключения договора энергоснабжения потребление электрической энергии им не осуществлялось. Несмотря на неоднократные обращения с его стороны к энергетической службе ЗАО «Белгородская зерновая компания», ему так и не был передан электрический счетчик. При заключении договора энергоснабжения энергетик ответчика приглашался для составления соответствующего Акта, однако принимать участие в проверке он отказался. Поддерживает исковые требования ЗАО «Белгородская зерновая компания».       
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, на ответчике, третьем лице в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что сторонами 25.03.2008 заключен договор №3211243 (далее – Договор), на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче, по которому истец обязался отпускать электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика, ответчик обязался оплачивать  электроэнергию.
 
    В приложении №3 к договору точками поставки электрической энергии указаны: ток с.Хохлово, мастерская с.Петропавловка, столовая п.Северный, общежитие с.Хохлово.
 
    Несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что с 01.11.2008 г. мастерская в с. Петропавловка не принадлежала ему на каком-либо вещном праве и бремя содержания данного имущества и владение сетями, обеспечивающими электроснабжение мастерской, ему не принадлежит, ЗАО «БЗК» продолжало потребление электрической энергии после 01.11.2008 г.
 
    Так, до декабря 2008 ответчик оплачивал потребленную по указанному присоединению электрическую энергию, последняя оплата была произведена за декабрь 2008 года в сумме 4 468,14 рублей. Показания счетчика по состоянию на 31.12.2008 г. составляли «5402», что подтверждается актом снятия контрольных показаний прибора учета от 31.12.2008 г.
 
    В последующем, ответчик продолжал направлять в адрес истца отчеты о потреблении электроэнергии, последний был предоставлен за май 2009 г., в соответствии с которым показания счетчика составляли «5402».
 
    Представитель ответчика факт предоставления указанных отчетов объяснить не смог (протокол судебного заседания от 08.12.2009 г.      
 
    В соответствии с п. 8.3. договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами: первый платеж – 5 числа текущего месяца в объеме ? от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц, второй и последующие платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии  в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.
 
    Истец исполнил свои обязательства по Договору энергоснабжения  надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    Ответчик в нарушение условий договора поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе передачи объекта энергоснабжения – мастерская в с. Петропавловка, иному лицу – Булавину Д.В., был установлен факт потребления электрической энергии в количестве 16 976 кВт.ч. на сумму 48 132 рубля 04 копейки.
 
    Данное обстоятельство подтверждено Актом №034858, из которого также следует, что энергетик ответчика Нечаев от участия в проверке и подписи отказался. Факт потребления электроэнергии ответчиком был признан генеральным директором ЗАО «БЗК» Матухно В.Д., подписавшим справку о исключении дополнительной мощности от 05.06.2009 г. – мастерская с. Петропавловка, с показаниями счетчика «6250». Факт подписания справки генеральным директором ЗАО «БЗК» подтвержден его представителем (протокол судебного заседания от 08.12.2009 г.).  
 
    Доводы представителя ответчика о том, что данная справка не может считаться надлежащим доказательством как не предусмотренная Договором, судом расцениваются как несостоятельные, т.к. справка подписана без замечаний, в ней имеется запись о том, что она служит приложением к договору энергоснабжения №3211243.    
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт потребления электроэнергии по указанному присоединению подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, Актом от 05.06.2009 г. Вывод, содержащийся в данном Акте, свидетельствует о том, что в связи с истечением срока проверки счетчика и трансформаторов тока, имеет место  нарушение правил учета электрической энергии. Заключений о том, что имело место неверное отражение электрическим счетчиком показателей потребленной электрической энергии, данный Акт не содержит.   
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору энергоснабжения, так и доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии в полном объеме, а также доказательств  того, что  электроэнергия была потреблена иным лицом. Сумму долга, расчет, произведенный истцом, ответчик не оспорил.
 
    Письмом №18 от 26.03.2009  ответчик просил истца расторгнуть «договор энергоснабжения №3211243 от 25.03.2009 г. по объекту «Хохлово».
 
    Судом данное письмо не может быть расценено как волеизъявление ответчика, направленное на расторжение Договора энергоснабжения №3211243 от 25.03.2009 г., в частности относительно точки поставки мастерская с. Петропавловка, т.к. в приложении №3 к договору точками поставки электрической энергии указаны: ток с.Хохлово, мастерская с.Петропавловка, столовая п.Северный, общежитие с.Хохлово. Точки поставки электрической энергии «Хохлово» данный договор не содержит.
 
    В последующем с заявлениями о расторжении Договора ответчик не обращался.
 
    Факт того, что договор не расторгнут, соглашения об изменении его условий между сторонами не достигнуто, подтвержден самим ответчиком в поданном им в рамках настоящего дела встречном исковом заявлении (возвращено определением суда от 14.12.2008 г.). 
 
    В соответствии с п.п. 160, 161 Правил Функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 полное ограничение режима потребления электрической энергии  предполагает временное прекращение подачи электрической энергии потребителям, в том числе в случае наличия обращения потребителя (п.п. «ж» п.161).
 
    Согласно п.172 Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление.
 
    Доказательств обращения ответчика в сетевую организацию за прекращением подачи электроэнергии по договору №3211243 на точку учета мастерская с. Петропавловка суду не представлено, фактических действий самим ответчиком по ограничению режима потребления электроэнергии не производилось.
 
    Учитывая, что энергоснабжение мастерской по договору продолжалось, обращения о прекращении подачи электроэнергии от ответчика не поступало, истец  обоснованно не исключил точки присоединения мастерская с. Петропавловка из договора.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии существовала у ответчика до передачи точки потребления – мастерская с. Петропавловка другому лицу – Булавину Д.В. 
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд считает требования о взыскании 48 132 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №3211243 от 25.03.2008заявленными обоснованно.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 152 рубля 72 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Белгородская зерновая компания» в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»  48 132 рубля 04 копейки задолженностиза потребленную электроэнергию, 1 925 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего  50 057 рублей 32 копейки.
 
    Выдать ОАО «Белгородская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 152 рублей 72 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                               А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
21 декабря  2009 года