Решение от 22 сентября 2010 года №А08-7495/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-7495/2009-13-15
 
    22 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее - истец)
 
    к ЗАО «Белгородская зерновая компания» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 52 600 руб. 18 коп.
 
    третье лицо: предприниматель Булавин Д.В. (далее- Булавин Д.В.)
 
    при участии:
 
    от истца: Коротун Е.А.- представитель, дов. от 29.12.2009 № 15/4582 (т.3, л.д.21)
 
    от ответчика: Суляева И.Н.- представитель, дов. от 26.06.2010 (т.3, л.д.10,19)
 
    от третьего лица:  Булавин Д.В- предприниматель
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 48 132 рублей 04 копеек долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.03.2008 №3211243 (далее- спорный договор).
 
    В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец в иссек 25.03.2008 между истцом и ответчиком заключен спорный договор на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче.
 
    В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика.
 
    Согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора, сторонами согласованы точки поставки: ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.
 
    В силу п. 8.3. спорного договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами: первый платеж - 5 числа текущего месяца в объеме 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц, второй и последующие платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.
 
    Во исполнение обязательств по спорному договору за период с 31.05.2009 по 05.06.2009 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16 976 кВт. ч. на сумму 52 600 руб. 18 коп.
 
    По акту от 05.06.2009 N 034888 объект энергоснабжения в точке поставки "мастерская с. Петропавловка" был передан новому собственнику Булавину Д.В. Представитель ответчика от участия в составлении акта отказался.
 
    05.06.2009 между гарантирующим поставщиком и ответчиком была составлена справка об исключении дополнительной мощности ЗАО "Белгородская зерновая компания" точки поставки "мастерская с. Петропавловка".
 
    Как пояснил истец в иске, 30.07.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 259/22 с предложением оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.
 
    Полагая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по спорному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Булавин Дмитрий Владимирович (308000, г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 11, кв.354).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 иск удовлетворён полностью
 
    Постановлением ДААС от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 и постановление ДААС от 18.03.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.
 
    Определением суда от 02.08.2010 суд принял дело к своему производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 26.08.2010 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин соответственно.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Для уточнения сторонами и третьим лицом своих позиций по делу рассмотрение дела определением от 26.08.2010 назначено в судебное заседание на 15.09.2010 на 12 час. 30 мин.
 
    Ответчик в отзыве от 13.09.2010 (т.3, л.д.33-35) иск не признал, ссылается на то, что он не является собственником объекта поставки электрической энергии и обязательства по потреблению и оплате электрической энергии за указанный истцом в иске период, прекратились в силу ст. 416 ГК РФ, т.е. невозможностью исполнения, а также истцом не представлено доказательств фактического размера потребленной электроэнергии.
 
    Истец в возражениях на отзыв ответчика от 15.09.2010 (т.3, л.д.39-41) приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец, договор краткосрочной аренды, заключенный между ответчиком и ОАО «Агро-Хохлово» был расторгнут по соглашению сторон, таким образом, как полагает истец,  в данном случае продажа спорного объекта не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения, за которое ответчик не отвечает.
 
    По сообщению истца, в соответствии с п. п. 4.17 спорного договора  энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, при ликвидации, реорганизации или прекращении отдельных видов деятельности потребителя, последний обязан за 30 дней уведомить поставщика о расторжении или изменении договора, однако ответчик не уведомил истца о расторжении договора аренды, о дате освобождения спорного объекта.
 
    Кроме того, как полагает истец, ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, и риск негативных последствий от своей деятельности должна взять на себя.
 
    Истец пояснил также, что спорный объект использовался ответчиком по данному делу после подписания договора купли-продажи от 22.09.2008, о чем свидетельствует тот факт, что соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 03.03.2008, заключенного между ответчиком и собственником, было заключено только 01.11.2008.
 
    По сообщению истца, в материалах дела имеется отчет ответчика о потребленной электрической энергии за май 2009 года, направленный самим ответчиком в адрес истца.  Спорный объект был исключен из договора энергоснабжения только 05.06.2009 согласно справке об исключении мощности от 05.06.2009, подписанной истцом  и директором ответчика.
 
    Как полагает истец, из объяснений третьего лица усматривается, что фактически приемка объекта им не осуществлялась, поскольку на дату подписания договора здание эксплуатировалось  арендатором – ответчиком. Данный объект недвижимости был приобретен третьим лицом с целью дальнейшей продажи. Какой-либо производственной деятельности в период с 13.01.2009 (дата регистрации перехода права собственности) по 05.06.2009 в указанном здании им не осуществлялось. Требований к ответчику об освобождении нежилого здания не предъявлялось, ответчик не уведомлял собственника о дате освобождения здания, данных о показаниях прибора учета на момент освобождения здания не представлял.
 
    Истец пояснил также, что потребление электрической энергии на собственные нужды Булавин Д.В. начал осуществлять с момента заключения с истцом договора энергоснабжения от 05.06.2009  №3211587.
 
    Кроме того, по сообщению истца в соответствии с п. 169 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем. В соответствии с    п. 172 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем, либо сетевой организацией (при наличии обращения потребителя – п.п. ж п. 161 Правил).
 
    Истец пояснил также, ответчик за прекращением подачи электроэнергии по договору на точку учета «Мастерская с.Петропавловка» не обращался, доказательств, подтверждающих отсутствие электропотребления по данному объекту, а именно отключения объекта от электрической сети сетевой организации ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, как пояснил истец, с утверждением ответчика со ссылкой на ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что потребителем электрической энергии является только собственник объекта нельзя согласиться, польку, оп мнению истца, в указанной статье дается понятие потребителя электрической энергии как лица, приобретающего электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, при этом обязательного условия о наличии права собственности на объект потребления закон не содержит.
 
    Таким образом, как полагает истец, ответчиком не представлено доказательств того, что объем электрической энергии, стоимость которого взыскивается истцом, фактически потреблен третьим лицом.
 
    Кроме того, по сообщению истца, последний не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности. Объем электрической энергии определен исходя из разности показаний прибора учета, представленных ответчиком (отчет за май 2009 г.) и зафиксированных в справке об исключении мощности от 05.06.2009, подписанной истцом и директором ответчика, в соответствии с которой ответчик подтверждает показания прибора учета по состоянию на 05.06.2009. На данном документе имеется виза энергетика ответчика.
 
    На взгляд истца, по заявке третьего лица и в его присутствии 05.06.2009  была проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии на спорном объекте, при этом были зафиксированы показания прибора учета. Энергетик ответчика от участия в проверке отказался, что отражено в акте проверки. Акт проверки от  05.06.2009 №034858 был подписан без возражений. Какой-либо заинтересованности в том, чтобы зафиксировать показания, не отвечающие действительности, ни у третьего лица, ни у представителей гарантирующего поставщика не имелось.
 
    Доводы ответчика о том, что размер долга истцом не обоснован, поскольку прибор учета на момент его проверки был неисправен, по мнению истца, несостоятельны поскольку в заключении, сделанном в акте от 05.06.2009 №034858, указано, что истек срок поверки счетчика и трансформаторов тока. Истечение срока поверки не свидетельствует о неисправности прибора учета.Каких-либо доказательств того, что объем электрической энергии, учтенной данным прибором учета, определен неверно, ответчиком не представлено.
 
    По сообщению истца, указание ответчика на то, что предъявленный к оплате объем электрической энергии не мог быть потреблен за период 5 дней, поскольку технические характеристики электроустановок, отраженные в договоре энергоснабжения, не позволяют подобный расход электрической энергии, также, по мнению истца не состоятелен, поскольку, определение объема потребленной электрической энергии произведено именно исходя из отчета ответчика за май 2009. Контрольные показания прибора учета за период с 01.01.2009  и до 05.06.2009 сетевой   организацией не снимались. Поскольку ответчик не уведомил истца о расторжении договора аренды, о дате освобождения спорного объекта, показания прибора учета не были зафиксированы двусторонним актом. Таким образом, достоверность представленной ответчиком информации о показаниях прибора учета на начало и на конец мая 2009  не может быть проверена.
 
    Представитель истца доводы истца поддержала, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 15.09.2010).
 
    Булавин Д.В. в отзыве от 15.09.2010 (т.3, л.д.42-43) иск истца поддержал.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.3, л.д.44).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 26.08.2010.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 22.09.2009 объект недвижимого имущества - "мастерская с. Петропавловка", являющейся точкой поставки электрической энергии по спорному договору по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59, был продан ОАО "Агро-Хохлово" гражданину Булавину Д.В.
 
    В Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области переход права собственности был зарегистрирован 13.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2009.
 
    Ввиду смены собственника мастерской в с. Петропавловка, ОАО "Агро-Хохлово" и ответчиком 01.11.2008 заключили соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 03.03.2008, по которому у ответчика находилась в аренде "мастерская в с. Петропавловка".
 
    В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Следовательно, как правомерно, на взгляд суда, полагает ответчик в  спорный период -  с 31.05.2009 по 05.06.2009 электрические сети и принимающее устройство Мастерской в с.Петропавловка не принадлежали ответчику, что подтверждается вышеизложенными фактами, актом приема передачи от 22.09.2008 и внесением записи в ЕГРП.
 
    Согласно ФЗ от 14.04.1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», потребителем является физическое или юридическое лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Фактическое (бездоговорное) пользование энергией не освобождает лицо, получившее ее, от обязанности ее оплатить.
 
    В этих условиях, суд соглашается с ответчиком в том, что с момента продажи объекта недвижимого имущества -  Мастерской в с.Петропавловка (кадастровый номер 31:15:00:00:14295/02:1001/А) и перехода ее в собственность Булавина Д.В., потребителем электрической энергии является он, а обязательство по электроснабжению точки поставки «Мастерская в с.Петропавловка»,  происходящее из спорного договора, прекратилось в силу  положений ст.416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами,  за которое ни одна из сторон не отвечает (постановление ПР ВАС РФ от 24.11.2009 № 9367/09).
 
    По сообщению ответчика, последний обращался с заявлением от 25.03.2008 о расторжении спорного договора, хотя и ошибочно указав дату 25.03.2009, но в тексте заявления содержались указания на номер и дату договора, что давало истцу возможность легко его идентифицировать, однако истец  до настоящего времени спорный договор не расторгнул.
 
    Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (ст.ст.539, 544 ГК РФ).
 
    Ссылки истца на то, что доказательством подтверждающим потребление ответчиком электроэнергии в период с 31.05.2009 по 05.06.2009, является справка об  исключении дополнительной мощности от 05.06.2009 по точке поставки – «Мастерская в с.Петропавловка», являющаяся  приложением к договору  энергоснабжения №3211243 не могут быть приняты судом, поскольку, как правомерно утверждает ответчик, указанная справка составлена уже после того, как спорный договор прекратил свое действие в части  электроснабжения точки поставки – «Мастерская в с.Петропавловка» ввиду невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ). Сведения, содержащиеся в данной справке, основаны на показателях от 05.06.2009 акта № 034858.
 
    Суд также принимает доводы ответчика о том, что акт от 05.06.2009 № 034858  о передаче объекта электроснабжения  иному лицу, также не может служит доказательством потребления электроэнергии именно  ответчиком,  т.к. ответчик о его составлении не уведомлялось, в нем отсутствует подпись представителя ответчика, который  бы мог подтвердить показания прибора учета.
 
    Доказательств надлежащего уведомления о необходимости присутствия представителя ответчика истцом в материалы дела не представлены.
 
    В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ссылки истца на то, что ответчиком потреблено за 5 дней июля 2009 г. электрической энергии в размере 16 976 кВт.ч., на сумму 48 132 руб. 04 коп. опровергаются, на взгляд суда, следующими правомерными доводами ответчика.
 
    Как пояснил ответчик, в  заключении акта от 05.06.2009 № 034858, составленного представителями истца, и на который истец ссылается  как на одно из доказательств своих требований, указано, что «по присоединению сч.№339943, учет к коммерческим расчетам не пригоден, по причине истек срок  проверки счетчика и тр.тока (п.4.4., п.5.3. настоящего акта), что привело к нарушению правил учета  электроэнергии». Факт неисправности счетчика, фиксировавшего показания в точке поставки «Мастерская в с.Петропавловка» подтверждается и показаниями третьего лица Булавина Д.В в судебном заседании от 02.12.2009.
 
    В этих условиях, суд принимает доводы ответчика о том, что иных доказательств в обосновании размера задолженности  истцом не представлено.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, указывает ответчик, приложением № 3 к спорному договору предусмотрен перечень  электроустановок ответчика, присоединенных к сетям электросетевой компании, в том числе и их расход электроэнергии, который совокупно составляет 2 100 кВт.ч. за месяц.
 
    Таким образом, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что доказательств того, что именно ответчик потребил указанную электроэнергию,  а также того, каким образом ответчик мог потребить 16 976 кВт.ч. электроэнергии за 5 дней, и соответствуют ли технические характеристики электроустановок  подаче такого количества электроэнергии - 16 976 кВт.ч за 5 дней  истцом  также не представлено.
 
    Кроме того, с точки зрения процессуального права суд не может не учитывать постановление кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ), отменившее решение суда и постановления ДААС, в которых суды, по сути, согласились с доводами истца.
 
    Иными словами, по мнению суда, повторное удовлетворение иска истца судом поставит под сомнение позицию кассационной инстанции, постановление которой стороны, в т.ч. истец, в установленном порядке не обжаловали.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третье лицо в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев