Решение от 13 августа 2010 года №А08-7492/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    13 августа 2010 года                                                          Дело №А08-7492/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере    99 225 329 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Роспром»,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью«Проектжилстрой» к ОАО Банк ВТБ о признании кредитного соглашения №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. недействительным,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца-ответчика:
 
    - Новаков С.П., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность №126 от 22.07.2009 г.;
 
    - Картамышев В.В., главный юрисконсульт группы юридического сопровождения, доверенность №13 от 14.01.2010 г.;
 
    от ответчика-истца:
 
    - Орлов П.В., доверенность №12 от 26.07.2010 г.;
 
    - Рябикина Н.Н., доверенность №11 от 26.07.2010 г.;
 
    от третьего лица:
 
    - Орлов П.В., доверенность №9 от 15.06.2010 г.;
 
    - Рябикина Н.Н., доверенность №7 от 15.06.2010 г,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Проектжилстрой» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. в размере 99 225 329 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг 74 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 977 860 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 10 887 921 рубль 51 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 2 359 547 рублей 84 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г.
 
    ООО «Проектжилстрой» заявлены встречные исковые требования о признании кредитного соглашения №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г.недействительным по тем основаниям, что данное соглашение не содержит условий об имущественной ответственности Банка за нарушения договора и о порядке его расторжения, противоречит требованиям ст. 157 ГК РФ, т.к. содержит отлагательные условия, которые зависят от воли сторон, банком не доказано наличие обязательств по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного соглашения, в связи с чем расчеты, предоставленные банком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание, банком не доказаны основания для досрочного взыскания по кредиту, правовых оснований для списания денежных средств в безакцептном порядке со счета ответчика у истца не имелось.     
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с их необоснованностью.
 
    Представитель ответчика – ООО «Проектжилстрой» в судебном заседании исковые требования не признал в связи с недействительностью  кредитного соглашения, просил удовлетворить встречный иск. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, в связи с тем, что при его заключении не были приняты меры к установлению юридического факта возможности разделения предмета ипотеки без изменения его назначения.
 
    Не отрицал факт получения денежных средств по кредитному соглашению. Пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом в его арифметической составляющей не оспаривает. На момент рассмотрения дела в судебном заседании полученные кредитные средства истцу в полном объеме не возвращены, задолженность не погашена.
 
    В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении заявленных банком к взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, просил определить начальную продажную цену путем определения среднего арифметического от стоимости имущества, указанного экспертами при проведении экспертизы.     
 
    Представитель третьего лица – ООО «Роспром» поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ просил отказать, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ОАО Банк ВТБ и ООО «Проектжилстрой» 14.11.2008 г. заключено кредитное соглашение №КС/716000/2008/00310 (далее также – кредитное соглашение), на основании которого, во исполнение его пункта 3.1, истец предоставил ответчику кредит в  размере  88 000 000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки с расчетного счета ООО «Проектжилстрой», копия мемориального ордера №1 от 20.11.2008 г., не оспаривалось представителем ООО «Проектжилстрой» в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 6.1. кредитного соглашения за пользование кредитом
ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 15,7 % годовых.
 
    В соответствии п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.
 
    Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п.6.3 кредитного соглашения).
 
    Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое пользование кредитом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году (п. 6.8 кредитного соглашения).
 
    Согласно п. 7.1. кредитного соглашения, ООО «Проектжилстрой» обязался произвести погашение кредита в срок до 14 ноября 2009 г. в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита, являющегося приложением №2 к Соглашению.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являются:
 
    - залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Проектжилстрой»;
 
    - поручительство ООО «Роспром» в соответствии с договором поручительства  №ДП-01/716000/2008/00310 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Роспром».
 
    В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, предъявления к расчетному счету ответчика в Банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами.
 
    В целях реализации права, предоставленного пунктом 12.4 кредитного соглашения, истцом в адрес ответчика 13.07.2009 г. направлено требование об исполнении в течение 30 дней с момента направления требования полностью обязательств по кредитному соглашению, в связи с нарушением сроков погашения основного долга в соответствии с приложением №2 к кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом,  также предъявлением к расчетному счету заемщика, открытому в ОАО Банк ВТБ, инкассовых поручений Управлением федерального казначейства по Белгородской области.            
 
    Факт получения указанного требования подтвержден представителем ответчика, в том числе в отзыве на исковое заявление и встречном иске.
 
    ООО «Проектжилстрой» обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, неоднократно задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом выносилась на счета просроченных ссуд, задолженность списывалась истцом с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке, в подтверждение чего истцом представлены выписка о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Проектжилстрой», поручителя ООО «Роспром», платежные ордера, свидетельствующие о частичном погашении задолженности заемщиком и поручителем обязательств по уплате основного долга, процентов и неустоек.   
 
    По состоянию на 04.08.2010 г. сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 99 225 329 рублей 36 копеек в соответствии с расчетом, представленным истцом.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    На момент рассмотрения дела погашение кредита, которое должно быть осуществлено 14.11.2009 г., не произведено.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.     
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Согласно условиям заключенного соглашения кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Ответчик в нарушение данной нормы Закона и кредитного соглашения  не осуществили возврат суммы основного долга как в течение 30 дней после направления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, так и 14.11.2009 г. – в день, когда должно было быть произведено погашение кредита.
 
    На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет – 74 000 000 рублей.
 
    Также за период с 21.11.2008 г. по 04.08.2010 г. по кредитному соглашению произведена частичная оплата суммы начисленных процентов на основной долг, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 11 977 860 рублей 01 копейка, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам ООО «Проектжилстрой» и ООО «Роспром», копии платежных ордеров, платежных требований, расчет задолженности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в сумме 74 000 000 рублей – основной долг, 11 977 860 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.1. кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика – ответчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,04 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. кредитного соглашения).
 
    Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ООО «Проектжилстрой» обязан оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,09%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредиту (п.11.3 кредитного соглашения).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.02.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме 10 887 921 рубль 51 копейка;
 
    - за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме 2 359 547 рублей 84 копейки.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному соглашению подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, в период времени, за который истцом рассчитаны неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась, а в наиболее длительный период времени, за который истцом рассчитаны неустойки и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У), т.е. размер договорных неустоек превышает указанную ставку рефинансирования.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустоек, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустоек, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному погашению основного долга и по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, ответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период времени 25.02.2009 г. по 04.08.2010 г. до 9 830 000 рублейдответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью  соглашения №1 го счета 14/21/1988 от 24.ного осно;
 
    - за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г. до 950 000 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    По настоящему спору доказательств полного исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
 
    Оценив доказательства, представленные ОАО Банк ВТБ, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 96 757 860 рублей 01 копейка. 
 
    Доводы отзыва ответчика на исковое заявление, а также встречного иска о недействительности кредитного соглашения №КС-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику.
 
    В соответствии с абзацем 2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В разделе 11 кредитного соглашения стороны согласовали условия имущественной ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответственность заемщика установлена в виде неустойки с указанием размера неустойки и механизма ее начисления. Указание в кредитном соглашении размера ответственности заемщика наряду с другими условиями позволяет заемщику изучить все стоимостные условия кредита и обеспечивает заемщику возможность правильного выбора условий кредита.
 
    В кредитном соглашении отсутствуют условия об особенностях наступления и размере ответственности ОАО Банка ВТБ, что не является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 13.2 кредитного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по соглашению.  
 
    В соответствии с п. 13.3. кредитного соглашения все изменения и дополнения к соглашению совершаются в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
 
    В кредитном соглашении не указаны прядок и условия его расторжения.
 
    Таким образом, расторжение кредитного соглашения, в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ возможно только по соглашению сторон в письменном виде, а также в иных случаях, установленных Законом.
 
    Доводы ответчика о том, что банк, требуя досрочного взыскания кредита  расторгнул в одностороннем порядке кредитное соглашение, в связи с чем не вправе начислять проценты, пени, штрафы отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Требование ОАО Банк ВТБ о расторжении кредитного соглашения не заявлено и предметом данного спора не является.
 
    Доказательств наличия между сторонами соглашения в письменном виде  о расторжении кредитного договора (соглашения), или же расторжения его в судебном порядке в деле не имеется.
 
    Факт досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении договора.
 
    При этом суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, получение денежных средств признается ответчиком, кредит последним не возвращен, в соответствии же со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Условия, предусмотренные в ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» являются общими условиями, которые банки должны указывать в договорах с клиентами, при этом определяя для каждого вида договора свои существенные условия в соответствии гражданским законодательством.
 
    Все существенные условия кредитного соглашения согласованы сторонами и не противоречат п.1 ст.157 ГК РФ. В кредитном соглашении отсутствуют условия, после выполнения которых, кредитное соглашение считается заключенным. Ссылка ответчика на раздел 4 кредитного соглашения как на отлагательные условия заключения кредитного соглашения является ошибочной. В указанном разделе содержатся условия предоставления денежных средств, но не условия заключения кредитного соглашения. Условия предоставления денежных средств это обязанности сторон, которые должны быть выполнены в силу добровольного заключения кредитного соглашения сторонами. Исполнение этих обязанностей является исполнением кредитного соглашения, а не условиями его заключения.
 
    Ответчиком не доказано, что исполнение или неисполнение сторонами условий, необходимых для предоставления денежных средств, нарушает его права.
 
    Доводы ООО «Проектжилстрой» о незаконном списании денежных средств ОАО Банк ВТБ с его расчетного счета не принимаются судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Договор, предусматривающий списание денежных средств без распоряжения клиента, был заключен между ОАО Банк ВТБ и ООО «Пректжилстрой».
 
    Согласно п.6.5. кредитного соглашения заемщик поручает кредитору в последний рабочий день процентного периода в безакцепном (бесспорном) порядке списывать с расчетного счета в ОАО Банк ВТБ денежные средства и направлять их на уплату процентов по Соглашению за данный процентный период.
 
    Пунктом 6.6. предусмотрено, что в случае невозможности исполнения поручения заемщика, изложенного в п.6.5., по причине отсутствия на расчетном счете в ОАО Бак ВТБ денежных средств, кредитор по наступлению срока уплаты процентов в безакцептном (бесспорном) порядке списывает со счета денежные средства заемщика и направляет их на уплату процентов по соглашению за данный процентный период.
 
    В силу п.6.7 кредитного соглашения полномочия, представленные кредитору пунктами 6.5. и 6.6., рассматриваются в качестве заключения между кредитором и заемщиком соглашения о внесении изменений в заключенный между кредитором и заемщиком договор банковского счета.
 
    Пунктом 12.1. соглашения установлено, что с целью должного исполнения денежных обязательств заемщика, включая обязательства по уплате неустоек, настоящим заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по настоящему соглашению, с расчетного счета заемщика в ОАО Банк ВТБ, а также со всех счетов заемщика, открытых в других обслуживающих кредитных организациях. 
 
    Кроме того, между ОАО Банк ВТБ и ООО «Пректжилстрой» был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №14/21/1988 от 24.11.2004 г. Пунктами 4.1.3., 5.2. указанного договора предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке суммы денежных средств со счета ООО «Проектжилстрой» при взимании сумм, которые ответчик обязан уплатить ОАО Банку ВТБ в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между ними.
 
    Материалами дела подтверждается, что оспариваемое ответчиком кредитное соглашение соответствует закону по содержанию и по форме (ст. 820 ГК РФ), соответствует правоспособности сторон его подписавших.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доводы о недействительности кредитного соглашения №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. не обосновал, доказательств его недействительности в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проектжилстрой» следует отказать.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прооектжилстрой» по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. между истцом и ООО «Проектжилстрой» был заключен договор об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. (далее также – договор об ипотеке), в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащее на праве собственности имущество:
 
    - нежилое помещение площадью 2992,1 кв. м. - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж: 1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж:1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж:1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д.35 а.
 
    - 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м. – земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д.35а.
 
    Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением ФРС по Белгородской области 19.11.2008 г., номер регистрации 31-01/203/2008-481.
 
    В п. 2.2. договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 180 078 414 рублей 98 копеек.
 
    Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ООО «Проектжилстрой» о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.131, п.1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество и ипотека.
 
    Объектам недвижимости, являющимися предметом залога по договору об ипотеке присвоены кадастровые номера, в материалах дела имеется технический паспорт встроенного помещения (т. 3, л.д. 241-255), что свидетельствует об их постановке на кадастровый и технический учет.
 
    Данные обстоятельства подтверждают наличие объектов недвижимого имущества.
 
    На основании указанных норм права, было зарегистрировано право собственности ООО «Проектжилстрой» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2005 г. серия 31-АА №892451 и от 16.03.2005 г. серия 31-АА №717785, а также ипотека этого недвижимого имущества.
 
    Таким образом, ООО «Проектжилстрой» как собственник и как залогодатель и ОАО Банк ВТБ как залогодержатель выполнили все требования закона, предъявляемые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации ипотеки.
 
    На основании п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы ООО «Проектжилстрой» основаны на п.4 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
 
    Однако данная позиция основана на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ от 28 января 2005 г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.
 
    Согласно п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Как уже было указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Проектжилстрой» на предметы ипотеки по договору №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. как на отдельные объекты недвижимости.
 
    Таким образом, предметом ипотеки по договору №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. является, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А,как один объект недвижимости, а не его часть, как утверждает ООО «Проектжилстрой» в своем дополнении к отзыву.
 
    Так же несостоятелен довод ООО «Проектжилстрой» об обязательности определения назначения предмета ипотеки и его делимости или неделимости.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части установления порядка передачи недвижимого имущества в залог по договору об ипотеке и установления порядка обращения взыскания на предмет залога, не содержат положений, которые устанавливают запрет на передачу в залог недвижимого имущества и запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество в зависимости от вида назначения недвижимого имущества.
 
    Анализ договора об ипотеке свидетельствует о том, что он соответствует по форме и содержанию требованиям Закона.
 
    В силу пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
 
    2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что, в случае, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки равной его залоговой стоимости в размере 180 078 414 рублей 98 копеек.
 
    Стороны в ходе производства по делу к согласию о первоначальной   начальной продажной цене имущества не пришли.
 
    По ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    По результатам проведенной экспертизы, эксперты к единому выводу не пришли, определив рыночную стоимость исследуемого объекта в 333 190 000 рублей без НДС и 227 700 206 рублей без НДС.    
 
    В обоснование своих выводов каждым из экспертов представлен отчет к экспертному заключению.
 
    Оценивая в силу статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, а также иные представленные  сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В представленном экспертном заключении содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, которые сделаны и изложены в соответствующем документе – экспертном заключении.
 
    Каждым из экспертов приведены обоснования сделанных ими выводов.
 
    С учетом того, обстоятельства, что единая рыночная цена заложенного недвижимого имущества экспертами не определена, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки по договору №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. самостоятельно, в пределах определенной каждым из экспертов рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества по договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. в размере 280 445 103 рубля без НДС.
 
    В соответствии со ст. 56 и 59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество может быть обращено путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, когда по соглашению сторон имущество продается с аукциона.
 
    Соответственно, способ реализации – это, по общему правилу, продажа предмета ипотеки с публичных торгов или, если это установлено соглашением сторон, продажа имущества с аукциона.
 
    Пунктом 4.3. договора об ипотеке между сторонами согласовано условие, что реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Соглашения сторон о продаже заложенного имущества с аукциона, суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, суд относит расходы по оплате госпошлины а также расходы в связи с проведением экспертизы, на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой»задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г.,
 
    в сумме в сумме 96 757 860 рублей 01 копейка, из которых
 
    - 74 000 000 рублей – основной долг;
 
    - 11 977 860 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом;
 
    - 9 830 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга с 25.02.2009 г. по 04.08.2010 г.;
 
    - 950 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 96 867 860 рублей 01 копейка.
 
    Обратить взыскание на переданное в залог ОАО Банк ВТБ по Договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Проектжилстрой»имущество, принадлежащее ООО «Проектжилстрой»:
 
    -  нежилое помещение площадью 2992,1 кв. м. - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж: 1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж:1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж:1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д.35 а.
 
    - 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м. – земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д.35а, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 445 103 рубля без НДС.
 
    Сумму, подлежащую уплате залогодержателю – ОАО Банк ВТБ из стоимости заложенного имущества установить в размере 96 867 860 рублей 01 копейка.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Проектжилстрой» отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев