Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А08-7482/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 ноября 2009г.
Дело № А08-7482/2009-9
г. Белгород
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Вертопраховой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петленко Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РМЗ»
к ИФНС России по г.Белгороду
о признании незаконным решения №3812 от 28.04.2009 в части
при участии представителей сторон:
от заявителя – Дунаева Ю.А. – по дов. от 25.06.2009
от ответчика – Зеркаль С.А. – по дов. от 10.12.2007 (на 3 года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Белгороду (далее Инспекция) о признании незаконным решения № 3812 от 28.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судебного акта по существу, в порядке ст. 49 АПК заявителем уточнены требования, в силу которых он просит признать незаконным решение № 3812 от 28.04.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 238999,60руб. (л.д.88).
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала, указав на неправомерность привлечения к налоговой ответственности, т.к. налоговые вычеты правомерны и подтверждены документами, в связи с чем, впоследствии налоговой инспекцией произведен возврат НДС. Отметила, что Общество не получало требования о предоставлении документов, не знало о проводимой проверке и не получало извещения о дате рассмотрения материалов проверки. Почтовую корреспонденцию по указанному Инспекцией адресу Общество получает.
Представитель налогового органа считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. заявителю заказной корреспонденцией направлялись требование о предоставление документов, извещение о дате рассмотрения материалов проверки и все документы о налоговом правонарушении (акт, решение, требование) по юридическому адресу ООО «РМЗ» - г.Белгород, ул. Зелена поляна, 2. Вся корреспонденция была возвращена по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Возврат корреспонденции по названной причине подтверждается органом связи. Согласно сообщению органа связи, только 19.06.2009 Общество обратилось с просьбой пересылать корреспонденцию по другому адресу. Считает, что налоговым органом требования ст.101 НК РФ соблюдены, поэтому привлечение к налоговой ответственности правомерно. Пояснила, что представить подлинные конверты и уведомления не реально из-за большого документооборота.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговую инспекцию 18.07.2008 была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008г. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 60474руб., которая сложилась в результате превышения сумм налоговых вычетов в размере 1263373руб. по строке 340 над суммой исчисленного налога в размере 1202900руб. по строке 210 (1263373-1202900).
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации составлен акт от 24.03.2009 г. №4185 и принято решение от 27.04.2009 №3812 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238999,60руб., о доначислении НДС в сумме 1202900 руб. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС явилось непредставление налогоплательщиком согласно требованию документов, подтверждающих вычеты.
Управлением ФНС России по Белгородской области жалоба Общества на решение ИФНС оставлена без удовлетворения (л.д. 39-43).
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.
Согласно статье 88 НК РФ обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом требования в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ и с момента получения налогоплательщиком данного требования.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные нормативные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
При этом налогоплательщик должен знать о наличии такого требования. Для этого требование вручается под роспись с указанием даты вручения или отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., налоговый орган на основании п. 8 ст. 88 НК РФ для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в адрес налогоплательщика 05.03.2009 направил требование от 27.02.2009 №10642 о представлении Обществом книги покупок. Требование было направлено по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 2 (л.д.66).
Данное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и, по объяснению налогового органа письмо вернулось 07.03.2009 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом в подтверждение данного факта Инспекция ссылается на информацию, имеющуюся на сайте органа связи и письмо органа связи (л.д.69). Возвращенные конверт и уведомление суду не представлены, в виду чего невозможно установить конкретную дату возврата корреспонденции.
Требование о предоставлении документов было направлено Обществу более 7 месяцев спустя, с даты представления налоговой декларации (18.07.2008), при сроке камеральной проверки – 3 мес.
Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о возврате отправленной ею заказной корреспонденции через 2 суток (05.03.2009- 07.03.2009).
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи регулируются Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2001г. №221.
Согласно Правилам извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, в почтовые абонентские ящики и др.
Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под роспись вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Вышеизложенное свидетельствует, что данные порядок не был соблюден и налогоплательщик не мог знать о наличии требования о представлении документов.
Следовательно, причины непредставления Ответчиком запрошенных документов в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки следует считать уважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией вопрос о форме вины налогоплательщика, а также действия (бездействие) каких должностных лиц Общества обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения, не исследовались, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении налогового органа не приведены.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 года №14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Правомерность заявленных сумм НДС к вычету по декларации за 2 квартал 2009г. подтверждена решением Инспекции №2151 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, принятого по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, представленной заявителем за названный период 18.07.2009(л.д.50).
С учетом изложенного суд считает, что вина предприятия в непредставлении документов отсутствует, а, следовательно, неправомерно привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 238999,60руб. согласно обжалуемому решению.
Согласно п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно п. 14 этой же статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения.
В доказательство извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки налоговый орган ссылается на отправку извещения №30752 вместе с актом проверки 25 марта 2009г., которое возвращено с отметкой «адресат не разыскан» (л.д.61,63,64).
Вместе с тем, из п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ усматривается обязательность извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (независимо от способа), т.е. обеспечение ему реальной возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения. Не обеспечение такой возможности лицу в силу п.14 ст.101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, основанием для отмены решения налогового органа.
Налоговый орган ссылается на отправку извещения вместе с актом проверки. Вместе с тем, как следует из списка почтовых отправлений, под номером 10 значится отправленным акт №4185 от 23.04.2009. При этом не может быть принята ссылка на указание вверху списка на отправления актов налоговых проверок и уведомлений о вызове налогоплательщика (л.д.62).
Кроме того, налогоплательщик был лишен возможности представить письменные возражения по указанному акту, в виду его не получения.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком судебных актов, направленных по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ и договору аренды.
С учетом изложенного, уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине отнести на Инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточненное заявление удовлетворить.
Решение ИФНС России по г. Белгороду №3812 от 28.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности ООО «РМЗ» за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие ст.ст. 88,93, 101, Главе 25 НК РФ, признать недействительным в части привлечения ООО «РМЗ» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 238999руб., 60коп.
Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО «РМЗ» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатых арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в
Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Вертопрахова
