Решение от 09 декабря 2009 года №А08-7480/2009

     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-7480/2009-17
 
    09 декабря  2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009г.     
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байт»
 
    к Администрации Губкинского городского округа
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СофтСервис»
 
    о признании недействительными размещенный заказ от 30.06.2009г., договор, подписанный по результатам проведения торгов
 
    при участии:
 
    от заявителя - Полтавцев Д.В. - представитель по доверенности от 26.03.2009.
 
    от администрации - Скворцова Э.В. - представитель по доверенности от 01.10.2009г. №962/01-23
 
    от третьего лица - Каржова Е.И. - представитель по доверенности от 18.05.2009г.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным размещенный заказ от 30.06.2009г. реестровый номер торгов №244оа-04.06.09, проводимый в форме открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства «По определению поставщика на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизводства звука  и изображения, их части и принадлежности» по лотам  №1-15 для нужд администрации Губкинского городского округа Белгородской области, а также просит признать договор, подписанный по результатам проведения торгов, недействительным (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, пояснил, что обществом при подаче заявки для участия в аукционе была приложена доверенность, оформленная надлежащим образом, указал на необоснованность отклонения заявки общества, что по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении правил при проведении торгов, признания недействительными размещенного заказа и договора, подписанного по результатам торгов.
 
    Представитель администрации требования общества не признала, указала на отсутствие при подаче заявки обществом документа, подтверждающего полномочия лица  на осуществление действий от имени учаcтика размещения заказа, также пояснила, что ООО «Байт» не является участником аукциона и не может являться заинтересованным лицом, права которого нарушены проведенным аукционом.
 
    Представитель третьего лица требования общества считает необоснованными, пояcнила, что с победителем аукциона - ООО «СофтСервис» заключены муниципальные контракты, которые  на настоящее время исполнены.
 
    Как видно из материалов дела  и пояснений, участвующих в деле лиц, уполномоченным органом - отделом муниципального заказа администрации Губкинского городского округа размещено извещение о проведении открытого аукциона по определению поставщика на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения, их части и принадлежности (реестровый номер торгов №244оа -04.06.09) в официальном печатном издании Губкинский ежедневник «Эфир Губкина» (приложение «Муниципальный вестник №20 от 04.06.09г») и на официальном сайте администрации Губкинского городского округа www.gubkinadm.ru, и на официальном сайте субъекта Российской Федерации www.gostade.ru.
 
    Документация по проведению открытого аукциона по определению поставщика на поставку товара  - аппаратуры для приема, записи и воспроизводства звука и изображения части и принадлежности разработана уполномоченным органом - отдел муниципального заказа администрации Губкинского городского округа и утверждена муниципальным заказчиком - Управлением образования и науки администрации Губкинского городского округа. Источником финансирования являются средства местного бюджета  за счет субсидий на государственную поддержку модернизации образования и субсидий по национальному проекту.
 
    В уполномоченный орган поступили заявки на участие в аукционе ООО «Байт» (г.Белгород, ул. Попова), которой присвоен регистрационный номер 244оа - 01, а также заявки ООО «СофтСервис» (г.Старый Оскол, м-н. Королева),  ООО «ЭЛПО Плюс» (г.Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого), ООО «Оргтехника» ( г.Белгород, ул. Мичурина).
 
    В состав заявки ООО «Байт» на участие в открытом аукционе, в том числе приложена копия доверенности от 23.06.2009г. исх. №88, выданная Гридякину Денису Викторовичу, наделяющая его правом представлять интересы ООО «Байт» на аукционах, проводимых отделом муниципального заказа, в том числе заявлять от имени организации - участника аукциона обязательные для общества предложения по ценам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, подавать и получать от имени организации - доверителя любые документы, и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
 
    25.06.2009г. Единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе  ООО «СофтСервис»,  ООО «ЭЛПО Плюс», ООО «Оргтехника». Исходя из протокола аукциона от 02.07.2009г. №244-1 победитель аукциона - общество с ограниченной ответственностью «СофтСервис», cпобедителем заключены муниципальные контракты  на поставку аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения, их части и принадлежности.
 
    Согласно протокола от  25.06.2009г. №244оа  обществу с ограниченной ответственностью  «Байт» отказано в допуске по лотам 1-15 в соответствии с ч.1 п.1 cт.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ - непредставление документов, определенных ч.3 cт.35 Федерального закона №94-ФЗ (документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, копия решения  о назначении или об избрании либо приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения  заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В  составе заявки представлена не заверенная нотариально копия доверенности.
 
    Полагая размещенный  заказ от 30.06.2009г., реестровый номер торгов №244оа-04.06.09, а также договор, подписанный по результатам проведения торгов, недействительными, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 26.07.2009г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, jоказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г.  №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В силу ст.35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения  заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной  комиссией к участию в конкурсе или в аукционе в случае непредставления документов, определенных,  в том числе частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также несоответствие заявки требованиям документации об аукционе (пп.2 и 4). Следовательно, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
 
    Частью 1 статьи 185 Гражданского  кодекса РФ доверенность определена как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Лицо, которому выдана доверенность должно совершать действия, на которое оно уполномоченное (ч.1 cт.187 ГК РФ).
 
    Исходя из материалов дела, доверенность от 23.06.2009. №188, выданная Гринякину Денису Викторовичу, входящая в состав заявки на участие в открытом аукционе дает право представлять интересы ООО «Байт» на проводимых аукционах, полномочия Гридякина Дениса Викторовича на подписание заявки и других документов, представляемых в ее составе, не содержит.
 
    Доверенность от 11.01.2009г. без номера представляет право начальнику отдела конкурсных торгов Гридякину Денису Викторовичу на подписание документов от лица директора ООО «Байт», в том числе  котировочных заявок, аукционной документации, а также заверять копии документов.
 
    Cогласно ч.3 cт.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ  в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.
 
    Копия доверенности от 11.01.2009г. без номера нотариально не заверена.
 
    При указанных обстоятельствах, единой  комиссией при отсутствии надлежащей доверенности обоснованно применена часть 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и отказано в допуске в аукционе.
 
    Cогласно ч.1 cт.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отсутствие оснований для признания размещенного заказа недействительным, также указывает на отсутствие оснований для признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
 
    В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:
 
    -факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в
арбитражный суд с иском, при проведении торгов;
 
    -факт нарушения правил проведения торгов.
 
    Законодателем установлено, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.
 
    Уполномоченным органом порядок проведения открытого аукциона   (реестровый номер торгов №244оа-04.06.09)  не был нарушен, что подтверждается  решением комиссии Белгородского УФАС от 16.07.2009 года.
 
    Требование  заявителя о признании договора, подписанного  по результатам проведения торгов недействительным, не может быть удовлетворено исходя также из следующего.
 
    Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
 
    Исходя из материалов  дела муниципальные контракты, заключенные по результатам открытого аукциона исполнены, о чем  свидетельствуют акты об исполнении обязательств по муниципальным контрактам, представленные  администрацией в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
 
    Иных обстоятельств, а также доказательств в их обоснование, обществом  в порядке ч.1 cт.65 АПК РФ не представлено. В связи с этим  суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Байт».
 
    В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байт» в пользу ООО «СофтСервис» расходов на юридические услуги в сумме 15000руб. в обоснование заявленного ходатайства третьим лицом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2009., квитанция №029384.
 
    Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российcкой Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах ан рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82).
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом представлена квитанция №029384, однако из указанного платежного документа не следует, что оплата произведена по договору от 25.11.2009г.
 
    Квитанция №029384 выдана за оказанные услуги: юридические консультации, участие в арбитражном суде. Доказательств оказания услуги по юридической консультации третьим лицом не представлено. Кроме того, представленные третьим лицом материалы не позволяют определить  разумность заявленной суммы расходов (п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82). В связи с этим ходатайство ООО «СофтСервис» о взыскании расходов с ООО «Байт» следует отклонить.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2009г. до 15час.00мин.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявленных ООО «Байт» требований отказать.      
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «СофтСервис» о взыскании cООО «Байт» в пользу ООО «СофтСервис»   расходов на юридические услуги в сумме 15000руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                        Мироненко К.В.