Решение от 21 декабря 2009 года №А08-7416/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д. 135, г. Белгород, 308000
 
Тел./факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород Дело №А08-7416/2009-22
 
    21 декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009 Полный текст решения изготовлен 21.12.2009 Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белгородагроинвест» к ИП Котлярову В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    с участием представителей
 
    от истца не явился, ходатайство
 
    от ответчика Котляров В.Ф. предприниматель,
 
    Чижиков А.И. по доверенности установил:
 
    Истец   обратился к Мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского
 
    района    Белгородской области с иском к ИП Котлярову В.Ф. о признании сделки -
 
    договора  аренды   нежилого   помещения  №   256   от   20.08.2008   недействительной  и
 
    применении последствий ее недействительности.
 
    Определением Мирового суда от 03.08.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Определением от 26.08.2009 возбуждено производство по делу №А08-7416/2009-22.
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец в предварительном и
 
 
 
 
    судебном заседании, поддержал исковые требования, чем выразил свое согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом Белгородской области.
 
    В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, который участвует в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Данное ходатайство отклонено, так как суд не находит причины неявки, указанные в ходатайстве об отложении уважительными, поскольку представительство в суде не связано с конкретными лицами, представлять интересы предприятия в суде может руководитель и иные, оказывающие юридическую помощь лица, наделенные соответствующими полномочиями.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между Котляровым Владимиром Митрофановичем и ООО «Белгородагроинвест» заключен договор аренды нежилого помещения № 256 (далее договор) согласно которому Котляров В.М.. обязуется предоставить за плату во временное владение нежилое помещение общей площадью 882 кв.м. расположенное в здании по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Камышеватое для использования с целью хранения товарно-материальных ценностей (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 2.1.3 Арендодатель обязуется передать объект Арендатору не позднее чем через 1 календарный день со дня подписания договора. Датой передачи объекта считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.
 
    Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендуемых помещений в соответствии со ст. 3 Договора.
 
    Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что арендная плата за объект устанавливается в размере 20000 руб. в месяц, оплата производится в рублях ежемесячно.
 
    В соответствии с п.  3.2 Договора Арендатор перечисляет на расчетный счет
 
    Арендодателя сумму арендной платы указанную в п. 3.1 Договора не позднее 30 числа
 
    текущего месяца в течение срока договора.
 
 
 
 
    Как следует из акта приема передачи от 20.08.2008 подписанного Котляровым В.М. и генеральным директором ООО «Белгородагроинвест» Никитенко Н.И. Арендодатель и Арендатор осмотрев помещение, т.е. сенохранилище, принадлежащее Котлярову В.М. пришли к выводу, что помещение пригодно для хранения ТМЦ.
 
    01.01.2009 переданное по договору аренды от 20.08.2008 помещение возвращено ответчику, что подтверждено соответствующим актом. Факт хранения товарно-материальных ценностей в период действия договора в вышеуказанном помещении в период действия договора истец не отрицает.
 
    Во исполнение договора аренды ООО «Белгородагроинвест» оплатило Котлярову В.М. арендную плату   в сумме 87742 руб. 94 коп.
 
    Ссылаясь на то, что на момент заключения сторонами договора аренды от 20.08.2008 у ответчика отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности на переданное в аренду помещение, следовательно, отсутствовало право распоряжения данным помещением, в связи с чем, сделка, предусматривающая передачу в аренду имущества не являющегося собственностью арендодателя, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 608 ГК РФ, ООО «Белгородагроинвест»   обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в обоснование возражений указал, что по договору купли-продажи от 14.08.2008 приобрел у индивидуального предпринимателя Онуприенко Надежды Григорьевны сенохранилище в целях его последующего демонтажа и продажи, при этом в договоре отсутствуют сведения продавца о праве собственности на имущество как объект недвижимости.
 
    Суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации права на момент его заключения спорного договора не влияет на законность самой сделки, поскольку не повлекло и не могло повлечь нарушения прав истца и иных лиц.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что последний пользовался имуществом, которое находилось в собственности ответчика. При этом, действительно, право собственности на данное имущество за ответчиком в установленном законом порядке на момент заключения оспариваемого договора аренды зарегистрировано не было.
 
    Однако, отсутствие регистрации права собственности истца на переданные в аренду ответчику нежилое помещение не является основанием для вывода об отсутствии самого права и признания оспариваемого договора ничтожным.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами по оспариваемому договору возникли фактические отношения по возмездному пользованию имуществом, которые не
 
 
 
 
    противоречат нормам гражданского права и, в частности, положениям об аренде. Наконец, из условий оспариваемого договора видно, что он является возмездным, что соответствует п. 3 ст. 423 ГК РФ.
 
    Поэтому при совокупности отмеченных обстоятельств нельзя признать, что оспариваемый договор аренды является ничтожным.
 
    Кроме того, применительно к возникшим правоотношениям сторон и заявленным исковым требованиям нужно учитывать и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в п. 7 которого разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут, считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Судя по приведенному разъяснению, истец так же обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования его имуществом, что и было сделано путем перечисления арендной платы.
 
    На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. ПО АПК РФ   расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
Судья ^?>Lt?jexfO(s(  В.Ф. Кощин