Решение от 08 декабря 2009 года №А08-7400/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                                           
 
    8 декабря 2009 года                                                                                                    Дело №А08-7400/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис Белгород»(далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Е.А. (далее также – ответчик) о  взыскании 415 658 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании 393 000 рублей основного долга, 22 158 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей государственной пошлины, всего просит взыскать 415 658 рублей.   
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной инспекцией  ФНС России №2 по Белгородской области, Ширяева Евгения Александровна является индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, Яковлевский район, пгт. Томаровка, ул. Малиновского, д. 8.   Направленное по данному адресу, а также по иным последним известным суду адресам определение суда об отложении судебного заседания возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г, 24.02.2009 г., 25.02.2009 г. и 26.02.2009 г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 393 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: №117 от 20.02.2009 г. на сумму 106 500 рублей, №118 от 24.02.2009 г. на сумму 130 000 рублей, №119 от 25.02.2009 г. на сумму 5 000 рублей, №121 от 26.02.2009 г. на сумму 151 500 рублей, а также выписки из лицевого счета №40702810407000006546 в Белгородском ОСБ №8592, открытого  ООО «Ринг Сервис Белгород».
 
    Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Ринг Сервис Белгород» и ИП Ширяевой Е.А., представленными ИФНС России по г. Белгороду и Межрайонной инспекцией  ФНС России №2 по Белгородской области.  
 
    Какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, договора не заключались, товарно-материальные ценности не передавались.
 
    Претензия от 04.08.2009 г., направленная в адрес ответчика, с просьбой вернуть денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ИП Ширяевой Е.А. в период 20.02.2009 г. по 26.02.2009 г. денежных средств подтвержден материалами дела.
 
    Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспорен.
 
    Услуги специального автотранспорта, указанные в назначениях платежей в платежных поручениях, истцу не оказывались, счета на оплату услуг не выставлялись.
 
    Доказательств оказания услуг, поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, либо их возврата ответчик не представил.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны счета,  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма перечисленных истцом на его расчетный счет денежных средств в размере 393 000 рублей.
 
    Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    Доказательств, свидетельствующие о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности установления приобретателем (ответчиком) факта ошибочного зачисления денежных средств на его счет по переданным ему банком данным, в день зачисления этих средств на счет в банке.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 20.08.2009 г., которая составляла 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. №227-У).
 
    Судом проверен расчет размера процентов, уточненных истцом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Истец просит взыскать сумму процентов в размере 22 158 рублей 55 копеек.
 
    Суд не соглашается с данным размером по следующим основаниям.
 
    20.02.2009 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 106 500 рублей.
 
    Следовательно, размер процентов за период с 20.02.2009 по 20.08.2009 составляет:  106 500 руб. х 10,75% х 181 день : 36000 =  5 756 рублей 18 копеек.
 
    24.02.2009 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей.
 
    Следовательно, размер процентов за период с 24.02.2009 по 20.08.2009 составляет:  130 000 руб. х 10,75% х 177 дней : 36000 =  6 871 рубль 04 копейки.
 
    25.02.2009 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей.
 
    Следовательно, размер процентов за период с 25.02.2009 по 20.08.2009 составляет:  5 000 руб. х 10,75% х 176 дней : 36000 =  262 рубля 78 копеек.
 
    26.02.2009 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 151 500 рублей.
 
    Следовательно, размер процентов за период с 26.02.2009 по 20.08.2009 составляет:  151 500 руб. х 10,75% х 175 дней : 36000 =  7 916 рублей 93 копейки.
 
    По расчету суда сумма процентов всего составляет: 5 756,18 рублей  + 6 871,04 рубль + 262,78 рубля + 7 916,93 рублей = 20 806 рублей 93 копейки. Данную сумму процентов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. Истцом в ходе производства по делу была увеличена сумма исковых требований. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис Белгород»удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис Белгород»с индивидуального предпринимателя Ширяевой Евгении Александровны 393 000 рублей неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 806 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 рублей 59 копеек, всего денежных средств 414 277 рублей 52 копейки.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Ширяевой Евгении Александровны в доход федерального бюджета 9 303 рубля 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                                         А.В. Петряев