Решение от 11 января 2010 года №А08-7399/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                          Дело № А08-7399/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Ринг Сервис Белгород»
 
    к предпринимателю Волковой В.В.
 
    о взыскании 12 500 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ООО «Ринг Сервис Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Волковой В.В. о взыскании части ошибочно перечисленной суммы в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 2000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    В  обоснование искового заявления указано, что на счёт индивидуального предпринимателя Волковой Виктории Викторовны истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 506 100 руб., на основании платежных поручений, которые имеются в материалах дела. Каких-либо услуг, работ предприниматель Волкова В.В. для  ООО «Ринг Сервис Белгород» не оказывала, материальные ценности не передавались. Между ООО «Ринг Сервис Белгород» и предпринимателем Волковой В.В. письменных (устных) договоров не заключено.
 
    В ходе рассмотрения данного спора, по запросу суда, МИ ФНС России №2 по Белгородской области представила выписку из ЕГРИП в отношении Волковой В.В. В представленной выписке указано, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 24.09.2009г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
 
    Подведомственность споров арбитражному суду регулируется ст.27 АПК РФ. Кроме того, согласно п.13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Исковое заявление по данному делу было подано 20.08.2009г. и было принято судом к производству 01.09.2009г.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил. В представленной 28.12.2009г. письменной позиции ответчик указал, что в январе 2009г. между предпринимателем Волковой В.В. и  ООО «Ринг Сервис Белгород» был заключен устный договор, с намерениями подписания письменного договора в дальнейшем. Ответчик утверждает, что выполнил работы на сумму                            100 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №2 от 27.01.09. Каких-либо иных документов ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 20.08.2009г. Определением от 26.08.2009г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что представленное исковое заявление не соответствовало требованиям ст.125 АПК РФ. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 01.09.2009г. указанное исковое заявление было принято к производству.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, платежными поручениями №109 от 18.02.2009г., №110 от 19.02.2009г., №106 от 17.02.2009г., №105 от 17.02.2009г., №89 от 09.02.2009г., №67 от 04.02.2009г., №42 от 27.01.2009г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 506 100 руб., в подтверждение чего истцом представлены указанные платежные поручения, а также выписки из лицевого счета №40702810407000006546 в Белгородском ОСБ №8592, открытого  ООО «Ринг Сервис Белгород». Как указано в исковом заявлении, договора между истцом и ответчиком не заключались, товарно-материальные ценности не передавались. 
 
    Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика также подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Ринг Сервис Белгород» и  ИП Волковой В.В. 
 
    Претензия от 04.08.2009 г., направленная в адрес ответчика, с просьбой вернуть денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Ринг Сервис Белгород» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 506 100 руб. В исковом заявлении истец просит взыскать часть ошибочно перечисленной суммы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В представленном расчёте суммы исковых требований указано, что основной долг составляет 506 100 руб., из них взыскиваемая сумма 10 000 руб. Также, в судебном заседании 01.12.2009г. руководитель ООО «Ринг Сервис Белгород» - Кармазенюк В.В. указал, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 500 руб., о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    На момент рассмотрения спора по существу от истца не поступило уточнений исковых требований. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право формирования исковых требований принадлежит истцу. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд рассматривает иск в размере заявленных требований.
 
    Ответчик в представленной письменной позиции  указал, что оказал услуги специального автотранспорта на сумму 100 500 руб., о чём свидетельствует представленная ответчиком ксерокопия акта №2 от 27.01.2009г. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ. Ксерокопия данного акта не заверена надлежащим образом, подлинник документа ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  В силу ч.6 ст.71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    На основании вышеизложенного, суд не может признать в качестве доказательства представленный ответчиком акт №2 от 27.01.2009г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ИП Волковой В.В. в период 27.01.2009 г. по 19.02.2009 г. денежных средств подтвержден материалами дела.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны счета,  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Ринг Сервис Белгород» в части взыскания  ошибочно перечисленной суммы в размере 10 000 руб., заявленными правомерно и обосновано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.
 
    Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено.
 
    Сторонам в определении  суда от 01.09.2009г. разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности установления приобретателем (ответчиком) факта ошибочного зачисления денежных средств на его счет по переданным ему банком данным, в день зачисления этих средств на счет в банке.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом 28.08.2009г. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 20.08.2009 г., которая составляла 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. №227-У).
 
    В представленном расчёте истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 25 553 руб. 53 коп., и просит взыскать из них сумму процентов в размере 2000 руб.
 
    Суд не соглашается с данным расчётом по следующим основаниям.
 
    Поскольку истец в исковых требованиях просит взыскать часть ошибочно перечисленной суммы в размере 10 000 руб., и не указывает платежное поручение, по которому была перечислена указанная в иске сумма, суд считает необходимым произвести расчёт исходя из следующего.
 
    Перечисление денежных средств на счёт ответчика было произведено несколькими платежами, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Последнее перечисление денежных средств было произведено 19.02.2009г. на основании платежного поручения №109.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами началом периода пользования чужими денежными средствами  считать следующий за днём последнего перечисления денежных средств, а именно 20.02.2009г. Окончанием периода пользования чужими денежными средствами  считать день подачи искового заявления, а именно 20.08.2009г. Применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. №227-У).
 
    Следовательно, размер процентов за период с 20.02.2009 по 20.08.2009 составляет:  10 000 руб. : 360 х 10,75% х 181 день  =  540 руб. 49 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, в размере 540 руб. 49 коп.
 
    Согласно  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Виктории Викторовны в пользу ООО «Ринг Сервис Белгород» часть ошибочно перечисленной суммы в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 500 руб., а всего 11 040 руб. 49 коп.
 
    В остальной части иск отклонить.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев