Решение от 04 сентября 2014 года №А08-7382/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                                                         Дело № А08-7382/2013
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2014 года
 
    Полный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной М. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Яковлевой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "БРИК-КЕРАМИК"(ИНН 3121185320, ОГРН 1133130000211)
 
    к ОАО "Завод ЖБК-1"(ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441)
 
    третьи лица:
 
    ООО «Белгородфундаментспецстрой», ИФНС России по г. Белгороду, Пугачев С.В.
 
    о  взыскании 23 055 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Алиева А.Р. – доверенность от 03.10.2013,
 
    от ответчика: Шаталов А.А. – доверенность 04.07.2014,
 
    Савелов Р.А. – доверенность от 07.04.2014,
 
    от ООО «Белгородфундаментспецстрой»: Ходеев М.А. – доверенность от 20.01.2014,
 
    от Пугачева С.В.: Невский А.А. – доверенность от 25.06.2013,
 
    от ИФНС России по г. Белгороду – не явился, извещен,
 
установил:
 
    ООО "БРИК-КЕРАМИК"(далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Завод ЖБК-1"(далее также Завод) о  взыскании 23 055 000 руб. задолженности по договору купли-продажи.
 
    В обоснование иска пояснило, что 28 декабря 2012 года между ООО «Белгородфундаментспецстрой» (далее также ООО «БФСС») и ОАО "Завод ЖБК-1"заключен договор купли-продажи № 620 земельного участка и нежилых помещений (зданий), 18 февраля 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору. По условиям договора и дополнительного соглашения Завод обязан оплатить ООО «БФСС» за имущество 67 500 000 руб. Часть цены сделки в размере 44 445 000 руб. была оплачена покупателем. Между ООО «БФСС» и Обществом 22 марта 2013 года был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «БФСС» передало истцу право требования с завода оставшейся неоплаченной суммы - 23 055 000 руб. В ту же дату истец был уведомлен об уступке права требования. В уведомлении указаны реквизиты нового кредитора и сообщено о необходимости исполнения обязательства в размере 23 500 000 руб. 21 августа Общество вновь предложило  ответчику исполнить обязательства  по оплате долга, однако в ответе на претензию Завод сообщил, что  обязательства по оплате суммы 23 055 000 руб. прекращены посредством зачета встречных однородных требований с первоначальным кредитором - ООО «Белгородфундаментспецстрой». Ссылаясь на положения ст. ст. 310, 485, 486 и 384 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ОАО "Завод ЖБК-1"пояснило, что по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений №620, заключенному между  ООО «БФСС» и Заводом, ООО «Белгородфундаментспецстрой» было обязано передать Заводу объекты недвижимости. Согласно п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата производится в размере 44 445 000 руб. - в срок до 20 февраля 2013 года, сумма 23 055 000 руб. - в срок до 25 марта 2013 года включительно. Производя оплату, Завод  28 декабря 2012 года передал ООО «БФСС» вексель на сумму 10 000 000 руб., 20 февраля 2013 года Завод передал продавцу векселя на общую сумму 34 445 000 руб. 25 марта 2013 года состоялась встреча представителей ООО «Белгородфундаментспецстрой» и ОАО "Завод ЖБК-1"по вопросу оплаты и  состоявшейся уступке права требования между Заводом и Пугачевым С.В., произведенной на основании договора цессии №01/03-2013 от 23 марта 2013 года. По указанному договору Пугачев С.В. уступил Заводу требование к ООО «Белгородфундаментспецстрой» в размере 23 055 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БФСС» от 15 февраля 2013 года, заключенному между Пугачевым С.В. и ООО «БФСС». Уведомление было вручено директору ООО «Белгородфундаментспецстрой», Никитенко И.И., под  личную роспись, в присутствии участника ООО «БФСС» Гусынина Ю.И.  На указанной встрече директору ООО «БФСС»  было передано заявление Завода о зачете взаимных требований, срок исполнения которых наступил: а именно требований ОАО "Завод ЖБК-1"к ООО «БФСС» в размере 23 055 000 руб., основанных на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БФСС» от 15 декабря 2013 года и в договоре №01/03-2013 от 23 марта 2013 года против требований ООО «БФСС» к ОАО "Завод ЖБК-1"на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений (зданий) №620 от 28 декабря 2012 года. Непосредственно перед вручением заявления о зачете, Никитенко И.И. удостоверил задолженность Завода перед ООО «БФСС». Директор ООО «Белгородфундаментспецстрой», Никитенко И.И., и участник Гусынин Ю.И. изучили акт сверки и заявили, что кредитором по сделке является ООО «БФСС», а должником ОАО "Завод ЖБК-1"после чего Никитенко И.И. подписал акт сверки. Завод указал, что  акт сверки взаимных расчетов за период с 28 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года между Заводом и продавцом недвижимого имущества подтверждает отсутствие договора уступки права требования  между ООО «БФСС» и ООО "БРИК-КЕРАМИК". Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ в отзыве, Завод пояснил, что 25 марта 2013 года прекращены обязательства по взаимной оплате сумм в размере 23 055 000 руб. между ООО «БФСС» и ОАО "Завод ЖБК-1"посредством зачета встречных однородных требований, в связи с чем, расчеты по договору купли-продажи №620 от 28 декабря 2012 года между ООО «БФСС» и ОАО "Завод ЖБК-1"произведены в полном объеме, задолженность у сторон друг перед другом отсутствует. Ответчик указал, что в нарушение ст. ст.382, 385, 388 ГК РФ ни ООО «БФСС», ни ООО "БРИК-КЕРАМИК"до августа 2013 года не направляли в адрес Завода документы об уступке  права требования.
 
    Определением суда от 16 декабря 2013 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Пугачев С.В.
 
    В судебном заседании 15 января 2014 года представитель ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств. Пояснил, что представленные в материалы дела договор цессии от 22 марта 2013 года и уведомление об уступке права требования от 22 марта 2013 года составлены осенью 2013 года. Просил проверить достоверность изготовления и подписания документов, представленных представителем истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы полагал возможным поручить ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ».
 
    Представитель истца предложил иное экспертное учреждение. Между тем, не внес в депозит суда денежные средства, достаточные для поручения экспертизы предложенному им экспертному учреждению.
 
    Определением суда от 11 февраля 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    15 июля 2014 года ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ» представило заключение эксперта №1688/4-3 от 08 июля 2014 года.
 
    Определением суда от 21 июля 2014 года производство по делу возобновлено с 25 августа 2014 года. Сторонам предложено представить письменные позиции по спору с учетом проведения судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.
 
    Представитель Завода иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ООО «Белгородфундаментспецстрой» поддержал позицию ООО "БРИК-КЕРАМИК".
 
    Представитель Пугачева С.В. считал заявленные истцом требования необоснованными.
 
    В судебном заседании с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв до 28 августа 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов, позиций по делу и изучения, представленных доказательств.
 
    Изучив материалы дела, выслушав и проверив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №620 от 28 декабря 2012 года, которое приобретено им по договору цессии от 22 марта 2013 года.
 
    При разрешении данного спора в предмет доказывания входит факт исполнения или неисполнения обязательства по оплате имущества.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
 
    28 декабря 2012 года ООО «Белгородфундаментспецстрой» (продавец) и ОАО "Завод ЖБК-1"(покупатель) заключен договор купли-продажи №620 земельного участка и нежилых помещений (зданий), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующие объекты:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215010:48, площадью 15 553 кв. м., для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (производственная база), расположенный по адресу: г. Белгород, ул.Коммунальная, д. 15, принадлежащий продавцу на праве собственности, зарегистрированном 27 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АВ №569544, а также расположенные на данном земельном участке объекты:
 
    - нежилое помещение площадью 1 573,5 кв. м. (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22467/3/23:1005/Б2, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП от 04 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством о праве 31-АА №789079;
 
    - нежилое здание площадью 1 064,6 кв. м. (конторское) с кадастровым номером 31:16:00:00:22467/3/23:1001/А, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП от 04 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством      о праве 31-АА №789083;
 
    - нежилое помещение площадью 1 278,7 кв.м, (промышленное), кадастровый номер 31:16:00:00:22467/3/23:1004/Б 1, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП от 04 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством      о праве 31-АА №789081;
 
    - нежилое помещение площадью 136,1 кв.м, (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22467/3/23:1006/А1, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП от 04 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством      о праве 31-АА789080.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО «БФСС» передать имущество Заводу в течение одного дня с даты подписания договора.
 
    Поскольку согласно п.4.14 Устава ООО «Белгородфундаментспецстрой» директор общества не вправе без согласия общего собрания участников общества совершать какие-либо сделки, предметом которых являются объекты недвижимого имущества ООО «БФСС», включая куплю-продажу, участниками ООО «Белгородфундаментспецстрой» Гусыниным Ю.И. и Пугачевым С.В., имеющими по 50% долей в уставном капитале общества, на внеочередном общем собрании участников 27 декабря 2012 года единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по продаже в собственность ОАО «Завод железобетонных конструкций №1» указанного имущества. Общая стоимость имущества составила 67 500 000 руб. Оплата осуществляется путем передачи векселей. Решение оформлено протоколом №4 от 27 декабря 2012 года (л.д.24 т.2).
 
    Решение о предоставлении полномочий на подписание договора купли-продажи на указанных условиях, акта приема-передачи имущества и акта-приема-передачи векселей участниками ООО «БФСС» предоставлено директору общества Никитенко И.И. Протокол общего собрания участников №4 от 27 декабря 2012 года подписан участниками общества.
 
    Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи недвижимости №620 от 28 декабря 2012 года, с учетом принципа свободы договора отражает  согласованную волю сторон договора и участников ООО «БФСС». По содержанию и форме договор соответствует закону. Правоспособность сторон и полномочия лиц, подписавших договор, проверены в ходе государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В пункте 2.2 договора стороны определили, что цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке: 10 000 000 руб. - до 01 января 2013 года, 57 500 000 руб. - в срок до 01 февраля 2013 года.
 
    28 декабря 2012 года по акту передачи Завод передал ООО «БФСС» простой вексель на сумму 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (л.д.114 т.1).
 
    По акту приема-передачи имущество передано покупателю 25 января 2013 года (л.д.18 т.1).
 
    В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что условие о расчетах в рамках договора купли-продажи №620 от 28 декабря 2012 года обсуждалось и после заключения договора, ссылались на корпоративный конфликт между участниками ООО «Белгородфундаментспецстрой». Наличие судебных споров между участниками подтверждается опубликованными судебными актами арбитражного суда.
 
    Из представленного в материалы дела протокола совещания от 15 февраля 2013 года, в котором участвовали генеральный директор ООО «Управляющая компания ЖБК-1», директор ОАО «Завод ЖБК-1», советник генерального директора по правовым вопросам, начальник службы безопасности и начальник юридического отдела ООО «Управляющая компания ЖБК-1», Пугачев С.В., его представители, Гусынин Ю.И. – участник ООО «Белгородфундаментспецстрой» и Никитенко И.Н. – директор ООО «БФСС» следует, что стороны рассматривали вопрос о подтверждении взаимных обязательств по совершению сделки по купле-продаже недвижимости.
 
    В протоколе указано, что Гусынин Ю.И. заявил, что подтверждает свое согласие на совершение сделки по продаже ООО «Белгородфундаментспецстрой» земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, соглашается с порядком расчета путем передачи векселей на сумму 67 500 000 руб. директору Никитенко И.И. Данное Гусыниным Ю.И. согласие на совершение сделки не ставится им в зависимость от совершения ОАО «Завод ЖБК-1», ООО «Управляющая компания ЖБК-1» каких-либо иных действий (бездействий).
 
    Согласно протоколу от 15 февраля 2013 года Гусынин Ю.И. предложил внести изменения в договор №620 от 28 декабря 2012 года в части порядка и сроков оплаты имущества, а также по вопросу неустоек, предусмотрев, что завод производит оплату за приобретенное имущество в следующем порядке: 44 445 000 руб.  в срок до  20 февраля 2013 года, 23 055 000 руб. - в срок до 15 марта 2013 года путем передачи векселей либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. ООО «БФСС» не предъявляет к ОАО «Завод ЖБК-1» требований по неустойкам за просрочку оплаты недвижимого имущества согласно условиям, ранее заключенного договора №620, при внесении в него указанных изменений.
 
    Гусынин Ю.И. и Никитенко И.И. заявили, что все сделки между С.В. Пугачевым и ООО «БФСС», в том числе по отчуждению долей в уставном капитале общества будут совершаться самостоятельно без участия Завода и ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и их сотрудников. Достигнутые в предшествующих переговорах договоренности, считать утратившими силу, а именно: договоренности, касающиеся порядка расчета по сделке купли-продажи недвижимости; договоренности по порядку совершения сделки отчуждения Пугачевым С.В. доли в уставном капитале ООО «БФСС», включая расчеты по ее оплате, - в той части, в которой в ней должно было участвовать ОАО «Завод ЖБК-1» либо ООО «Управляющая компания ЖБК-1», в том числе в вопросах передачи векселей Заводом.
 
    Гусынин Ю.И. подтвердил согласие на сдачу ООО «БФСС» документов для регистрации устава общества в новой редакции, делающей возможным отчуждение долей в уставном капитале обществу (т.1 л.д.106).
 
    ООО «БФСС» не предъявляет к ОАО «Завод ЖБК-1» требований по неустойкам за просрочку оплаты недвижимого имущества согласно условий ранее заключенного договора №620 купли-продажи земельного участка и нежилых помещений при условии внесения в него указанных изменений, устанавливающих новый порядок и сроки оплаты (л.д.108 т.1).
 
    Протокол совещания от 15 февраля 2013 года подписан сторонами договора №620 от 28 декабря 2013 года и участниками ООО «БФСС». О фальсификации протокола в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не заявлено.
 
    Как следует из протокола № 4А внеочередного общего собрания участников ООО «Белгородфундаментспецстрой», состоявшегося 15 февраля 2013 года, участники общества Гусынин Ю.И. и Пугачев С.В. приняли решение о внесении изменений в устав общества. Протокол участниками подписан (л.д.30 т.2).
 
    В соответствии с п.7.1 новой редакции устава ООО «БФСС» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.
 
    15 февраля 2013 года между Пугачевым С.В. (продавец) и ООО «Белгородфундаментспецстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пугачев С.В. передал в собственность общества 50%, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (п.1.1 договора, л.д.105 т.1).
 
    Стоимость доли стороны согласовали в размере 26 500 000 руб. При расчете с участником общество удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 3 445 000 руб. ООО «БФСС» обязалось оплатить долю в размере 26 500 000 руб. единовременно при подписании договора путем передачи по акту векселей (п.1.2, 1.3 и 2.2.1 договора).
 
    В силу п. п. 1, 4 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Обоснованность стоимости доли, устанавливается в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. Обоснованность доводов сторон суд проверяет на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В подтверждение намерения продажи 50% доли в уставном капитале ООО «БФСС» номинальной стоимостью 10 000 руб., суду представлена оферта Пугачева С.В. в адрес директора общества с извещением о намерении продать принадлежащую ему долю по цене 26 500 000 руб., отметкой о получении заместителем директора Копылаш О.В. 25 января 2013 года.
 
    В договоре купли-продажи от 15 февраля 2013 года участник и общество, отчуждающее недвижимость по договору купли-продажи №620 на сумму 67 500 000 руб., определили стоимость передаваемой обществу доли Пугачева С.В. в сумме 26 500 000 руб. (п.1.2 договора). Кроме того при расчете с продавцом покупатель удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 3 445 000 руб., для последующей его уплаты (п.2.2.3 договора).
 
    В данном случае ссылки на необходимость применения механизма расчета действительной стоимости доли, установленного ст. 26Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", при определении ее цены в рассматриваемом случае, неправомерны. Нормы указанной статьирегулируют правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества.
 
    В данном случае суд учитывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества сторонами сделки не оспорен, недействительным не признан и оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10ГК РФ.
 
    В соответствии с п.11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Нотариального удостоверения этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу.
 
    Заключенный 15 февраля 2013 годаООО «БФСС» и Пугачевым С.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, совершен в письменной форме и позволяет определить существенные условия для договора данного вида. Форма договора соответствует требованиям законодательства.
 
    В обязанности Пугачева С.В. по договору входила передача ООО «БФСС» доли  в уставном капитале общества. Сторонами не оспаривалось, что сведения, связанные с выходом Пугачева С.В. из общества, зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
 
    В данном случае действия сторон после заключения договора от 15 февраля 2013 года свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением Пугачевым С.В. обязанностей по договору: доля в уставном капитале ООО «БФСС» передана участником обществу. В связи с переходом доли обществу внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из сведений Реестра.
 
    В соответствии с п.1.3 договора от 15 февраля 2013 года оплата доли Пугачеву С.В. производится ООО «БФСС» единовременно при подписании настоящего договора путем приема-передачи векселей по акту.
 
    Доказательств выплаты до 25 марта 2013 года стоимости доли в сумме 23 055 000 руб. Пугачеву С.В., ООО «БФСС» не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Завода пояснял, что, заключая 28 декабря 2012 года договор купли-продажи №620 земельного участка и нежилых помещений (зданий) в целях развития общества, ОАО "Завод ЖБК-1"предпринимало все меры к надлежащему исполнению договора в условиях корпоративного конфликта участников ООО «БФСС». В случае ненадлежащего расчета с выходящим из ООО «БФСС» участником, сделка могла быть оспорена. С целью расчетов с ООО «БФСС» на совещании 15 февраля 2013 года  с директором и участником ООО «БФСС» Гусыниным Ю.И. были согласованы суммы платежей 44 445 000 руб.  в срок до  20 февраля 2013 года, 23 055 000 руб. - в срок до 15 марта 2013 года.
 
    18 февраля 2013 года ООО «БФСС» и  ОАО "Завод ЖБК-1"заключено дополнительное соглашение к договору. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения Завод обязан оплатить ООО «БФСС» 67 500 000 руб. Сумма в размере: 44 445 000 руб. оплачивается в срок до 20 февраля 2013 года включительно. Сумма 23 055 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 25 марта включительно. Оплата осуществляется путем передачи векселей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит (л.д.19 т.1).
 
    20 февраля 2013 года по акту приема-передачи ОАО "Завод ЖБК-1"передало ООО «БФСС» в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений (зданий) простые векселя на общую сумму 34 445 000 руб. (л.д.115 т.1).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснял, что в период работы бывшего бухгалтера без акта приема-передачи векселя оказались у ООО «БФСС», затем были возвращены с аннулированными индоссаментами о передаче Пугачеву С.В. и переданы по акту 20 февраля 2013 года. Доказательств наличия иных сделок между ОАО "Завод ЖБК-1"и ООО «БФСС», по которым производилась оплата указанными векселями не представлено.
 
    Представитель Пугачева С.В. представил суду копии векселей и пояснил, что векселя по акту приема-передачи Пугачеву С.В. не передавались. Индоссаменты о передачи векселей Пугачеву С.В. зачеркнуты ООО «БФСС».
 
    При этом факт оплаты земельного участка и нежилых помещений (зданий) по договору купли-продажи №620 от 28 декабря 2012 года в сумме 44 445 000 руб. истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Задолженность Завода перед ООО «БФСС» на 25 марта 2013 года,  согласно подписанному руководителями ОАО "Завод ЖБК-1"и ООО «Белгородфундаментспецстрой» акту сверки, составляла 23 055 000 руб. (л.д.75 т.1).
 
    Таким образом, задолженность ООО «БФСС» перед Пугачевым С.В. по договору купли-продажи доли и задолженность Завода перед ООО «БФСС» по договору купли-продажи недвижимости по согласованным сторонами условиям сделок составляли 23 055 000 руб.
 
    Оценивая доводы Завода о прекращении в порядке ст. 410 ГК РФ обязательства по оплате по договору №620 от 28 декабря 2012 года зачетом, суд исходит из следующего.
 
    23 марта 2013 года Пугачев С.В. (цедент) и ОАО "Завод ЖБК-1"(цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым Пугачев С.В. передал Заводу право требования с ООО «БФСС» задолженности в сумме 23 055 000 руб. (л.д.60 т.1).
 
    По условиям договора цессии оплата права требования производится в срок не позднее 24 марта 2013 года (п.4 договора цессии). Дополнительными соглашениями срок оплаты продлевался. Спора между сторонами об выплате стоимости права в ходе рассмотрения дела не возникло.
 
    Обязанность по уведомлению ООО «БФСС» как должника о состоявшемся переходе права требования Завод принял на себя (п.7 договора).
 
    Уведомлением от 25 марта 2013 года Завод уведомил ООО «БФСС» о состоявшейся уступке Пугачевым С.В. требования на сумму 23 055 000 руб. Заявление содержит отметку Никитенко И.И. о принятии уведомления 25 марта 2013 года. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале направлено ООО «БФСС» телеграммами.
 
    Телеграммы направлены в адрес ООО «БФСС» и участника Гусынина Ю.И. как Пугачевым С.В. (л.д.64-66 т.1), так и ОАО "Завод ЖБК-1"(л.д. 38,39,27,28 т.3).
 
    В ту же дату Заводом вручено Никитенко И.И. заявление о зачете взаимных требований на сумму 23 055 000 руб. по договору №620 от 28 декабря 2012 года, дополнительному соглашению, и по договору цессии с Пугачевым С.В. от 23 марта 2013 года об уступке права требования суммы 23 055 000 руб. по договору о купле-продаже доли Пугачева С.В. в уставном капитале ООО «Белгородфундаментспецстрой» от 15 февраля 2013 года (л.д.61 т.1).
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись встречи работников ОАО "Завод ЖБК-1", участника и руководителя ООО «БФСС» при подписании акта сверки взаиморасчетов сторон и вручении уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и заявления о зачете требований от 25 марта 2013 года.
 
    Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец и представитель ООО «БФСС» не представили.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 22 марта 2013 года между ООО «БФСС» и Обществом договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «БФСС» передало истцу право требования с Завода оставшейся неоплаченной суммы 23 055 000 руб. Истец сообщил, что в ту же дату ответчик был уведомлен об уступке права требования. Уведомление вручено бухгалтеру Байстрюченко О.В. В уведомлении сообщены реквизиты нового кредитора и о необходимости исполнения обязательства в размере 23 500 000 руб. В доказательство оплаты приобретенного права истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №4 от 22 марта 2013 года об оплате истцом ООО «БФСС» 11 205 000 руб.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 23 055 000  руб.  задолженности на основании договора уступки права (требования) от 22 марта 2013 гола суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу статьи 382ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
 
    В силу положений статьи 384ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
    Таким образом, для передачи права из обязательства необходимо, чтобы обязательство, на основании которого данное право принадлежит кредитору, не было прекращено.
 
    Исходя из положений главы 26ГК РФ, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (ст.410Кодекса).
 
    Согласно статье 410ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    Из анализа указанной нормыправа следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.
 
    Возражение истца от 27 марта 2013 года на заявление о зачете взаимных требований, в связи с отсутствием обязательств у ООО «БФСС» противоречит собранным в материалы дела доказательствам.
 
    Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410- 412ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
 
    Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексомв качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
 
    Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
 
    Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Заводом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления: однородность требований (денежные обязательства); встречный характер (ООО «БФСС» и Завод одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).
 
    Требования, которые были зачтены ответчиком, однородны, являются встречными денежными обязательствами, и их прекращение путем проведения зачета статье 410ГК РФ не противоречит.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Завода заявил о фальсификации истцом доказательств. Для разрешения заявления судом приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, в том числе назначена экспертиза по определению давности изготовления документов.
 
    Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1688/4-3 от 08 июля 2014 года, представленного по определению суда о назначении судебной экспертизы,  установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Белгородфендаментспецстрой» Никитенко И.И. и подписи директора ООО «БРИК- КЕРАМИК» Алиева P.P. дате, указанной в договоре цессии между ООО «Белгородфендаментспецстрой» и ООО «БРИК-КЕРАМИК», датированном 22 марта 2013 года, не представляется возможным. В исследовательской части эксперт указал, что записи и подписи выполнены чернилами типа гелевые.
 
    Эксперт указал, что давность выполнения оттиска печати ООО «Белгородфендаментспецстрой» и ООО «БРИК-КЕРАМИК» в договоре цессии между ООО «БФСС», датированном 22 марта 2013 года, не соответствует дате указанной в документе. Данные оттиски печатей выполнены не ранее сентября 2013 года.
 
    Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «БРИК-КЕРАМИК» Алиева P.P. и рукописных реквизитов Байстрюченко О.В. дате, указанной в уведомлении об уступке права, датированном 22 марта 2013 года, эксперту так же не представилось возможным. Подпись от имени Алиева P.P. и рукописные реквизиты Байстрюченко О.В. на уведомлении об уступке права, датированном 22 марта 2013 года выполнены гелевыми чернилами одной рецептуры.
 
    Эксперт установил, что бумага с лицевой стороны документов - Договора цессии между ООО «Белгородфендаментепецстрой» и ООО «БРИК-КЕРАМИК», датированного 22 марта 2013 года и Уведомления об уступке права, датированного 22 марта 2013 года  подвергалась световому воздействию. Решить вопрос о том, произошло ли данное изменение цвета бумаги в процессе воздействия светокопировальной техники или естественным путем (под воздействием солнечного света) установить не представилось возможным.
 
    Эксперт пояснил, что на представленных на исследование документах - Договоре цессии между ООО «Белгородфендаментепецстрой» и ООО «БРИК-КЕРАМИК», датированном 22 марта 2013 года, уведомлении об уступке права, датированном 22 марта 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 22 марта 2013 года признаков термического воздействия не имеется.
 
    Установить, соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Белгородфендаментепецстрой» Никитенко И.И. дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 22 марта 2013 года, эксперту не представилось возможным.
 
    Эксперт пришел к выводу о том, что давность выполнения оттиска печати ООО «Белгородфендаментепецстрой» не соответствует дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 22 марта 2013 года. Данный оттиск печати выполнен не ранее ноября 2013 года.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя истца, о несущественности даты нанесения оттиска печати на договор цессии от 22 марта 2013 года, на основании которого истец требует взыскания 23 055 000 руб. В данном случае имеет значение не факт наличия либо отсутствия оттиска печати в договоре, а дата его проставления.
 
    Указанные в экспертном заключении обстоятельства о давности нанесения оттиска печати судом оцениваются на предмет последовательности заключения сделок.
 
    Суд учитывает, что, не согласившись с состоявшимся 25 марта 20013 года зачетом, считая себя кредитором по обязательству, 27 марта 2013 года ООО «БФСС» предъявило Заводу претензию с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости в пользу ООО «БФСС» (л.д.68 т.1).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации Завода  с подписью Никитенко И.И.
 
    О фальсификации подписи Никитенко И.И. в журнале, вручавшего Заводу претензию об уплате задолженности, не заявлялось. Прошитый журнал обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д.138 т.1).
 
    В возражении ООО «Белгородфундаментспецстрой» на заявление о зачете взаимных требований от 27 марта 2013 года уступка права требования на основании договора цессии от 22 марта 2013 года не упоминается.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, безусловно подтверждающих заявленные истцом требования.
 
    Пункт 3 ст.382ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств с ответчика будет означать возложение на Завод погашенного зачетом обязательства.
 
    В определении суда от 21 ноября 2013 года сторонам предлагалось представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, документы об оплате, акт сверки расчетов, дополнительные доказательства, в том числе, в обоснование заявленных требований, представить свои предложения об участии третьих лиц. Разъяснено, что в силу ст. ст. 9 (ч.2), 65(ч.3,4), 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Указано, что при невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу ч.1 ст.66АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, доказывать соответствующие обстоятельства – их процессуальная обязанность. Истец не представил доказательств против имеющихся в материалах дела доказательств ответчика и третьего лица о состоявшемся зачете. Выражение истцом несогласия с представленными ответчиком доказательствами само по себе не может расцениваться как основание для  удовлетворения исковых требований.
 
    Судом оказывалось сторонам содействие в представлении доказательств. Ходатайства о вызове свидетелей удовлетворены судом 16 декабря 2013 года и 15 января 2014 года.
 
    Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания 25 - 28 августа 2014 года для допроса в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Завода, суд исходит из следующего.
 
    Представитель Завода в ходе рассмотрения дела представил должностную инструкцию главного бухгалтера ОАО "Завод ЖБК-1", в которой отсутствует право на принятие корреспонденции общества; сослался на установленный порядок регистрации на Заводе корреспонденции; допрос в судебном заседании секретаря, в полномочия которого входит регистрация входящей корреспонденции и заявление Байстрюченко О.В. от 26 марта 2013 года об увольнении по собственному желанию. Представитель ответчика также сослался на аффилированность ООО «БФСС» и Байстрюченко О.В. к истцу, представил сведения раскрываемой информации об аффилированных лицах и выписки из ЕГРЮЛ. (Байстрюченко О.В., согласно выписке из сведений ЕГРЮЛ от 27 августа 2014 года, является участником ООО «ПДС БС» г.Строитель, ул.3-я Заводская,4). Считал, что пояснения бывшего бухгалтера Завода, уволившейся после того, как векселя, без акта приема-передачи оказались в ООО «БФСС» не могут являться достоверными доказательствами получения уведомления об уступке права требования 22 марта 2013 года.
 
    Исковое заявление ООО "БРИК-КЕРАМИК"подано в суд 11 ноября 2013 года.
 
    Определением суда от 16 декабря 2013 года по ходатайству Завода Байстрюченко О.В. вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. Согласно уведомлению органа связи, копия определения суда вручена свидетелю 19 декабря 2013 года. Зная о процессе, Байстрюченко О.В.  в судебные заседания 15 января 2014 года, 10 февраля 2014 года и 25 августа 2014 года не явилась.
 
    Разумный срок на рассмотрение дела, предусмотренный ст. 152 АПК РФ,  истек. При таких обстоятельствах, оснований к отложению судебного заседания для допроса свидетеля, находящегося на отдыхе, не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство истца и телеграмма, поступившая от имени Байстрюченко О.В., оставлены без удовлетворения.
 
    Вызванные определением суда по ходатайству представителя Завода Гусынин Ю.И. и Никитенко И.И. в судебное заседание 15 января 2014 года для дачи пояснений не явились.
 
    Поддерживая ранее заявленное Заводом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ООО «БФСС» не совершило действий, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Стоимость дополнительной экспертизы на депозитном счете суда не обеспечило. С учетом собранных доказательств и отказа Завода от ходатайства, оснований к назначению дополнительной экспертизы не имеется.
 
    В суд первой инстанции ответчик представил совокупность заслуживающих внимания доказательств состоявшихся сделок и привел убедительные аргументы в пользу того, что имеет место прекращение обязательства зачетом встречных требований.
 
    При названных обстоятельствах в силу ч.1 ст.65АПК РФ именно на истца перешло бремя доказывания обратного.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на рассмотрение в арбитражном суде дела об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БФСС».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Завода пояснял, что в связи с несогласием с состоявшимся расчетом, после зачета требований было возбуждено дело о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Пугачевым С.В. и ООО «БФСС». В ходе рассмотрения дела длительное время не заявлялось о наличии договора цессии от 22 марта 2013 года, на основании которого ООО "БРИК-КЕРАМИК"заявляет требования в рассматриваемом деле. Только в августе 2013 года после поступления претензии ООО "БРИК-КЕРАМИК"в адрес Завода об оплате задолженности в сумме 23 055 000 руб.  ООО "БРИК-КЕРАМИК"было привлечено к участию в деле.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются опубликованной информацией о ходе рассмотрения дела об оспаривании сделки, рассматриваемого с участием ОАО "Завод ЖБК-1"и ООО "БРИК-КЕРАМИК".
 
    Истец имел реальную возможность представить доказательства для установления обстоятельств, на которые он ссылается. Между тем, такие действия истцом не совершены, от представления доказательств он уклонился, несмотря на доступность получения им сведений, документов, в том числе из дела, в рассмотрении которого он длительное время участвует.
 
    Учитывая, что представление доказательств - это обязанность стороны, доказывающей то или иное обстоятельство. Нежелание представить доказательства можно квалифицировать исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Поэтому в рассматриваемом деле с не опровергнутыми истцом доводами ответчика, основанными на том, что обязательство по договору купли-продажи недвижимости погашено зачетом, суд соглашается.
 
    В соответствии с п.1постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оснований к приостановлению производства по делу не имелось.
 
    В определении суда от 21 ноября 2013 года сторонам разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ).
 
    Суд считает, что истец не представил документов, подтверждающих наличие задолженности Завода и уклонения от их оплаты.
 
    В соответствии со ст. 101, 106 и 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы и госпошлины относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО "БРИК-КЕРАМИК"(ИНН 3121185320, ОГРН 1133130000211) в пользу ОАО "Завод ЖБК-1"(ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441) 40 899 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                М.П.Каверина