Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А08-7381/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-7381/2014
27 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Павловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БОРОДИНСКОЕ"(ИНН 3119008588, ОГРН 1133114000238) к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области(ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880),
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Миронова М.В., доверенность № 189 от 26.06.2014;
от ответчика: не явился, ходатайство;
от третьего лица:
от ДИЗО: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ТУ: не явился, уведомлен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БОРОДИНСКОЕ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской областио признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (столовая), 1980 года постройки, общей площадью 64,0 кв.м., инвентарный номер 215, лит. Г, кадастровый номер 31:08:19:000:215:00, расположенное на земельном участке общей площадью 48375 кв.м., по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Бородин.
Представитель истца в ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части конкретизации площади и кадастрового номера спорного объекта, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не числится и муниципальной собственностью не является, в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители третьих лиц – ДИЗО, ТУ в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих сторон не заявили, отзыв на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.
Суд с учетом мнения истца, отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лицв порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года между СПК «Бородинский» и ООО «Обновление» в лице конкурсного управляющего Климова С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик передает в собственность истца недвижимое имущество – здание столовой, 1980 года постройки, общей площадью 64,0 кв.м., инвентарный номер 215, лит. А, кадастровый номер 31:08:19:000:215:00, расположенный на земельном участке общей площадью 48375 кв.м., по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Бородин.
Объект недвижимости был передан СПК «Бородинский» по акту приема-передачи от 21.08.2009 г.
В рамках выполнения обязательств по оплате стоимости имущества, истец произвел оплату приобретаемого объекта недвижимости в сумме 39 500 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 25 от 13.08.2009 года.
В соответствии со справкой от 11.09.2014 г. №175, выданной Чернянским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», общая площадь здания столовой, расположенного в х. Бородин, Черняского района составляет 46,5 кв. м., площадь застройки по наружным обмерам составляет 64,0 кв.м.
Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Чернянского района Белгородской области от 30.09.2014 г. №799, здание столовой, общей площадью 64,0 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Бородин, в Реестре муниципальной собственности Ченянского района не числится и муниципальной собственностью не является.
Информация о зарегистрированных правах на сооружение (крытый ток) в Управлении Росреестра по Белгородской области отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.09.2014 г. №20/019/2014-363.
Спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики, в подтверждение чего представлен технический паспорт.
ООО «Обновление» ликвидировано на основании определения арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. по делу №А08-7856/2008-14-11-2«Б» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Обновление», запись о ликвидации данного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2009 г.
Переход права собственности на спорный объект недвижимости – крытый ток, в Управлении Росреестра по Белгородской области не был зарегистрирован.
Факт принадлежности спорного объекта недвижимости ООО «Обновление» подтвержден решением арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2003 года по делу №А08-3083/03-1.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае истец приобрел имущество по договору купли-продажи от 12.08.2009 г.
Указанный договор купли-продажи недействительным или не заключенным не признан.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области в данном случае не является сторонами по договору купли-продажи от 12.08.2009 г. Договором права администрации, Департамента, ТУ не затронуты, так как никакого отношения к спорному объекту они не имеют. Доказательства того, что спорный объект недвижимости является муниципальной, государственной собственностью, ответчиком, третьими лицами не представлено.
В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект, т.к. продавец имущества – ООО «Обновление» – ликвидирован по решению суда.
Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы третьего лица об отсутствии у ответчика (продавца по Договору) государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, несостоятельными.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и третьи лица, в материалы дел не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "БОРОДИНСКОЕ"(ИНН 3119008588, ОГРН 1133114000238)удовлетворить.
Признать за ООО "БОРОДИНСКОЕ"право собственности на объект недвижимого имущества:
нежилое здание (столовая), с кадастровым номером 31:08:0902001:229, общей площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Бородин.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев
