Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: А08-7375/2019, 19АП-479/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А08-7375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-7375/2019 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения гарантийных обязательств по договору N КР-15-24 от 17.04.2015, в сумме 3 229 079 руб., расходов на проведение строительнотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 179 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южное" (ОГРН 1143123020600, ИНН 3123356274),
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд, истец)) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - ООО "КРОМТЕХСТРОЙ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения гарантийных обязательств по договору N КР-15-24 от 17.04.2015, в сумме 3 229 079 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 270 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южное" (далее - ООО "УК Южное").
Определением суда от 17.12.2019 производство по делу было приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.
Определением суда от 28.02.2020 срок проведения экспертизы продлен.
Определением суда от 22.09.2020, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору N КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.04.2015. Заявитель указывает, что выявленные недостатки работ подтверждены актом комиссионного осмотра от 04.06.2018, выводами заключения специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019, проведенной по делу судебной экспертизе (заключение эксперта N 011/20 от 30.06.2020).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального ремонта", выступающим в качестве Технического заказчика, обществом с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - Ответчик), выступающего в качестве Подрядчика, и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, выступающий в качестве Регионального оператора, был заключен договор N КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно, ремонта внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепление фасада, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, другие виды (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21 (далее - Объект) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 6.1.15 Договора при выполнении работ подрядчик обязан качественно выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническим регламентом и утвержденной проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и совместно с Техническим заказчиком предъявит объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Договору.
Согласно п. 9.5 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии, с пунктом 9.4 статьи 9 настоящего Договора.
На основании акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21 от 22.09.2015, объект был принят в эксплуатацию.
01.10.2015 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 22 767 436 руб. 59 коп. без замечаний и возражений.
В силу п. 10.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормально износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.
04.06.2018 истцом произведен комиссионный осмотр многоквартирного дома на предмет выявления дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора.
Уведомление о произведенном осмотре направлено Валуйских В 28.05.2018 согласно почтовому идентификатору 30802323557596.
По результатам данной проверки комиссией выявлены следующие недостатки:
- сечение водосточных труб не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 "....при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб принимается из расчета 1, 5 см2 на 1 м2 площади кровли". При площади кровли согласно Акта выполненных работ N 5 от 01.10.2015 г. "Капитальный ремонт шиферной кровли" площадь кровли составляет 1769 м2, требуемая сумма сечений водосточных труб должна составлять 2653,5 см2. Фактическая сумма сечений водосточных труб составляет 1099,56 см2, при требуемом СП 2653,5 см2.
- не соответствие требованиям п.4.4. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 "...во избежание образование со стороны холодного чердака конденсата на поверхности кровли должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровли, суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальный проекции кровли..." т.е. площадь вентиляционных отверстий должна соответствовать 5, 75 м2 (12,5x138/300=5,75 м2).
Фактическая сечение согласно Акта выполненных работ N 5 от 01.10.2015 г. "Капитальный ремонт шиферной кровли" площадь кровли составляет 1, 8 м2.
- нарушение узла устройства парогидроизоляционной пленки в коньке (по всей длине конька);
- нарушение монтажа ограждения по всему периметру кровли. Отсутствуют резиноуплотнительные прокладки при устройстве монтажа стойки к пелене;
- нарушение верхнего примыкания металла к дефлекторам;
-нарушение устройства нижнего фартука на вентиляционных каналах, не выполнен монтаж нижнего фартука в местах примыканий к дефлекторам;
- не достаточное количество крепежных элементов в коньковом прогоне;
- нарушение целостности парогидроизоляционной пленки на чердаке (локально);
- нарушение узла парогидроизоляционной пленки к вентиляционным каналом;
- нарушение герметизации примыкания фасонных элементов в местах перехода блок секций дома с наружи кровли.
15.06.2018 за N ф01-607 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные в ходе проверки недостатки выполненных работ в гарантийный период, установленный Договором. Требования об устранении недостатков в рамках гарантийного срока Ответчиком не исполнены.
Ответчиком была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой выдано заключение специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019.
В указанном заключении, сделаны выводы о нарушении конструктивных требований по устройству кровли, не соблюдении требований технологии производства строительных работ, определен перечень недостатков (устранимых/неустранимых) с указанием мер по их устранению.
Уведомление о проведении экспертизы было направлено в адрес ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" 10.04.2019 согласно почтовому идентификатору 30800034062736.
19.06.2019 истцом в адрес Ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты крыши многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, указанные в заключении специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019 в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии в рамках гарантийных обязательств.
В случае не устранения дефектов, указанных в заключение специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019 возместить убытки, причиненные вследствие неисполнения гарантийных обязательств по договору N КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.04.2015 г. в сумме 3 229 079 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2015 на сумму 22 767 436 руб. 59 коп. без замечаний и возражений, а также акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21 от 22.09.2015.
В ходе гарантийных обязательств (п. 10.2 договора) заказчиком произведена проверка качества выполненных работ, по итогам которой подготовлен акт выявленных недостатков от 04.06.2018, а также проведена внесудебная экспертиза (заключение специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019).
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Оспаривая выявленные недостатки работ, ответчик пояснил, что выводы внесудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, ввиду проведения экспертизы в отсутствие представителя ответчика, а также ее проведения в теплый период времени (мая 2019 года), когда залитие квартир в доме N 21 по ул. Костюкова происходило исключительно в зимний период.
Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 17.12.2019 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта N 011/20 от 30.06.2020 установлено, что основная причина протечек - это образование наледи на поверхности кровли и по ее периметру при отрицательных температурах в результате нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения ввиду недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и коммуникаций (вентиляционных шахт), проходящих через чердачное перекрытие и конструкцию кровли.
Причинно-следственная связь между протеканиями кровли и работами по ремонту кровли, проведенными в 2015 году не установлена.
Работы выполнены подрядчиком согласно заданным Заказчиком (Фондом ЖКХ) параметрам (сметам, техническому заданию, строительным формам).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.
Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
При этом, суд принимает во внимание, что заключение специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019 (внесудебная экспертиза), оценивается судом, в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет настоящих требований - взыскание суммы убытков.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Поскольку причинно-следственная связь между протеканиями кровли и работами по ремонту кровли, проведенными в 2015 году выводами судебной экспертизы не установлена, оснований по взысканию суммы убытков не имелось.
При этом, суд учитывает, что акт комиссионного осмотра 04.06.2018 и внесудебная экспертиза (заключение специалиста N 3-270319-Б от 08.05.2019) были составлены в отсутствие ответчика, при погодных условиях, не позволяющих в полной мере выявить причины обнаруженных недостатков.
Заключения эксперта N 011/20 от 30.06.2020 оспорено истцом не было, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-7375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
