Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А08-730/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-730/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Беденко В.Г., Шульги Ю.А.
к ООО « Добра-Краска», АК СБ РФ (ОАО) в лице Шебекинского отделения № 3920
о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии:
от истцов: Шульга Ю.А. - не явился, уведомлен надлежащим образом; Серебрянский А.В.- представитель Беденко В.Г. по доверенности от 09.11.2009;
от ответчиков: Заблуцкис В.Н.- представитель Шебекинского отделения № 3920 по доверенности № ДО-3-29/110 от 15.11.2007; ООО «Добра-Краска» - не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Участники ООО «Добра-Краска» Беденко В.Г. и Шульга Ю.А. обратились в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шебекинкого отделения № 3920 ( филиал) (далее Сбербанк) , обществу с ограниченной ответственностью «Добра-Краска» о признании недействительным кредитного договора № 605709058 от 09.04.2009 и о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что оспариваемая сделка является взаимосвязанной с другими договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенными обществом ранее. Полагают, что сделка является крупной, при заключении сделки нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. они не присутствовали на собрании участников общества, которым была одобрена данная сделка. Указали, что из протокола № 13-09 внеочередного общего собрания участников ООО «Добра-Краска» от 07.04.2009 видно, что решение по всем вопросам повестки дня подтверждается подписью только одного участника общества –Малиновской Л.М. , которая владеет только 18,29% от уставного капитала общества.
Представитель истца Беденко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец –Шульга Ю.А. и ответчик ООО «Добра-Краска», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.
Представитель ответчика - Сбербанка в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Указал, что сделка была одобрена собранием участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества № 13-09 от 07.04.2009 из которого видно, что истцы на собрании присутствовали и голосовали за одобрение сделки. Указал, что истцы в предусмотренный п.4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок не обжаловали решение внеочередного общего собрания участников общества № 13-09 от 07.04.2009. О заключении сделки истцы не могли не знать, т.к. в обеспечение обязательств по сделке Беденко В.Г. и Шульга Ю.А предоставляли личное поручительство и передавали банку в залог принадлежащие им доли в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. заключалась для пополнения оборотных средств и к ней не могут применяться положения законодательства о крупных сделках независимо от полученного кредита.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года между Сбербанком в лице Шебекинского отделения № 3920 (Кредитор) и ООО «Добра-Краска» (Заемщик) заключен договор № 605709058 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов на срок до 07 апреля 2010 с лимитом в сумме 5 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно п. 9.2.19 Устава ООО «Добра –Краска» принятие решения о совершении обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
Суд соглашается с доводами банка о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку как видно из п.1.1 кредитного договора кредит обществу предоставлен для пополнения им оборотных активов.
Согласно акта проверки целевого использования средств по кредитному договору № 605709058 от 09.06.2009 кредит был направлен на пополнение оборотных средств, вид кредитования соответствует первоначальной заявке ООО «Добра-Краска».
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Из материалов дела видно, что заключение оспариваемой сделки было одобрено внеочередным общим собранием участников общества, состоявшимся 07 апреля 2009.
Из протокола № 13-09 внеочередного общего собрания участников общества ООО «Добра-Краска» видно, что истцы участвовали в собрании.
Отсутствие доказательства их уведомления о проведении собрания не может однозначно свидетельствовать о том, что они не участвовали в собрании и не принимали решения об одобрении сделки.
Доводы истцов о том, что протокол собрания подписан только одним участником общества не основан на законодательстве ( п.6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Кроме того, как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по оспариваемому кредитному договору истцами 09 апреля 2009 года со Сбербанком заключены договоры поручительства и залога долей в уставном капитале общества, что свидетельствует об одобрении ими спорного кредитного договора.
Помимо изложенного, иск не может быть удовлетворен на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Тот факт, что истцы являются участниками общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что истцы не представили доказательств нарушения указанным кредитным соглашением конкретных их прав и интересов.
В силу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны указать, какие их права и интересы были нарушены в результате заключения оспариваемой ими сделки.
В данном случае ими не указано, какие права были нарушены и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.
В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд расценивает предъявление настоящего иска как злоупотребление правом.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
