Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А08-7209/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-7209/2009-12
20 октября 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семеновича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автодом» (далее – истец)
к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ответчик)
о взыскании 1 048 261 руб. 58 коп. основного долга по договору, 118 246 руб. 79 коп. пени с 27.10.2008 по 17.08.2009, 17 407 руб. 54 коп. госпошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 198 915 руб. 91 коп.
при участии представителей:
от истца: Корнеев И.А. по доверенности,
от ответчика: Бесаева С.Г. по доверенности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 048 261 руб. 58 коп. основного долга по договору от 04.02.2009 № 1, 118 246 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.10.2008 по 17.08.2009, 17 407 руб. 54 коп. госпошлины, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 198 915 руб. 91 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск в части основного долга в связи с его частичным погашением ответчиком в добровольном порядке и в части пени, просит взыскать с ответчика 787 011 руб. 53 коп. основного долга по договору, 158 642 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.02.2009 по 12.10.2009, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16 106 руб. 54 коп. госпошлины по иску.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просит рассмотреть спор по существу и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, иск признал, но просит отменить обеспечительные меры.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика за оказанные ему услуги на сумму 787 011 руб. 53 коп. истец представил спорный договор, заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок истца и ответчика (л.д. 41-151 т. 1, л.д. 1-154 т. 2, л.д. 1-174 т. 3, л.д. 1-42, т. 4).
Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
Между тем, свои возражения ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), иск признал.
Таким образом, в силу ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст.ст. 9,65,71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 787 011 руб. 53 коп.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае признание ответчиком основного долга 787 011 руб. 53 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд принимает признание ответчиком суммы основного долга.
Арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги по ремонту автомобилей в сумме 787 011 руб. 53 коп. правомерным и на основании ст.ст. 307, 309-310, 779,781,782 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ удовлетворяет его.
Что касается вопроса о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 158 642 руб. 37 коп. за период с 26.02.2009 по 12.10.2009, то при его решении суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 3.6. и 4.2 спорного договора заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, начиная с момента получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и заказ-наряда. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 (одна десятая процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Ответчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг и по расчету истца, документально не оспоренному ОСАО «Россия», пеня за нарушение сроков оплаты за период с 26.02.2009 по 12.10.2009 составляет 158 642 руб. 37 коп.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате нустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.)
Таким образом, в силу ст.ст. 6, 10, 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить пени до 97 000 руб. 00 коп. без НДС, приблизив тем самым размер договорной пени 0,1 в день или 36% годовых с учетом ставки банковского процента (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 № а08-1368/03-1, от 04.02.2004 № А08-755/03-1, от 24.03.2004 № А08-5925/02-1, от 25.05.2004 № А08-5614/03-15, постановления ДАСС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 № А08-1425/07-15), то есть не более 22%.
По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст.331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, как указано выше, согласно ст.ст. 1,8-10, 309, 314, 331, 333, 781 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению в части 787 011 руб. 53 коп. долга и 97 000 руб. 00 коп. пени.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 956 руб. 54 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
31 марта 2008 года на заседании Советов Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.
При этом под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Указанные рекомендации приняты в постановлении ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу № А08-6849/06-14, в постановления ДАСС от 19.02.2007 по делу № А086849/06-14, от 22.02.2007 по делу № А08-4327/06-10, от 13.10.2006 по делу № А08-2053/06-12, которые учитываются судом в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики.
По настоящему делу, было проведено четыре судебных заседания (06.09.2009; 28.09.2009; 12.10.2009;15.10.2009), подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, документы, обосновывающие заявленные требования, в 4 томах.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
Определением об обеспечении иска от 15 сентября 2009 арбитражный суд наложил арест на денежные средства, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц на сумму заявленных требований 1 244 963 руб. 63 коп.
Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 54-55 т. 4).
Определением от 3.09.2009 ответчику ОСАО «Россия» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано полностью (л.д.89-95 т. 4).
В настоящее время повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Истец согласен на частичную отмену обеспечительных мер, с учетом принятия судом решения по существу спора.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или отмене обеспечения иска.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с положениями ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости сохранения обеспечительных мер или их отмены производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Оценив доводы ответчика и истца, учитывая, что арбитражным судом с ответчика в пользу истца взыскано 787 011 руб. 53 коп.– сумма основного долга, 97 000 руб. 00 коп. пени, а всего 884 011 руб. 53 коп., суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры.
Однако в определение суда от 15.10.2009 следует внести изменение, а именно сохранить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц на сумму удовлетворенных требований – 884 011 руб. 53 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Истцу в иске отказать частично.
2. Взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице его филиала в г. Белгороде /г. Белгород, ул. Щорса, д. 8, оф. 6/ в пользу истца ООО «Автодом» /г. Белгород, ул. Студенческая, д. 1 Л /
787 011 руб. 53 коп. сумму основного долга; 97 000 руб.00 коп пени за просрочку платежа по договору №1 «О порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» от 04.02.2009 за период с 26.02.2009 по 12.10.2009; 15 956 руб. 54 коп. расходы по оплате госпошлины; 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а всего 914 968 руб. 07 коп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Выдать истцу ООО «Автодом» /г. Белгород, ул. Студенческая, д. 1 Л справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 168 руб. 05 коп.
4. Внести изменение в определение арбитражного суда от 15.09.2009 об обеспечении иска.
Сохранить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц на сумму удовлетворенных судом требований – 884 011 руб. 53 коп.
5. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Валуйский
