Решение от 18 декабря 2009 года №А08-7206/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    18 декабря 2009 года                                                         Дело №А08-7206/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нива» (далее также – истец) к ООО «Граф» (далее также – ответчик), третье лицо ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее также – третье лицо) о взыскании 2 846 238 рублей 82 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: Бабенков А.В. – представитель, доверенность от 30.11.2009 г., паспорт серии 14 02 №751567, выдан отделением №3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 03.07.2002 г.;
 
    от ответчика: Ибрагимов Д.Р. – директор, паспорт серии 14 01 №538999, выдан отделением №1 ОПВС г. Белгорода 29.12.2001 г.;
 
    Коваль О.Н. – представитель, доверенность №293 от 28.10.2009 г., паспорт серии 14 04 №043917, выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 12.05.20003 г.;
 
    от третьего лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 710 346 рублей, пени в сумме 1 135 892 рубля 82 копейки, всего просит взыскать 2 846 238 рублей 82 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, пеню в связи с просрочкой платежа.
 
    В обоснование своей позиции пояснил, что между истцом и ответчиком 15.08.2008 г. был заключен договор субподряда №32-08 по строительству сетей водоснабжения МКР «Евсеев Хутор» г. Алексеевка Белгородской области, 19.08.2008 г. договор субподряда № 33/08 по строительству сетей водоснабжения МКР «Гончаровка» г. Алексеевка Белгородской области. 
 
    По мнению истца, Ответчиком не оплачены произведенные им работы по строительству сетей водоснабжения МКР «Евсеев Хутор» и МКР «Гончаровка» г.Алексеевка Белгородской области на общую сумму 1 710 346рублей, на которую начислены штрафные санкции в размере 1 135 892 рубля 82 копейки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые ответчик отказывался подписывать. 
 
    11.07.2009 г. ответчику заказным письмом была направлена претензия с вышеуказанными актами выполненных работ, которая была им получена 16.07.2009 г. Однако, до настоящего времени никакого ответа на претензию получено не было.
 
    При составлении актов выполненных работ за сентябрь 2008 года по МКР «Гончаровка» на сумму 417 029 рублей и за сентябрь 2008 года по МКР «Евсеев Хутор» на сумму 783 344 рубля, на общую сумму 1 200 373 рубля, которые были оплачены,  неправильно применен коэффициент базисных цен 1,47. Указанный коэффициент противоречит условиям договоров субподряда  № 32-08 от 15.08.2008г. и № 33/08 от 19.08.2008 г. Так, в п.2.1. договоров указано, что при определении стоимости работ применяемый индекс (с материалами) к базисным ценам составляет 3,5. Таким образом, исходя из условий договора, при определении стоимости выполненных работ должен был применяться коэффициент базисных цен, равный 3,5.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договора субподряда №32/08 от 15.08.2008 и № 33/08 от 19.08.2008. По договорам истец принимал на себя обязательства по прокладке водопроводных сетей МКР «Евсеев Хутор» и «Гончаровка» г. Алексеевка Белгородской области.  Согласно п. 2.3 вышеуказанных договоров генподрядчик  оплачивает субподрядчику за фактически выполненные работы. Согласно подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 на общую сумму 1 200 373 руб., из которых  Евсеев Хутор – 783 344 рубля, Гончаровка – 417 029 рублей оплата произведена в сумме 1 200 000 рублей платежными поручениями № 523 от 18.08.2008 г., сумма 600 000 рублей,  №569 от 25.08.2008 г., сумма 600 000 рублей. Рассматриваемые Акты подписаны обеими сторонами, применение при этом индекса 1,47 было согласовано с истцом, т.к. ответчиком были поставлены трубы для выполнения работ, учтены транспортные расходы, работа механизмов.
 
    Согласно п. 2.4 Договоров полное выполнение обязательств субподрядчиком заключалось в том, что результат своей работы он сдает Заказчику, подтверждением чего служит акт ввода объекта в эксплуатацию и акт гидравлических испытаний.
 
    Несмотря на неоднократные обращения к субподрядчику о выполнении им п. 2.4 договоров, субподрядчик свои обязательства не выполнил, объект в эксплуатацию не сдал, т.к. допустил брак в работе, который указан в приложенных к материалам дела актах и замечаниях Заказчика. В связи с невыполнением своих обязательств истцом, выявлении рядя скрытых дефектов при выполнении гидравлических испытаний, ответчику пришлось нанимать сторонние организации для продолжения и завершения работ, а также для устранения дефектов в работе субподрядчика.
 
    Акт от 18.06.2009 подписан прорабом ООО «Граф» Митичкиным, который  права на подписание данного акта не имел, данный акт составлен в рукописной форме, тогда как должны быть составлены формы КС-2, КС-3.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 часов 8.12.2009 г., 16-00 часов 10.12.2009 г., 14 часов 15 минут 15.12.2009 г. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ранее в судебном заседании, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители третьего лица поясняли, что ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»является Заказчиком, а ООО «Граф» генподрядчиком при   проведении строительных работ по водоснабжению объектов Евсеев Хутор и Гончаровка г. Алексеевка Белгородской области. Обязательства выполняются с нарушением сроков, с несоблюдением качества выполненных работ. В сентябре месяце при  проведении гидравлических испытаний был выявлен брак, в частности имеется протекание воды, несоответствие отбортоков требованиям  технической документации, о чем были составлены соответствующие Акты. В настоящее время работы на указанных объектах завершаются ООО «Граф» с привлечением вместо ООО «Нива» других подрядных организаций.   
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела,  15.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №32-08 по строительству сетей водоснабжения МКР «Евсеев Хутор» г. Алексеевка Белгородской области, в соответствии с условиями которого Генподрядчик – ООО «Граф» поручает, а Субподрядчик – ООО «Нива», принимает на себя обязательство по прокладке водопроводной сети на объекте «Строительство сетей водоснабжения МКР «Евсеев Хутор», г. Алексеевка, Белгородской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2008 г., общая сумма договора составляет 2 162 199 рублей.       
 
    19.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №33/08 по строительству сетей водоснабжения МКР «Гончаровка» г. Алексеевка Белгородской области, в соответствии с условиями которого Генподрядчик – ООО «Граф» поручает, а Субподрядчик – ООО «Нива», принимает на себя обязательство по прокладке водопроводной сети на объекте «Строительство сетей водоснабжения МКР «Гончаровка», г. Алексеевка, Белгородской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы должны быть выполнены в срок до 01.10.2008 г., общая сумма договора составляет 2 061 479 рублей.      
 
    Указанные Договоры заключены на аналогичных условиях, в соответствии с которыми полный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком и приемной комиссией и сдачи Объектов в эксплуатацию (пункт 2.4. Договоров). Субподрядчик принимает на себя обязательства все работы выполнять качественно, в соответствии с требованиями СНиП и ТУ, произвести сдачу объекта в эксплуатацию совместно с Генподрядчиком и Заказчиком (пункты 3.1.3., 3.1.4. Договоров).   
 
    Также, в соответствии с условиями Договоров, работы включают в себя помимо прочего, проведение гидравлических испытаний (пункт 2.1. Договоров).
 
    Указанные условия договоров истцом не выполнены.
 
    Так, в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Сторонам в определении суда от 06.10.2009 года предлагалось представить доказательства выполнения работ по Договорам, их объема и качества, подтвержденные экспертным исследованием. Данных процессуальных действий сторонами совершено не было.
 
    Истцом доказательств выполнения работ надлежащего качества и в объемах, предусмотренных Договорами, не предоставлено.
 
    Так, доказательств того, что ответчику направлялись для подписания Акты формы КС-2, КС-3, или же он уклонялся от их подписания, не имеется. Указание на то, что к претензии, направленной в адрес ответчика 11.07.2009 г. были приложены соответствующие Акты и справки, а именно справка о стоимости и акт выполненных работ за февраль 2009 года по МКР «Гончаровка» на сумму 417 260 рублей; справка о стоимости и акт выполненных работ за февраль 2009 года по МКР «Евсеев Хутор» на сумму 363 832 рубля; справка о стоимости и акт выполненных работ за февраль 2009 года по дополнительным работам по МКР «Евсеев Хутор» на сумму 131 358 рублей; справка о стоимости и акт выполненных работ за май 2009 года по МКР «Евсеев Хутор» на сумму 26 561 рубль; справка о стоимости и акт выполненных работ за май 2009 года по МКР «Гончаровка» на сумму 258 517 рублей, объективными данными не подтверждено, в тексте претензии отсутствуют сведения о наличии приложения в виде перечисленных выше Актов и справок.
 
    Рукописный Акт от 18.06.2009 г., составленный директором ООО «Нива» Белоусовым Н.В. и прорабом ООО «Граф» Митичкиным С.П. не может быть расценен судом как надлежащее доказательство выполнения работ ООО «Нива» по объекту МКР «Гончаровка» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями договора №33/08 от 19.08.2009 г., объект должен быть сдан в эксплуатацию совместно с Генподрядчиком и Заказчиком, приемной комиссией, о чем подписывается акт приемки выполненных работ. Также должно быть произведено гидравлическое испытание сетей водоснабжения.
 
    В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) ООО «Граф», последний участвует в сдаче законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам, без права приема объектов в эксплуатацию и права подписи актов выполненных работ от имени заказчика, имеет право согласовывать акты и проверять объемы, без права подписи финансовых документов.
 
    Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Митичкиным С.П., допрошенным в рамках судебного заседания 01.12.2009 г., который также пояснил, что в указанном Акте зафиксирована информация о производстве ООО «Нива» части работ, т.к. гидравлические испытания системы произведены не были, не произведена дезинфекция системы. При этом часть работ были выполнены ООО «Граф» и МУП «Горводоканал» г. Алексеевки. При подписании данного Акта объемы выполненных работ им не проверялись, данные, содержащиеся в Акте, расценивалась им как информация для директора ООО «Граф». Работы ООО «Нива» были выполнены с браком, который был выявлен при проведении гидравлических испытаний.          
 
    С учетом изложенных обстоятельств, Акт от 18.06.2009 г. не может являться доказательством выполнения и надлежащей сдачи работ ООО «Нива» по объекту МКР «Гончаровка» как не соответствующий условиям Договора, подписанный не уполномоченным на приемку работ лицом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
 
    Доказательств того, что истец известил заказчика, генерального подрядчика о завершении работ по Договорам, вызвал их для приемки результатов работ, проведения гидравлических испытаний, истцом не предоставлено.              
 
    Ответчиком представлены доказательства того, 26.09.2009 г. производилась проверка объемов и качества работ по укладке водопроводных сетей на объектах МКР «Евсеев Хутор», МКР Гончаровка Алексеевского района Белгородской области. О времени и месте директор ООО «Нива», наряду с представителями администрации г. Алексеевка, заказчика, МУП «Горводоканал» г. Алексеевка, был извещен, однако при указанной проверке он отсутствовал. Данный факт был подтвержден директором ООО «Нива» Белоусовым Н.В.
 
    По результатам проверки комиссией был составлен Акт от 26.09.2009 г., которым констатирован факт ненадлежащего качества работ по объектам МКР «Гончаровка», МКР «Евсеев Хутор».       
 
    23.09.2009 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия №243 с перечислением замечаний по Объектам работ и требованием об их устранении.
 
    Указанные в претензии замечания ООО «Нива» не устранены. Для окончания работ, устранения выявленных недостатков по объектам МКР «Гончаровка», МКР «Евсеев Хутор» ответчик был вынужден привлечь иных субподрядчиков, в подтверждение чего предоставлены Договора на выполнение субподрядных работ №17 от 24.08.2009 г. с МУП «Горводоканал» г. Алексеевка и №30/09 от 05.10.2009 г. с ООО «МПП-Транзитстрой».      
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
 
    Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда.
 
    Доказательств выполнения условий Договоров о качественном выполнении работ в установленный срок, истцом не предоставлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по актам выполненных работ за сентябрь 2008 года по МКР «Гончаровка» и за сентябрь 2008 года по МКР «Евсеев Хутор», подписанных истцом и ответчиком, а также по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не основаны на нормах материального права.   
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Нива» по договорам субподряда №33/08 от 19.08.2008 г., №32-08 от 15.08.2008 г. работ надлежащего качества, в соответствии с условиями Договоров, сдачи Объектов в эксплуатацию заказчику в установленном порядке, с проведением предварительных испытаний, а также уклонения ответчика от подписания Актов выполненных работ, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нива» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 731 рубль 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев