Решение от 01 октября 2009 года №А08-7199/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-7199/2009-6
 
01 октября 2009  года
Резолютивная  часть решения объявлена 28 сентября 2009 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Белоусовой
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1» Ракитянского района Белгородской области
    к ГУ МЧС России по Белгородской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
    при участии
 
    от заявителя: Сакова М.С., доверенность от 11.08.2009 г. №274; Фролова Е.И., паспорт 14 08 963326, выдан ТП в Ракитянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон, 04.03.2009 г.
 
    от ответчика: Сополев М.Л., доверенность от 12.01.2009 г. №1.
 
    установил:
 
МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1» Ракитянского района Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №75 от 03 августа 2009 г.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представители учреждения заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.
    Представитель ответчика указывает на необоснованность заявленных требований, считает, что МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1» Ракитянского района Белгородской области правомерно привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию. По мнению представителя, все действия пожарного надзора совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, оставив в силе оспариваемое постановление.
 
Как видно из материалов дела, 28.07.2009 г. государственным инспектором по пожарному надзору отделения ГПН Ракитянского района проведена проверка МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1» Ракитянского района Белгородской области на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований п.п.3, 34, 57, 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313; СНиПа 21-01-97 п.6.18 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В частности, в нарушение п.п.3, 34 «ППБ-01-03» помещения школы не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение п.6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки помещений школы эксплуатируются без дверных полотен с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах; в нарушение п.п.57, 60  «ППБ-01-03» допускается эксплуатация участков электроосветительной сети с нарушением изоляции оболочки электропроводов.
    По результатам проверки в присутствии директора школы составлен протокол от 28.07.2009 г. №75 об административном правонарушении. Постановлением от 03.08.2009 г. №75 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
 
Считая оспариваемое постановление незаконным МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1» Ракитянского района Белгородской области обратилось в суд с настоящими требованиями.
    Изучив  материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. №18-7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. №31, и иных нормативных документах.
 
    В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, определенных Правилами, установлены судом на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств и заявителем не оспариваются.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на дотационный бюджет МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1», которое осуществляет свои полномочия в соответствии с Уставом образовательного учреждения и Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании». Согласно смете расходов по статье 226/530 (противопожарные мероприятия) денежные средства на противопожарные мероприятия в бюджете учреждения на 2009 г. не заложены. Как пояснил директор школы Фролова Е.И. на 2009 г. запланирован капитальный ремонт здания МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1», который включает установку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуации людей при пожаре, замену сетей электроосвещения и силового электрооборудования.
 
    Как усматривается из материалов дела, на выполнение капитального ремонта, были выделены денежные средства из муниципального бюджета на замену электропроводки в помещении  пищеблока школы, доказательством чего служит муниципальный контракт №100 от 10.08.2009 г. В соответствии с приказом управления образования администрации Ракитянского района №503 от 27.07.2009 г. муниципальному общеобразовательному учреждению «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1» Ракитянского района Белгородской области передан комплект «Охранно-пожарного оборудования и систем видеонаблюдения для общеобразовательных школ». В период рассмотрения дела заключен муниципальный контракт №120 от 22.09.2009 г. по монтажу пожарной сигнализации в здании школы №1 п. Пролетарский  Ракитянского района Белгородской области. В материалах дела также имеется акт от 7.09.2009 г. о приемке выполненных электромонтажных работ за сентябрь месяц 2009 г.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалах дела доказательства, установив факт совершения муниципальным учреждением вменяемого ему административного правонарушения, суд приходит к выводу о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Учитывая финансовое положение муниципального учреждения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные Учреждениемтребования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление МОУ «Пролетарская средняя общеобразовательная школа №1» Ракитянского района Белгородской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №75 от 03 августа 2009 г.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова