Решение от 28 октября 2009 года №А08-7190/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                              Дело №А08-7190/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
 
    в составе  судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Моторс»
 
    о взыскании 2507501 руб. 36 коп.
 
 
    Третье лицо: ООО «Белгород-Моторс-Сервис»
 
 
    при участии:
 
    от истца:               Суздальцева Н.Н. по доверенности от 31.07.2009
 
    от ответчика:        не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от третьего лица:  не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Моторс»о  взыскании задолженности по договору поручительства № 15/ДП от 17.07.2008, в том числе: 2000000 руб. - срочной ссудной задолженности,  459616 руб. 43 коп. – процентов по договору, 47884 руб. 93 коп. – неустойки за неуплату процентов, а всего 2507501 руб. 36 коп.
 
    Исковые требования обосновал неисполнением заемщиком ООО «Белгород-Моторс-Сервис» обязательств по кредитному договору №15 от 17.07.2008.
 
    Ответчик и третье лицо определения суда не исполнили, отзыв на иск и возражения не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.07.2009 между КБ «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Белгород-Моторс-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор №15, согласно условиям которого ответчик получил кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 12.02.2009, с начислением 18 % годовых за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита – по ставке 36% годовых.
 
    Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Белгород-Моторс»  заключен договор поручительства № 15/ДП.
 
    Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
 
    В установленные договором сроки ответчик не погасил сумму основного долга и проценты в полном объеме. Задолженность по состоянию на 29.09.2009 составила 2000000 руб. долга,  459616 руб. 43 коп. процентов по договору, 47884 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов, а всего 2507501 руб. 36 коп.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец обращался с иском к ООО «Белгород-Моторс-Сервис» о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество заемщика.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2009 по делу А08-2262/2009-30 исковые требования банка удовлетворены.
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительный лист А 033066 от 26.06.2009 по указанному решению на день судебного заседания не исполнен.
 
    На письменные требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель не отреагировали, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
 
    Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Проценты за пользование кредитом в сумме 459616 руб. 43 коп. начислены истцом согласно п. 1.4.1 и 1.4.2 договора на сумму основного долга. Расчет процентов ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов истец заявил о взыскании 47884 руб. 93 коп. неустойки за неуплату процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1.4.2 кредитного договора за просрочку возврата кредита предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 36 % годовых. На основании п. 3.2 кредитного договора в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца пеня за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 29.09.2009 составляет 47884 руб. 93 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % в день или 36 % годовых).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 16000 руб.
 
    На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Моторс» в пользу Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) 2000000 руб. задолженности,  459616 руб. 43 коп. процентов по договору, 16000 руб. – неустойки за неуплату процентов  за период с 01.03.2009 по 29.09.2009, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 18117 руб. 53 коп., а всего 2493733 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Моторс» в доход федерального бюджета 5919 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        М.П.Каверина