Решение от 10 ноября 2009 года №А08-7173/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    10 ноября 2009 года                                                           Дело №А08-7173/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Чувилиной Галине Бениковне (далее также – ответчик) о взыскании 27 863 рублей 55 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: Карапетян А.М. – специалист по экономической безопасности, доверенность №171 от 05.03.2009 г., паспорт серии 14 06 №792827, выдан ОВД г. ТП Корочанском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино 09.08.2007 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 18 173 рубля 55 копеек, пени за неисполнение обязательств по оплате в сумме 9 690 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму основного долга и неустойку (пеню).  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Чувилина Г.Б. является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, г. Белгород, ул. Горькогой, д. 64, кв. 517. По данному адресу было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству. Почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил. 
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №Е-7 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику  продукцию, ответчик обязательство принимать и оплачивать продукцию согласно заявкам и накладным, в которых оговаривается ассортимент, количество, цена и стоимость поставки каждой партии (далее – товар).
 
    Истец обязательства по договорам выполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 119 733 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными истцом товарными накладными (л.д. 12-26), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., подписанным представителем истца и ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ответчик обязался производить оплату товара в течение 15 дней с момента приема продукции.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично – на сумму 101 560 рублей, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет  18 173 рубля 55 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2009 г. о погашении долга за поставленный товар, однако оплата ответчиком не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 10.05.2009 г. по 17.08.2009 г., в связи с чем просит взыскать 9 690 рублей.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку (пеню), если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет неустойки, а также на момент предъявления настоящего иска учетная ставка банковского процента составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. №2247-У).
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени до суммы – 800 рублей, приблизив его расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 18 973 рубля 55 копеек, из которых 18 173 рубля 55 копеек – основной долг и 800 рублей пеня.
 
    Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1 114 рублей 54 копейки до рассмотрения спора по существу. В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувилиной Галины Бениковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» задолженность по оплате за товар по договору поставки №Е-7  от 31.12.2008 г. в сумме 18 173 рубля 55 копеек, 800 рублей пени, а всего 18 973 рубля 55 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувилиной Галины Бениковны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 114 рублей 54 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев