Решение от 09 сентября 2010 года №А08-717/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело№ А08-717/08-29
 
    09 сентября 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Росгосстрах»(далее также – истец)
 
    к Зинакову Виталию Павловичу; ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка»; ООО «ТехОрионРесурс»
 
    о признании сделок недействительными
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчиков: представитель Зинакова В.П. – не явился, извещен надлежащим образом; представитель ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» - не явился, извещен надлежащим образом; представитель ООО «ТехОрионРесурс» не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи технологического оборудования, заключенную между ООО «ТехОрионРесурс» и Зинаковым В.П. на основании накладной №07 от 21.02.2005 и счет-фактуры №0007 от 21.02.2005; признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» технологического оборудования на общую сумму 9360000 на основании решения собрания участников ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» и акта приема-передачи от 01.07.2006 между Зинаковым В.П. и ОООО №сельскохозяйственная фирма «Пчелка».
 
    Иск мотивирован тем, что ООО «сельскохозяйственная фирма «Пчелка» умышлено ввело в заблуждение истца о принадлежности ответчику оборудования для создания оснований к заключению договора страхования с ООО «РГС-Центр».
 
    В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу № А08-8950/06-12 (Постановление от 30.04.2008) оставлено без изменения решение арбитражного суда от 15.12.2008 по делу № А08-8950/06-12 об отказе в удовлетворении иска ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании 9360000 руб. страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В Постановлении от 30.04.2008 судом апелляционной инстанции сделан вывод: «в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по смыслу статьи 942 (часть 1) ГК РФ, то в силу статьи 432 ГК РФ договор страхования обоснованно признан незаключенным. В виду того, что отношения по страхованию принадлежащего истцу имущества между сторонами не возникли, уплата страховой премии, а равно и соблюдение сторонами условий договора страхования, а также стандартных правил страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, не имеет правового значения с учетом отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком».
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Так как судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по делу № А08-8950/06-12, а эти же лица являются сторонами по настоящему делу, поэтому истец не является заинтересованным лицом, и ответчик не нарушал его оспариваемых прав или законных интересов.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на этот объект недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.
 
    Лицам, участвующим в деле разъяснено положение ч.2 ст.268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Суд относит расходы по уплате госпошлины на истца (ст.110 АПК РФ). Истец госпошлину уплатил при подаче иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» отказать полностью. 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                              Д.А. Булгаков