Решение от 14 декабря 2009 года №А08-7144/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    14 декабря 2009 года                                                         Дело №А08-7144/2009-13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белтекс», ИП Дьякову М.В. (далее также – ответчики), третье лицо ОАО «Связьстрой-1» (далее также – третье лицо) о взыскании солидарно с ООО «Белтекс» и ИП Дьякова М.В. убытков в размере 816 941 рубля 30 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сигида Л.И., доверенность от 01.06.2009 г., паспорт серии 07 03 №126909, выдан ОВО г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 07.07.2002 г.;
 
    от ответчика:
 
    от ООО «Белтекс» – Соломонов Н.В., доверенность от 18.08.2009 г., паспорт серии 67 02 №813463, выдан 31.03.2003 г. ОВД г. Нягани Ханты-мансийского автономного округа Тюменской области;
 
    от ИП Дьякова М.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – Карнаухов А.В., доверенность от 08.06.2009 г., паспорт серии 14 02 № 787218, выдан отделением №2 отдела ПВС УВД г. Белгорода 08.08.2002 г.; 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ)к обществу с ограниченной ответственностью «Белтекс», ИП Дьякову М.В. о взыскании солидарно с ответчиков стоимости причиненных истцу убытков, возникших в связи с устранением повреждений на участке ВОЛС, ПК545-ПК565 длиной 2 километра в размере 816 941 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 669 рублей 41 копейки.  
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме.  
 
    Представитель ответчика  - ООО «Белтекс», в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 15.02.2007 г. между ООО «Белтекс» и ИП Дьяковым М.В. был заключен договор купли-продажи №32-07, в соответствии с условиями которого ИП Дьяков М.В. приобрел водовод, о чем был подписан акт приема-передачи имущества, таким образом всю ответственность за повреждение кабеля должен нести Дьяков М.В., повредивший его при демонтаже водовода. Со стороны ООО «Белтекс» Акт о нарушении «Правил охраны линий  и сооружений связи Российской Федерации» от 20.03.2007 г. подписан не уполномоченным лицом, т.к. Сапрыкин А.М. на тот момент работником ООО «Белтекс» не являлся, в связи с чем прав на подписание данного Акта не имел. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Индивидуальный предприниматель Дьяков М.В. в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС №4 России по Белгородской области, ИП Дьяков М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, Старооскольский район, г.Старый Оскол, микрорайон Жукова, д. 30, кв. 22.  Направленное по данному адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, телеграммы об объявлении перерыва в судебном заседании возвращены почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ИП Дьяков М.В. считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела индивидуальный предприниматель не представил. 
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Связьстрой-1» в судебном заседании исковые требования ОАО «ВымпелКом» поддержал. Пояснил, что согласно договора №ПТС-2005/330/ТО-01 от 01.02.2005 г. на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи между ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Связьстрой-1», дополнительного соглашения №10 к данному договору, ОАО «Связьстрой-1» были выполнены работы по восстановлению поврежденного участка ВОЛС, принадлежащего ОАО «ВымпелКом». Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 816 941 рубль 30 копеек. Данные денежные средства были оплачены истцом, перечислены в адрес ОАО «Связьстрой-1» платежным поручением №738 от 30.08.2007 г.
 
    Также пояснил, что в ходе устранения аварийного повреждения ВОЛС было установлено, что в ходе производства работ по демонтажа водовода, принадлежащего ООО «Белтекс», в районе с. Каплино Старооскольского района экскаватором в трех местах был поврежден кабель, принадлежащий ОАО «ВымпелКом», обслуживание которого производилось ОАО «Связьстрой-1». Был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий  и сооружений связи Российской Федерации» от 20.03.2007 г., который был подписан представителем ООО «Белтекс». Последним не оспаривался факт производства работ по демонтажу водовода. При строительстве в последующем поврежденной линии связи на расстоянии 60 см выше кабеля, соответственно  60 см ниже уровня верхнего слоя грунта была проложена предупредительная лента с надписью «Не копать, внизу кабель».
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ИП Дьяков М.В. извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.06.2006 года Постановлением Главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» №2503 истцу было разрешено строительство трассы волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) Воронеж-Белгород «Би Нет-200, 300» на земельном участке площадью 159 820 кв. м, предоставленном в аренду ОАО «ВымпелКом» сроком на 11 месяцев для строительства ВОЛС согласно постановлению  №2345 Главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 31.05.2006 г.
 
    08.06.2009 г. ОАО «ВымпелКом» в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора было получено соответствующее разрешение №48 на выполнение строительных работ. 
 
    Данная трасса, как составляющая Транспортной сети ОАО «ВымпелКом» ВОЛП «Черноземное кольцо» (2-ая очередь строительства, DWDM, участок Воронеж-Белгород-Харьков (исключительно)), в последующем была введена в эксплуатацию, на что было получено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций №31-60130,52272,54808,50882,50880-2 от 12.11.2008 г.
 
    Истцом были осуществлены работы по строительству указанной трассы ВОЛП, в том числе кабель был проложен в районе села Каплино Старооскольского района Белгородской области. Работы по прокладке кабеля на территории Старооскольского района были завершены в ноябре 2006 года, в подтверждение чего истцом представлены Акты рабочей комиссии по приемке законченных строительством линейно-кабельных сооружений оптической магистральной линии на участке «г. Воронеж – г. Белгород».    
 
    В марте 2009 года обслуживающей организацией ОАО «Связьстрой-1» в с. Каплино были обнаружены механические повреждения, произведенные при производстве земляных работ в ходе работы экскаватора,  двухотверстной междугородней кабельной канализации из труб ПВХ и волоконно-оптического кабеля из 32 волокон на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ПК545-ПК565 длинной 2 км, принадлежащей ОАО «ВымпелКом».  Данные повреждения ВОЛС были произведены при демонтаже трубопровода водовода, пролегающего от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО «Белтекс».
 
    Данный факт был зафиксирован представителями ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Белтекс»  20.03.2007 г., о чем был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». Акт был подписан представителями сторон без замечаний.
 
    21.03.2007 г. в адрес производителя работ – ООО «Белтекс» Сапрыкина А.М. было вынесено предписание о запрете производства работ по демонтажу водовода в связи с нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578, а именно при обнаружении волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и предупредительной ленты работы были продолжены.         
 
    Судом установлено, что демонтируемый водопровод был приобретен ООО «Белтекс» по договору №37-99 от 28.04.1999 г. купли-продажи имущественного комплекса ЗАО «Оскольский трикотаж», как объект незавершенного строительства и входящий в указанный имущественный комплекс.
 
    По смыслу статей 130, 131 ГК РФ прав собственности на водовод подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.       
 
    Подтверждение того обстоятельства, что ООО «Белтекс» является собственником водовода свидетельствуют сведения, предоставленные УФРС по Белгородской области в письме от 19.11.2009 г. № 03-07-08/1105, о том что записи о государственной регистрации прав на водовод в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что рассматриваемый объект иным  лицам, кроме как ООО «Белтекс», не принадлежит.
 
    Доводы представителя ООО «Белтекс» о том, что общество не является собственником водовода, работы по его демонтажу производил ИП Дьяков М.В., в связи с чем только последний должен нести предусмотренную законом ответственность, судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные представленными доказательствами. 
 
    Так, по заявлению ОАО «Связьстрой-1» по факту причинения ущерба повреждением ВОЛС отделом милиции №2 УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29.03.2007 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Из имеющихся в отказном материале №479/90 объяснений ИП Дъякова М.В., данных им 23.03.2007 г., усматривается, что он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Белтекс» водовод от платины водохранилища до ООО «Белтекс», при этом земляные работы по демонтажу водовода он производил на основании доверенности ООО «Белтекс» и ордера от 13.09.2006 г.     
 
    В ходе проверки к ее материалам была приобщена светокопия договора купли-продажи №32-07 от 15.02.2007 г., незаверенная надлежащим образом, в соответствии с условиями которого ООО «Белтекс» обязуется передать в собственность ИП Дьякову М.В. водовод, который ИП Дьяков М.В. самостоятельно, проведя земляные работы по его демонтажу, грузит и вывозит, после внесения предоплаты в адрес ООО «Белтекс» в размере 300 000 рублей.
 
    Общая стоимость водовода установлена в размере 1 000 000 рублей.  Договор вступает в силу после подписания и прекращает свое действие после полного исполнения обязательств обеими сторонами. Право собственности на водовод переходит к ИП Дьякову М.В. только после его полной оплаты.
 
    Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена светокопия договора, незаверенная надлежащим образом, датированная тем же числом и за тем же номером, полученная им в ответ на свою претензию от ООО «Белтекс», по условиям которого ООО «Белтекс» также обязуется передать в собственность ИП Дьякову М.В. водовод, но с указанием его длины – 7 326,78 м, расположенный по адресу – Промкомзона, общей стоимостью 350 000 рублей. Данным договором также предусмотрено, что право собственности на водовод переходит к ИП Дьякову М.В. только после его полной оплаты.
 
    Аналогичные сведения содержатся в представленном ООО «Белтекс» и исследованном в судебном заседании экземпляре договора №32-07 от 15.02.2007 г.
 
    Из Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи №32-07 от 15.02.2007 г. следует, что ООО «Белтекс» и ИП Дьяков М.В. произвели прием-передачу водовода по адресу: г. Старый Оскол, Промкомзона на основании авансового платежа от ИП Дьякова М.В. в размере 300 000 рублей по платежному поручению №42 от 15.02.2007 г.
 
    Кроме того, ООО «Белтекс» предоставил суду еще три договора купли-продажи водовода, заключенных с ИП Дьяковым М.В., от 05.03.2007 г. за № -07, от 12.03.2007 г. за № -07, от 19.03.2007 г. за № -07, в соответствии с условиями которых ИП Дъяков М.В. приобретал водовод по 1 046,74 м за 50 000 рублей (по каждому договору).
 
    Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, предоставленных ООО «Белтекс» суду в доказательство своих доводов о переходе права собственности к ИП Дъякову М.В. по условиям указанных выше договоров, следует, что водовод в количестве, предусмотренном договорами, отпускался с Центрального склада общества, а не с места производства земляных работ.   
 
    Причины возникновения указанных выше противоречий в предоставленных суду доказательствах, представителем ООО «Белтекс» не объяснены и в ходе судебного разбирательства не устранены.
 
    Анализируя условия рассматриваемых договоров, представленные суду бухгалтерские документы, отказанной материал №479/90, суд считает, что представленные ООО «Белтекс» доказательства являются противоречивыми и не содержат сведений о существенных условиях договора купли-продажи водовода, на которых он заключен, дающих суду основания считать его действительным, при этом иных доказательств ответчиками не предоставлено.
 
    13.09.2006 г. Администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района ООО «Белтекс» был выдан ордер №133 на производство земляных работ на демонтаж трубопровода водопровода от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО «Белтекс», при соблюдении условий производства работ: установить предупреждающие знаки и ограждения, восстановить дорожное покрытие, газоны с посевом трав, выполнить благоустройство согласно проектной документации. Срок действия ордера 20.01.2007 г. был продлен до апреля 2007 г. Ответственным за производство работ являлся Сапрыкин А.М. Факт выдачи указанного ордера сторонами не оспаривался, был подтвержден представителем ответчика – ООО «Белтекс». 
 
    В обоснование своих возражений ООО «Белтекс» указало на то, что Сапрыкин А.М. – лицо, подписавшее Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», и являющееся ответственным за производство земляных работ по ордеру №133 от 13.09.2006 г., проводимых ИП Дъяковым М.В., на момент подписания указанного акта не находился в трудовых отношениях с ООО «Белтекс», в подтверждение чего представлен приказ №83 от 29.12.2006 г. об увольнении Сапрыкина А.М. с 29.12.2006 г. в связи с истечением срока трудового договора.
 
    Однако в исследованной в судебном заседании Книге регистрации приказов о приеме, перемещении, отпусках, увольнении работников ООО «Белтекс» отсутствует запись о приказе №83 от 29.12.2006 г. об увольнении Сапрыкина А.М. Напротив, в указанной Книге имеется запись за №81 от 29.12.2009 г. о продлении срока трудового договора с Сапрыкиным А.М.
 
    Таким образом, суд считает, что довод ООО «Белтекс» о прекращении трудовых отношений с Сапрыкиным А.М. 29.12.2006 г. объективными доказательствами не подтвержден.  
 
    Как следует из отказного материала №479/09, имеющихся в нем объяснений Дъякова М.В., ООО «Белтекс» была выдана доверенность сроком до 01.04.2007 г. ИП Дьякову М.В., в соответствии с которой последний уполномочивался производить земляные работы на основании ордера №133 от 13.09.2006 г.: «земляные работы на демонтаж трубопровода водопровода от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО «Белтекс»; установить предупреждающие знаки и ограждения. Восстановить дорожное покрытие, газоны с посевом трав. Выполнить благоустройство согласно проектной документации; выполнить работы по проекту (схеме):3973/2-0С1-НВ».    
 
    Факт выдачи ИП Дьякову указанной доверенности и производства им работ по демонтажу водовода представителем ООО «Белтекс» признан в суде. 
 
    В ходе производства указанных работ ИП Дьяковыми М.В. с ведома и согласия ООО «Белтекс» механическим экскаватором в с. Каплино Старооскольского района в марте 2007 года в нескольких местах была повреждена ВОЛС, принадлежащая ОАО «ВымпелКом».
 
    Поврежденный участок ВОЛС был восстановлен обслуживающей организацией ОАО «Связстрой-1», при этом затраты на восстановление составили 816 941 рубль 30 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: Дополнительное соглашение №10 к Договору №ПТС-2005/330/ТО-01 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи от 01.02.2005 г.; Приложение №1 к Договору №ПТС-2005/330/ТО-01 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи от 01.02.2005 г.  «Локальная смета на восстановление кабеля ВОК в с. Каплино Старооскольского района Белгородской области», Акт выполненных работ по аварийному восстановлению волоконно-оптической линии связи ОАО «ВымпелКом» на участке г. Воронеж – г. Белгород №2-А от 31.05.2007 г.
 
    Истцом денежные средства в размере 816 941 рубль 30 копеек были перечислены на счет третьего лица  платежным поручением №738 от 30.08.2007 г.
 
    Размер причиненных убытков, связанных с восстановлением участка ВОЛС, ответчиками не оспорен, документально не опровергнут.
 
    Судом в определении от 10.09.2009 г. предлагалось уточнить размер причиненных убытков, в том числе путем проведения экспертизы, однако сторонами соответствующих процессуальных действий совершено не было (статья 9 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что причиненный истцу ущерб причинен в результате производства ИП Дъяковым М.В. земляных работ по демонтажу водовода с ведома и с согласия его собственника, на основании выданного ООО «Белтекс» ордера.
 
    Повреждения ВОЛС и как следствие причинение ущерба ОАО «ВымпелКом» произошло в результате нарушения «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578 (далее – Правил), а именно пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 35, 36, 48.
 
    Согласно п. 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).
 
    31.07.2007 г. истцом в адрес ООО «Белтекс» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:
 
    -наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
 
    Из установленных в судебно заседании обстоятельств дела, следует, что доказательств, являющихся основанием к освобождению ООО «Белтекс» и ИП Дъякова М.В. от обязанности по возмещению ущерба истцу не предоставлено.
 
    В судебном заседании установлено, что несмотря на обнаружение порыва ВОЛС, сигнальной ленты, ИП Дъяков М.В. по согласованию с ООО «Белтекс» продолжил выполнение земляных работ по демонтажу водовода, в результате которых ВОЛС была неоднократно повреждена, подтверждением чего является сведения, содержащиеся в отказном материале №479/90 – протоколы осмотров мест происшествий, а также объяснениями лиц, опрошенных входе проверки (Дъякова М.В., Ткаченко В.А., Мелюханова А.М. и др.). Из объяснений указанных лиц следует, что им было известно от сотрудников ООО «Белтекс» о принадлежности поврежденного кабеля ОАО «ВымпелКом», при этом ими было дано указание о необходимости продолжения земляных работ. Кроме того, руководители ООО «Белтекс» выезжали на место повреждений  и совместно с ИП Дъяковым М.В. вели переговоры с представителями ОАО «Связьстрой-1» по поводу причиненного ущерба. 
 
    Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно статье 1083 ГК РФ, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не предоставлено.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.
 
    На представленных истцом исполнительной съемке ВОЛП «Вымпелком» Воронеж-Белгород, а также плане границ землепользования – квартал 31:05:02 09 001, представителем третьего лица сделаны отметки мест повреждения кабеля, при этом представителем ответчика – ООО «Белтекс», правильность данных отметок не оспорена. Из указанных документов, следует, что повреждения кабеля были произведены на территории земель населенных пунктов, как пояснил представитель третьего лица – в с. Каплино Старооскольского района. Данный вывод подтверждается также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №479/90: из протоколов осмотров мест происшествия следует, что повреждения кабеля зафиксированы в с. Каплино, что также отражено в постановлении об отказе  возбуждении уголовного дела от 29.03.2007 г.
 
    Факт наличия сигнально-предупредительной ленты, проложенной при строительстве ВОЛС, подтвержден материалами дела и протоколами осмотров мест происшествия.
 
    Таким образом, истцом были приняты меры, направленные на предупреждение порыва кабеля, при этом установки информационных знаков на трассе кабельной линии в местах, в которых произведены повреждения кабеля, Правила не требуют.  
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользуоткрытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Белтекс», индивидуального предпринимателя Дъякова Максима Владимировича  причиненные убытки в размере 816 941 рубль 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 669 рублей 41 копейка, всего 831 610 рублей 71 копейку.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев