Решение от 16 июля 2009 года №А08-7074/2006

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                  Дело № А08- 7074/06-19-30
 
    16 июля 2009 года                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.07.2009 г.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:     судьи      И.Н. Смоленского
 
    при ведении протокола судебного заседания  И.Н. Смоленским,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  иску ООО «СтойЭлитСтиль»
 
    к ООО «Гостиница «Стойлянка»
 
    о взыскании 187 694 рубля
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка» о взыскании  152 280 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 12.08.2004г. и дополнительным соглашением к нему от 18.10.2004г. и 109855  руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 30.06.2009г.(с учетом принятого удом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором подряда от 12.08.2004г. и дополнительным соглашением к нему от 18.10.2004г. им выполнены ремонтные отделочные работы гостиницы на общую сумму 1 034 705 руб. 00 коп.  Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.
 
    Изучив материалы дела,  суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Из   материалов   дела   усматривается,   что   между ООО    «СтройЭлитСтиль» и ООО «Гостиница «Стойлянка»  12 августа 2004г. был подписан договор на выполнение следующих работ:  ремонт фасада здания гостиницы; окраска фасада гаража; ремонт тротуарной площадки; ремонт карнизной части фасада.
 
    18 октября 2004г. к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязался дополнительно выполнить следующие работы:
 
    -ремонт мягкой кровли козырька и гаража;
 
    -ремонт жесткой кровли (парапета и водостока) гостиницы «Стойлянка».
 
    По условиям договора (п. 3.1) объем выполненных работ определяется по факту, согласно акту приема-сдачи выполненных работ, оплата выполненных работ (п.3.2 договора) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ - предварительная оплата, остальные 50% по факту выполненных работ и подписания акта выполненных работ, в течение 5 дней.
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 названный договор признан незаключенным.
 
    Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
 
    Из материалов дела следует, что  истцом выполнены работы на общую сумму 1 034 705 руб. 00 коп. ( с НДС). Факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 06.12.2004г., от 28.10.2004г., актом сверки взаимных расчетов подписанными заказчиком и подрядчиком.
 
    Доказательств, опровергающих выполнение истцом указанных работ ответчик не представил, материалы дела свидетельствуют об обратном.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком  не полностью. Долг составил 152 280 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
 
    Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, не сделавший такого заявления теряет право  в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
 
    Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору подряда работы приняты ответчиком без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчиком не представлено.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2009 по делу № А08-8295/05-3-29-30-29 по иску ООО «Гостиница «Стойлянка» к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании с подрядчика убытков по указанному договору подряда и дополнительному соглашению к нему, в том числе в связи с некачественностью произведенных работ, ООО «Гостиница «Стойлянка» в иске отказано.
 
    В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы основного долга является законным и обоснованным.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника   необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства  по  оплате     выполненных     истцом  работ,  отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.
 
    Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Несостоятельно утверждение ответчика о невозможности определения срока оплаты выполненных работ и как следствие периода  пользования чужими денежными средствами, в связи с признанием договора подряда незаключенным.
 
    Как указано выше, к спорным правоотношениям суд принимает нормы права о подряде. В силу положений ст.ст. 746, 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.12.2004 г.
 
    В этой связи, у истца имеются основания для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга принимаются во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении  ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», в соответствии с ч. 2  которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Сумма основного долга, без учета НДС равна 129 050,85 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ  рассчитаны по формуле:
 
    за период с 01.01.2005 по 26.12.2005 -  129 050,85 * 13% / 360 *355 = 16 543,60 рублей.
 
    за период с 26.12.2005 по 23.10.2006 -  129 050,85 * 12% / 360 *297 = 12 776,03 рублей.
 
    за период с 23.10.2006 по 29.02.2007 -  129 050,85 * 11% / 360 *128 = 5 047,32 рублей.
 
    за период с 29.02.2007 по 19.06.2007 -  129 050,85 * 10,5% / 360 *110 = 4 140,38 рублей
 
    за период с 19.06.2007 по 04.02.2008 -  129 050,85 * 10% / 360 *225 = 8 065,68 рублей
 
    за период с 04.02.2008 по 29.04.2008 -  129 050,85 * 10,25% / 360 *85 = 3 123,20 рублей
 
    за период с 29.04.2008 по 10.06.2008 -  129 050,85 * 10,5% / 360 *41 = 1 543,23 рублей
 
    за период с 10.06.2008 по 14.07.2008 -  129 050,85 * 10,75% / 360 *34 = 1 310,22 рублей
 
    за период с 14.07.2008 по 12.11.2008 -  129 050,85 * 11% / 360 *118 = 4 653 рублей
 
    за период с 12.11.2008 по 01.12.2008 -  129 050,85 * 12% / 360 *19 = 817,32 рублей
 
    за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 -  129 050,85 * 13% / 360 *209 = 9 739,75 рублей
 
    Итого – 67 757 рублей 73 копейки.
 
    В то же время, суд находит несостоятельным требование истца о взыскании с ответчика 36 000 рублей за проведение экспертизы к.т.н. П.П. Фисивновым.
 
    В материалах дела отсутствует такое заключение. Кроме того, истец не ссылается на договор, определение суда, в связи с которым производилось экспертное исследование, не предоставлен расходный кассовый ордер на оплату услуг эксперта.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Иск удовлетворить частично
 
    2. Взыскать с ООО «Гостиница «Стойлянка» в пользу ООО «СтройЭлитСтиль» 152 280 рублей – основного долга, 67 757 рублей 73 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 220037 рублей 73 копейки.
 
    3.    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4.  Взыскать с ООО «Гостиница «Стойлянка» в доход федерального бюджета 5 900 рублей 74 копейки – госпошлины.
 
    5.   Взыскать с ООО «СтройЭлитСтиль» в доход федерального бюджета 841 рубль 26 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                       И.Н. Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
16 июля   2009 года