Решение от 12 марта 2010 года №А08-70/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–70/2010 -21
 
    «12»    марта     2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    09.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен    12.03.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Шикову Максиму Игоревичу
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
    взыскании 54814,75 руб. основного долга по договору поставки и пени  
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца –  О.И. Тюленева, представитель по доверенности от 12.01.2010, паспорт
 
 
от ответчика – не явился, извещен  
 
 
 
    Установил: ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Шикова Максима Игоревича 40442,26 руб. основного долга по договору поставки от 22.07.2005 № ПР-К-05.01786  и 14372,49 руб. пени за период с 03.04.2007 по 15.12.2009, а всего – 54814,75 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке на основании платежного поручения № 388 от 04.03.2010 40442,26 руб. основного долга, просит взыскать с ИП Шикова Максима Игоревича 14372,49 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки за период с 03.04.2007 по 15.12.2009.  Также просит отнести на ответчика расходы по оплате 2144,44 руб. государственной пошлины.
 
 
    Истец уточненные требования поддержал, указав на не исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, что явилось основанием к начислению предпринимателю в соответствии с п. 5.1 договора поставки неустойки за период       с 03.04.2007 по 15.12.2009. Отметил, что расчет неустойки произведен с применением ставки 0,04 %, в то время как договором установлена ставка в размере 0,45 %. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, считает не обоснованными, поскольку со стороны истца никаких просрочек допущено не было. Факт изменения истцом типа общества и уведомление предпринимателя об этом в декабре 2009 года не может быть признан просрочкой кредитора, поскольку реквизиты общества не изменились, а у ответчика не было никаких препятствий к исполнению договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара. Считает, что тем самым ответчик стремится уйти от ответственности, установленной договором поставки. На вопрос суда пояснил, что по товарным накладным № Ку00001867 от 23.03.2007 и № Ку00006460 от 01.11.2007 фактически истцом было поставлено товара на сумму 45722,60 руб. и 66627,74 руб. соответственно, но в указанных товарных накладных отражены большие суммы. Вместе с тем изменения в товарных накладных были удостоверены подписями уполномоченных лиц сторон. Более того, начисление заявленной ко взысканию неустойки произведено на стоимость фактически поставленного товара.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск указал на безосновательность требований общества. Отметил, что договор поставки № ПР-К-05.01786 от 22.07.2005 заключен предпринимателем с ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», оплата в рамках данного договора производилась по указанным в нем реквизитам. Об изменении организационно – правовой формы и наименования истец предпринимателя не известил. Информационное письмо об изменении типа акционерного общества, датированное 30.12.2009 за № 19-юр, было направлено ответчику только 11.02.2010, а получено 15.02.2010. В этой связи считает, что имеет место просрочка кредитора в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, поэтому пени оплате не подлежат. Кроме того полагает, что поскольку в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то и государственная пошлина оплате со стороны ответчика не подлежит. Обязательства ответчика по оплате считается прекращенным надлежащим исполнением согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ (платежное поручение № 1388 от 03.03.2010). При изложенных обстоятельствах считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, а также проверив доводы ответчика, арбитражный суд находит уточненные требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно решению единственного акционера ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» № 04/09 от 08.05.2009 изменен тип общества: с ОАО на ЗАО, утвержден новый устав, в п. 1.2. которого предусмотрено, что ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» является правопреемником ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (л.д. 29).
 
 
    ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023102357244, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001992159 от 28.05.2009 (л.д. 27).
 
 
    В соответствии с уставом общество осуществляет следующие виды деятельности: переработка хлебопродуктов; выращивание зерновых и зернобобовых культур; производство готовых кормов для животных и т.д. (л.д. 28-47).
 
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 27.01.2010, представленной ИФНС России по г. Курску на основании судебного запроса от 15.01.2010 № С-5/74 (л.д. 49-53), Шиков М.И., ИНН 463100684140, зарегистрирован в ЕГР в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304463233600771, о чем выдано свидетельство серии 46 № 000241351 от 02.12.2004.
 
 
    Предпринимателем в реестре зарегистрированы следующие виды экономической деятельности: основной – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительные – розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками; розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями, и т.д.
 
 
    22.06.2005 между ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (продавец) и ИП Шиковым М.И. (покупатель) заключен договор поставки № ПР-К-05.01786 (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, именуемые в дальнейшем «товар», на следующих условиях:
 
    - происхождение: РФ, ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»;
 
    - качество: соответствует действующей нормативной документации (ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ 7045-90, ГОСТ 7022-97);
 
    - количество, ассортимент, срок поставки согласно заявки.
 
 
    Продавец поставляет товар покупателю по отпускным действующим ценам. Автотранспортные услуги входят в стоимость товара (п. 2.1).
 
    Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству – в соответствии с весом, указанным в накладной (п. 3.2).
 
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту отгрузки каждой партии товара в течение 10 календарных дней. В платежном поручении  покупатель указывает номер настоящего договора (п. 4.2).
 
 
    В силу п. 5.1 при несвоевременной оплате товара, покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,45 % от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.
 
 
    В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности решаются путем переговоров. Не решенные в досудебном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.
 
 
    Согласно п. 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует 1 год, а в плане расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. Количество продлений договора не ограничено.
 
 
    В п. 8.6 стороны указали обязательства письменно информировать друг друга в случае изменения сведений, указанных в разделе 9 договора, не позднее трех дней со дня изменения.
 
 
    Во исполнение договора поставки от 22.06.2005 № ПР-К-05.01786 ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в адрес ИП Шикова М.И. осуществлена поставка товара на общую сумму 211806,73 руб. на основании товарно – транспортных накладных № Ку00001867 от 23.03.2007, №  Ку00003862 от 02.07.2007, № Ку00006460 от 01.11.2007, № Ку00000029 от 10.01.2008 (л.д. 9-12).
 
 
    Факт принятия товара истцом и принятия его ИП Шиковым М.И. подтвержден подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.
 
 
    Однако, ответчик в нарушение п. 4.1 договора, произвел частичную оплату поставленного истцом товара на основании платежных поручений № 265 от 08.06.2007, №492 от 30.08.2007, № 678 от 20.11.2007, № 264 от 08.04.2008 в сумме 171364,47 руб. (л.д. 14 - 17). Таким образом, задолженность ИП Шикова М.И.  перед ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» по договору поставки от 22.06.2005 № ПР-К-05.01786 составила 40442,26 руб.
 
 
    Не исполнение ИП Шиковым М.И. обязательств по оплате в полном объеме в установленные сроки поставленного истцом   по договору поставки  от 22.06.2005 № ПР-К-05.01786 товара, явилось основанием для обращения 11.01.2010 ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (правопреемника ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский») в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными на поставку товара за период с 23.03.2007 по 11.01.2008 включительно, в которых ответчик расписался в получении данного товара и проставил свою печать,  оплатой ответчиком стоимости полученного от истца товара, в том числе оплатой предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявленной ко взысканию суммы долга в размере 40442,28 руб. на основании платежного поручения № 388 от 04.03.2010.
 
 
    Фактическое исполнение продавцом условий рассматриваемого договора поставки от 22.06.2005 № ПР-К-05.01786 подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривается.  
 
 
    В связи с оплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке на основании платежного поручения № 388 от 04.03.2010, истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ИП Шикова М.И. 14372,49 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки за период с 03.04.2007 по 15.12.2009.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки  (0,45% (0,04%)  в день или 162 % (14,4 %) годовых, что в 19,05 (1,7) раз  превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8,5 %); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, учитывая интересы ответчика, принимая во внимание факт добровольного исполнения им заявленных требований истца, а также  период, за который  начислена неустойка, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,023 %, приблизив её к ставке рефинансирования, действующей на день принятия решения (8,5 %), и взыскать с ИП Шикова М.И.  8264,19 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки за период с 03.04.2007 по 15.12.2009.
 
 
    Следует также отметить,что несоблюдение ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»  претензионного порядка урегулирования споров не влечет за собой невозможность взыскания пени за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного обществом товара, ибо согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации  применение претензионного порядка возможно только по письменному соглашению сторон договора, которое в рассматриваемом договоре поставки не предусмотрено. Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.
 
 
    Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия, возникающее из настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 7).
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Из буквального прочтения п. 6.1 договора сторон не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном  урегулировании спора.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск указал на безосновательность требований общества. Отметил, что договор поставки № ПР-К-05.01786 от 22.07.2005 заключен предпринимателем с ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», оплата в рамках данного договора производилась по указанным в нем реквизитам. Об изменении организационно – правовой формы и наименования истец предпринимателя не известил. Информационное письмо об изменении типа акционерного общества, датированное 30.12.2009 за № 19-юр, было направлено ответчику только 11.02.2010, а получено 15.02.2010. В этой связи считает, что имеет место просрочка кредитора в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, поэтому пени оплате не подлежат. Кроме того полагает, что поскольку в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то и государственная пошлина оплате со стороны ответчика не подлежит. Обязательства ответчика по оплате считается прекращенным надлежащим исполнением согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ (платежное поручение № 1388 от 03.03.2010).
 
 
    Изложенные доводы ответчика суд считает не обоснованными, так как в информационном письме, отправленным истцом в адрес ИП Шокова М.И., указано, что все условия по ранее заключенным между организациями договорам, а также реквизиты общества (за исключением наименования типа общества) остаются без изменений.
 
 
    Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.
 
 
    Более того, обязательства ИП Шикова М.И. по оплате стоимости поставленного обществом товара в силу договора поставки от 22.06.2005 № ПР-К-05.01786 возникли в период с апреля 2007 года по февраль 2008 года, в то время как изменение типа акционерного общества осуществлено в мае 2009 года.
 
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3 ст. 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата в нарушение условий заключенного договора от 22.06.2005 № ПР-К-05.01786 произведена ИП Шиковым М.И.  несвоевременно и не в полном объеме. Перечисление 40442,26 руб. основного долга предпринимателем осуществлено уже в ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № 1388 от 03.03.3010.
 
 
    Доказательства не исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, нарушения им сроков поставки либо поставка товара ненадлежащего качества, предпринимателем в суд не представлены, равно как  и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара предпринимателем по вине общества.
 
 
    Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 405, 406, 408 ГК РФ о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, а также государственной пошлины, суд находит не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования ЗАО «Комбинат  хлебопродуктов Старооскольский» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.          
 
 
    При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»  на основании платежного поручения № 6244 от 21.12.2009 оплачено 2144,44 руб. государственной пошлины (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
 
    В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга оплачена в добровольном порядке 03.03.2010, то есть после принятия иска ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» и возбуждения производства по делу (18.01.2010), то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2144,44 руб. подлежит взысканию с ИП Шикова М.И., по вине которого спор доведен до суда.
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о взыскании с ИП Шикова Максима Игоревича 14372,49 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки за период с 03.04.2007 по 15.12.2009, удовлетворить частично. 
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича, г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 18, кв. 41, ИНН 463100684140, ОГРН 304463233600771, свидетельство серии 46 № 000241351 от 02.12.2004, в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»  8264,19 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 22.06.2005 № Пр-К-05.01786 за период с 03.04.2007 по 15.12.2009, а также 2144,44 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                           О.И. Пономарева