Дата принятия: 30 апреля 2010г.
Номер документа: А08-697/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-697/2010-30
30 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи _И.Н. Смоленского
при ведении протокола судебного заседания _ И.Н. Смоленским
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее также - истец)
к Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» (далее также ответчик)
третье лицо: ФГУ «Поволжская МИС»
о расторжении договора, взыскании 674 494,11 рублей
при участии:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика – Украинская В.В., представитель по дов. от 14.12.2009 № 12333
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Самарской области обратилось в арбитражный суд Белгородской области к Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» о расторжении договора аренды от 16.08.2005 г. № 475 нежилых помещений № 24, 25, 26, расположенных по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 82; обязании освободить занимаемые нежилые помещения; взыскании 140 672 рублей – основного долга, 533 822, 11 рублей – пени, всего 674 494 рублей 11 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
На основании договора аренды от 16.08.2005 г. № 475,
заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области), ФГУ «Поволжская МИС» с одной стороны и Компанией с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» с другой стороны, нежилые помещения № 24,25,26, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 82, площадью 62,8 кв.м. переданы в аренду Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» (далее - Арендатор) по акту приема-передачи для использования под офисное помещение.
Договор аренды заключен на срок с 01.08.2005 г. по 01.07.2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Так как до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться переданными помещениями, договор аренды от 16.08.2005 г. № 475 считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование указанными помещениями в размере 4 019 руб. 20 коп. в месяц.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В нарушение условий договора, задолженность ответчикапо арендной плате по состоянию на 04.12.2009 г., за период с 10.01.2007 г. по 04.12.2009 г., составляет 140 672 рублей.
За просрочку перечисления арендной платы за тот же период, ответчик, на основании пункта 4.2.1. договора, должен уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 04.12.2009 г. размер пени составляет 533 822 руб. 11 коп.
Претензией от 02.06.2009 г. № 4648, полученной адресатом 19.06.2009 г. ответчик уведомлен о задолженности, необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и пени за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды в случае неуплаты и освобождении занимаемого объекта недвижимости.
До настоящего времени Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, утверждая, что названные помещения были возвращены третьему лицу (владельцу) во исполнение п.2.3.6 договора по истечении срока аренды.
Задолженность по арендным платежам отсутствует.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов делаотношения, основанные на указанном договоре аренды, длились до 31.10.2006 г.
15.08.2006 г. арендатор уведомил владельца ФГУ «Поволжская МИС» о том, что освобождает используемое нежилое помещение с 31.10.2006 г. в соответствии с п.2.3.6 Договора, о чем свидетельствует подпись представителя ФГУ «Поволжская МИС» на уведомлении.
Между ФГУ «Поволжская МИС» и арендатором 31 октября 2006 г. подписан акт приема-сдачи нежилого помещения из аренды, подписанный директором Арендатора и директором ФГУ «Поволжская МИС». В тот же день арендатор освободил указанные помещения.
На основании п. 2.2.3. договора, в случае досрочного освобождения арендатором занимаемых помещений владелец (ФГУ «Поволжская МИС») обязан письменно уведомить об этом Управление в десятидневный срок с момента освобождения арендатором помещений. Таким образом, арендатор исполнил свое обязательство по уведомлению владельца и подписал с ним акт приема-сдачи.
В период действия договора оплата за аренду помещений арендатором производилась своевременно и полностью на основании платежных поручений № 62 от 30.03.2006 г., п/п № 70 от 20.04.2006 г., п/п № 90 от 16.05.2006 г., п/п № 119 от 21.06.2006 г., п/п № 161 от 04.08.2006 г., п/п № 185 от 01.09.2006 г., п/п № 240 от 18.10.2006 г. Всего было произведено платежей на сумму 60 288,00 рублей за период с 01.08.2005 г. по 31.10.2006 г. - за весь период аренды.
Суд находит несостоятельным утверждение третьего лица о несоблюдении ответчиком п.2.3.6 договора об уведомлении Управления о предстоящем освобождении помещения.
Указанное упущение, с учетом установленных обстоятельств дела, не является основанием для взыскания с ответчика арендных платежей и пени за период, когда им не использовались ранее арендуемые помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
30 апреля 2010 года
