Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: А08-6957/2010-3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
г. Белгород Дело № А08-6957/2010-3
11.11.2010
Судья Каверина Марина Павловна ,
рассмотрев заявление ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г.Белгороде о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Вектор» по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ЗАО «Вектор» об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вектор» об обращении взыскания на заложенное имущество. А также просит отнести на ответчика судебные расходы. В обоснование иска указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению выданного кредита. В связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с иском. Истец указал, что в обеспечение обязательства ответчика перед Банком по указанному кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008. В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Вектор».
В обоснование заявления истец ссылается на тот факт, что ответчиком обязательство по оплате по возврату кредита не исполнено. Выручка, полученная за 1 полугодие 2010 снизилась на 93% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (2 890 тыс.руб. против 5 593 тыс. руб.). Рентабельность деятельности компании имеет отрицательную динамику в течение рассматриваемых периодов. Так показатель рентабельности деятельности на 01.01.2009 составлял 42,53% по состоянию на 01.01.2010 – 38,42%, по состоянию на 01.07.2010 – 16,44%. У ответчика имеются займы иных компаний на общую сумму 14 455 тыс. руб. Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 ответчиком было предоставлено солидарное поручительство по договору №ДП-02/716000/2008/00275 от 03.09.2008. Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что сумма выручки ответчика значительно меньше требований к ней, что делает невозможным обеспечения обязательств за счет выручки. Компания будет вынуждена погашать обязательства за счет своего имущества, к которому относится и имущество, заложенное Банку. Банк оценивает финансовую устойчивость как неудовлетворительную. Ключевые показатели финансового состояния имеют отрицательное значение, общество зависит от внешних источников финансирования.
Банк указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об обращении взыскания на залог, а принятие таких мер предотвратит причинение значительного ущерба Банку как залогодержателю.
Истец считает, что невозвратом кредита по условиям договора подтверждается наличие нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, находящиеся у ответчика или иных лиц.
Исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб заявителю.
По мнению суда, заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия нарушенного права.
Суд считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принятие заявленной обеспечительной меры будет гарантировать исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Принимая обеспечительную меру в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При принятии обеспечительных мер суд учитывает, что арестованное имущество находится у ответчика. Таким образом, обеспечительная мера не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 судам разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует в частности иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Принимая обеспечительную меру в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, суд исходил из того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, а также из того обстоятельства, что взыскиваемая сумма весьма существенна для банка, размещающего привлеченные от вкладчиков денежные средства и соразмерности обеспечительной меры.
Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наличие договоров залога имущества, не является процессуальным обеспечением исполнимости судебного акта и не является основанием для отказа в обеспечении иска.
Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90,91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Наложить арест в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Вектор», являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008:
- нежилое здание - салон по продаже легковых автомобилей с сервисом общей площадью 2 218,17 кв.м. - нежилое, кадастровый номер объекта 31:06:0000000:0000:14:440:002:03316670, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Крутикова, дом 7;
- земельный участок с кадастровым номером 31:06:03 25 001:0002 расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Крутикова, дом 7, площадью 7 764 кв.м. - земли поселений.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья М.П.Каверина
