Дата принятия: 12 ноября 2009г.
Номер документа: А08-6957/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-55-77, 35-38-72
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2009г. Дело № А08- 6957/ 2009-9
г.Белгород
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Судьи Вертопраховой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петленко Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМП «Бюро технической инвентаризации»
к ИФНС России по г.Белгороду
3-е лицо 1. ОАО «Белгороднефтепродукт»
2. Администрация МО «Город Лесной»
о возврате налога на имущество в сумме 6673028руб.
при участии представителей:
истца не явился
ответчика Кандинская И.Ю. – по дов. от 18.07.2007 на 3 года, Закора С.В. – по дов. от 23.04.2009
3-его лица 1.Бекетов А.П. – по дов. от 11.01.2009
2 не явился
установил:
Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее УМП «БТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по г.Белгороду (далее Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 1,2,3,4 кварталы 2004-2007г.г. и за 1,2,3 кварталы 2008г. в сумме 6673028руб.
К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОАО «Белгороднефтепродукт» и Администрация МО «Город Лесной».
Неявка в заседание заявителя и третьего лица, извещенных о дате судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по существу (ст. 123 , 156 АПК РФ).
Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотиву, изложенному в отзыве. Считает неправомерной ссылку заявителя и 3-его лица на отсутствие оснований для уплаты налога, т.к. имущество (АЗС) является собственность МО «Город Лесной», которое не является плательщиком налога на имущество и, на признание договора о совместной деятельности ничтожным.
Как следует из документов, представленных в материалы дела договор от 18.12.1999 о совместной деятельности был заключен между ОАО «Белгороднефтепродукт» и УМП «БТИ», которому была поручена реализация программы инвестиций муниципального образования «Город Лесной».
Для участия в совместной деятельности Финансовым управлением Администрации Города Лесного с текущего счета (основного) бюджета были зачислены денежные средства в размере 3331690000 руб. на счета УМП «БТИ», а также переданы, простые процентные векселя на сумму 3331690000руб. принадлежащие ОАО «НК ЮКОС», часть из которых на сумму 663300000руб. была передана ОАО «Белгороднефтепродукт» в качестве вклада в совместную деятельность.
ОАО «Белгороднефтепродукт» вело бухгалтерский учет совместной деятельности согласно договору и перечисляло часть прибыли УМП «БТИ», что подтверждается платежными поручениями, а также передавало сведения о стоимости имущества, на основании этих данных заявителем исчислялся и уплачивался налог на имущество, т.е. имущество находилось в хозяйственном ведении УМП «БТИ», которое, кроме того, получало часть прибыли.
В договор о совместной деятельности были внесены изменения, согласно которым УМП «БТИ» действовало от имени МО «Город Лесной», только в 2003г., с учетом чего были оформлены свидетельства на право долевой собственности ОАО «Белгороднефтепродукт и МО «Город Лесной». Вместе с тем все дополнения к договору о совместной деятельности подписаны непосредственно УМП «БТИ», в которых ссылка на доверенность Администрация МО «Город Лесной» отсутствует.
Считает, что УМП «БТИ» получило право использования на праве хозяйственного ведения средства и полномочия для ведения совместной деятельности и осуществляло их до декабря 2008 года, поэтому уплачивало налог на имущество правомерно, а признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.
Кроме того, отмечено, что согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Уплата налога на имущество производилась налогоплательщиком в 2004-2008 годах. С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6332696 руб. предприятие обратилось в Инспекцию 31.03.2009 г., в арбитражный суд 04.08.2009 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ за налоговые (отчетные) периоды 2004 год – 6 мес. 2006 г. Сумма налога на имущество за указанный период составила 2251983 руб.
Уплата налога производилась заявителем с учетом стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности и согласно данным налоговых деклараций. Данные лицевого счета свидетельствуют об отсутствии переплаты по налогу на имущество. Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица(ОАО «Белгороднефтепродукт») указал на заключение договора о совместной деятельности с УМП «БТИ», которому перечислялась прибыль по результатам совместной деятельности и направлялись данные по остаточной стоимости имущества для расчета налога на имущество. Подтвердил передачу имущества согласно заключенному мировому соглашению.
Администрация МО «Город Лесной» в отзыве указывает, что УМП «БТИ» была поручена реализация инвестиционной программы от имени Администрации ЗАТО «Город Лесной». Право собственности на вновь созданное в результате совместной деятельности имущество было зарегистрировано за МО. Данное имущество не передавалось УМП «БТИ» ни на праве хозяйственного ведения, ни на каком ином вещном праве и что муниципальное образование не является плательщиком налога на имущество (т.3 л.д.55а)
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил:
УМП «БТИ» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1,2,3,4 кварталы 2004-2007 г.г. и за 1,2,3 кварталы 2008г., согласно которым УПМ «БТИ» заявило об уменьшении подлежащей уплате налога (т.1 л.д.42-98, т.2 л.д.1-126) . 26.01.2009 и 31.03.2009 УМП «БТИ» обратилось в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 6673028руб. (6332696руб.) (т.4 л.д.82,83).
Основанием для подачи уточненных деклараций явилось, по мнению заявителя, необоснованная уплата налога, т.к. учитываемое для целей налогообложения имущество не принадлежит заявителю, не находилось на его балансе.
Инспекция в письме от 19.05.2009 указала на отсутствие оснований для возврата налога на имущество, поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений и обязательств (т.1 л.д.101).
Считая необоснованным отказ по возврату налога, нарушающим его законные права и интересы, УМП «БТИ» обратилось с настоящим заявлением в суд, указав, что уплата налога на имущество производилась с учетом договора о совместной деятельности, который 03.10.2008 Арбитражным судом г.Москвы признан недействительным в силу ничтожности, что имущество является собственность МО «Город Лесной», которое в силу ст. 11 и ст. 373 НК РФ налогоплательщиком не является, следовательно, налог на имущество УМП «БТИ» уплачивало неправомерно.
УМП «БТИ» считает также срок на возврат налога не пропущенным, т.к. об излишней уплате налога узнало 16.10.2008 и 03.11.2008, т.е. когда решения Арбитражного суда г.Москвы, согласно которым договор о совместной деятельности признан недействительным в силу ничтожности и то, что УМП «БТИ» не являлось стороной по договору, вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
На территории Белгородской области порядок уплаты налога на имущество организаций регулируется Законом Белгородской области от 27.11.2003 г. № 104 «О налоге на имущество организаций».
Согласно ст. 373 налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Объектами налогообложения на основании ст. 374 НК РФ для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместнуюдеятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) установлены в ст. 377 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгороднефтепродукт» (Участник-1) и Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (Участник-2) заключен договор о совместной от 18.12.1999 (т.1 л.д.27-33). Как следует из договора, он заключен в соответствии с Постановлением Думы Муниципального образования «Город Лесной» №189 от 18.12.1999 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы. Данным постановлением предусмотрено вложение инвестиций в сеть автозаправочных станций (т.4 л.д. 76).
Реализация данной программы от имени администрации ЗАТО «Город Лесной» была поручена муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации».
Во исполнение постановления УМП «БТИ» по акту приема-передачи были переданы векселя ОАО «НК ЮКОС» на сумму 3331690000руб. (т.4 л.д.56-630, которые были учтены в бухгалтерском учете УМП «БТИ» (главная книга, т.5 л.д..9-11) и часть из которых на сумму 663300000руб. передана в качестве вклада в договор о совместной деятельности с ОАО «Белгороднефтепродукт».
Согласно договору общая стоимость вклада Участника-1 составила 8397336руб. (доля -1,25%), Участника-2 - 663300000руб. (доля-98,75%).
Согласно п. 6.1 Устава УМП «БТИ», в редакции, действующей в период заключения договора, имущество переданное учредителем (собственником) и приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью города Лесной» (т.5 л.д.12-21).
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Из материалов дела следует, что, на протяжении 2004-2008 годов, ОАО «Белгороднефтепродукт» перечисляло УМП «БТИ» прибыль от совместной деятельности (т.5 л.д.45-59), а также в соответствии с положениями ст. 377 НК РФ сообщало сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, необходимые для осуществления исчисления и уплаты налога на имущество (т.2 л.д.127-152, т.3 л.д.1-43).
УМП «БТИ» в указанный период представляло налоговые расчеты по авансовым платежам, а также налоговые декларации за соответствующие отчетные и налоговые периоды и производило уплату налога на имущество на основании сведений полученных от ОАО «Белгороднефтепродукт» (т.1 л.д.110-131).
При этом не может быть принят довод заявителя о необоснованной уплате налога, в связи с тем, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числилось у него на балансе и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную собственность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, учитываемое на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Более того, п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не исключает из объектов налогообложения имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, и в случае использования его в совместной деятельности.
Как следует из Постановлений Главы МО «Город Лесной» «О внесении объектов недвижимости, полученных в результате совместной деятельности, в реестр муниципального имущества МО «Город Лесной», изданных в период 2002-2004г.г., совместную деятельность осуществляло УПМ «БТИ» (т.3 л.д.106-150, т.4 л.д. 1-23).Более того, все дополнительные соглашения, заключенные в период с 2003-2006г.г., к договору о совместной деятельности подписаны директором УМП «БТИ», действующего на основании Устава, а не доверенности, выданной Администрацией МО «Город Лесной» (т.5 л.д. 22-27).Между тем, в 2003 году в договор о совместной деятельности внесены изменения, согласно которым УМП БТИ действует от лица Администрации МО «Город Лесной».
Кроме того, как следует из отзыва Администрации МО «Город Лесной» часть прибыли оставалась в распоряжении УМП «БТИ», поэтому позиция заявителя - не имея никакого имущества, но в то же время получать прибыль от его эксплуатации и не платить налоги - противоречит принципам равенства и всеобщности налогообложения, а также конституционному принципу, изложенному в ст. 57 Конституции Российской Федерации, определяющего, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Исходя из позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25 декабря 2007г., следует вывод, что УМП «БТИ» в силу статей 373, 377, 382, 386, 374 НК РФ является плательщиком налога на имущество, поскольку объект налогообложения определен Кодексом не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности, Кодекс не содержит (Определении ВАС РФ от 25 декабря 2007г. «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации» №14752/07).
Кроме того, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной (ничтожной) само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Не может служить основанием для возврата налога и исполнение сторонами договора о совместной деятельности заключенного мирового соглашения.
Правомерен довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на возврат налога на имущество за 2004г. - 6 мес. 2006г.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
Как указывает заявитель, одним из оснований для подачи уточненных деклараций явилось то, что учитываемое для целей налогообложения имущество не принадлежит ему на праве собственности. При этом он указывает, что об этом ему стало известно после вступления в законную силу решений Арбитражным судом г.Москвы по делам №А40-68473/07-105-633 (03.12.2008) и А40-15966/08-6-166 (16.11.2008) (т.1 л.д.34-36).
Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе постановлениями Главы МО «Город Лесной», изданными в период 2002-2006г.г. о внесении объектов недвижимости в реестр муниципального имущества.
В арбитражный суд заявитель обратился 06.08.2009 (отправка иска), т.е. с пропуском срока на подачу заявления за период 2004г -6мес. 2006г. Согласно расчетам по авансовым платежам и налоговым декларациям за названные периоды, в том числе уточненным, сумма налога составляет 2251983руб., (т.2 л.д.1-61). Попуск срока на подачу заявления о возврате налога является безусловным основанием для отказа.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обязании ИФНС России по г. Белгороду возвратить УМП «БТИ» излишне уплаченный налог на имущество за 1,2,3, 4 кварталы 2004-2007 г.г. и 1,2,3 кварталы 2008г. в сумме 6673028руб. отсутствуют.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Вертопрахова
