Решение от 21 января 2010 года №А08-6929/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                            
 
    22 января 2010 года                         дело №А08-6929/2009-12
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Валуйским,                                                          
 
    рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску УВД Белгородской области  (далее – истец)
 
    к   Белгородскому филиалу  ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик)
 
    о    взыскании   32 301 руб. 29 коп.  сумму страховой выплаты,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Дорофеев Д.Г. по доверенности,
 
    от ответчика: Захаров Т.Г. по доверенности,
 
    от 3-х лиц: не явились уведомлены,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец, уточнив  в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 28 858 руб. 75 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения, 13 836 руб. 35 коп. – сумму судебных расходов, в том числе 4578руб. – стоимость производства автотовароведческой экспертизы, 5500 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля независимым экспертом, 758руб. 35 коп. – почтовые расходы, 3000 руб. стоимость услуг эвакуатора и проверка геометрии кузова, поврежденного в ДТП автомобиля.
 
    В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик отзывами на иск и в судебном заседании заявил о несогласии с расчетом истца в части страхового возмещения. По мнению ответчика, за исходную сумму необходимо брать не сумму восстановительного ремонта без учета износа 94 038 руб. 01 коп., а сумму 88 748 руб. 83 коп., в которой учтен износ поврежденного в ДТП автомобиля.
 
    Не согласен ответчик и с суммой судебных расходов 3000 руб. 00 коп., в том числе за доставку поврежденного в ДТП автомобиля до СТО и обратно по городу в сумме  400 руб. 00 коп. и за компьютерную диагностику геометрии кузова в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Третьи лица отзыв на иск не представили, в суд не явились, причины неявки не сообщены.
 
    На основании ст.ст. 121 -123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    25 марта 2009 года 18 часов 05 минут на автодороге 1.1 водитель Рощупкина О.В., управляя автомобилем HYUNDAIGETZ1.4, государственный регистрационный знак Х 145 ХХ 31  RUS, принадлежащим на праве собственности гражданину Рощупкину Е.Г., при выезде с второстепенной дороги, нарушила п.п. 1.5, 13, 9 Правил Дорожного Движения РФ, не предоставила преимущества в движении автомобилю ВАЗ – 21140 государственный  регистрационный знак  Е 212 УС 31 RUS, под управлением водителя  Серова Р.И., двигавшимуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.  
 
    Постановлением органа ГИБДД УВД Белгородской области водитель Рощупкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д. 55- 56 т.1).
 
    Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем   HYUNDAIGETZ1.4, государственный регистрационный знак Х 145 ХХ 31  RUSна момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Белгородский филиал по договору страхования (полису) ААА № 045 6512963 (л.д. 14 т. 1).
 
    В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 21140,  государственный  регистрационный знак  Е 212 УС 31 RUS, принадлежащий УВД по Белгородской области получил механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Ответчик, рассмотрев  заявление истца и приложенные к нему документы, на основании  заключения эксперта № 263 049 от 13.05.2009, составленного ООО «Автотехническое Бюро «Саттелит», произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 76 668руб. 21 коп. (л.д. 9 – 13 т.1 ; л.д. 46-53 т.1).
 
    Истец, считая недостоверным расчет ущерба, произведенный ООО «Автотехническое Бюро «Саттелит» по заказу ответчика, воспользовался предусмотренным пунктом 7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на проведение независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения действительной стоимости его ремонта и представил в качестве основания своих требований расчет  стоимости ущерба, произведенный Белгородской Региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов», согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 533руб., а утрата товарной стоимости, поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ – 21140  - 16437 руб. (л.д. 15 – 42 т.1).
 
    На обращение истца к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты страхового возмещения в сторону увеличения, ответчик письмом от 16.07.2009 № 402 отказал истцу в его удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названым иском (л.д. 43 т.1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пунктам 46 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Учитывая противоречивую позицию сторон по рассматриваемому  спору, неуступчивость при принятии решения по урегулированию возникших разногласий мирным путем, представление страхователем и страховщиком экспертных заключений с различными выводами по сумме ущерба, по предложению суда, по ходатайству УВД Белгородской области судом, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой, по согласованию со сторонами, было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 141 – 144 т.1).
 
    По заключению эксперта Государственного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21140 без учета износа составляет 94038 руб. 01 коп., с учетом износа - 88 748 руб. 83 коп., а утрата товарной стоимости – 11488руб. 95 коп. (л.д. 145-154 т.1).
 
    Как следует из статей 75 и 86 ч.3 АПК РФ, заключения эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведения судебной экспертизы (ст. ст. 64, 86, 87 АПК РФ).
 
    ОАО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала, ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказало, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовало.
 
    Согласно ч.1 ст. 168 АПК  РФ  при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость  ухудшения положения установленных Законом гарантией его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации  этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой  выплаты в связи с состоянием,  в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту «б»   пункта 2.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового  случая.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15   ГК РФ, согласно   данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести  для  восстановления нарушенного права.
 
    В рассматриваемом случае расходы, которые потерпевшему  в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для  восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 94 038 руб. 01 коп. Поэтому  выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы  статье 15 ГК РФ, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере  потерпевшему пришлось бы  произвести за собственный счет.
 
    Таким образом, поскольку  необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда, то    надлежит выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.
 
    Следует отметить, что в Законе   об ОСАГО не предусмотрено дополнительного ограничения, заключающегося в том, что при  определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных  работах.
 
    Из содержания пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения данных Правил не должны  противоречить указанному закону.
 
    Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с  износом транспортного средства  действующим законодательством не предусмотрено.
 
    По мнению суда, такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении  убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества, по мнению суда, противоречит названному Закону и общим правилам Гражданского законодательства о полном возмещении убытков и не подлежит применению.
 
    Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд,   на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется данным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое требование УВД Белгородской области о выплате страхового возмещения без учета износа имущества подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 17369 руб. 80 коп. (94038,01 -76668, 21).
 
    При принятии решения по указанному требованию, суд в целях единообразия в толковании и применении норм права, учитывает правовую позицию по аналогичным делам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (см. постановление от 20.02.2007 № 13377/06 по делу № А03-11471/05 - 19), ФАС МО (см постановление от 03.05.2007 № КГ-А40/1504-07).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства ВАЗ- 21140 составила 11488руб. 95 коп.
 
    Ответчик также отказался выплатить истцу компенсацию утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В рассматриваемом случае, утраченная товарная стоимость автомобиля ВАЗ – 21140 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит  взысканию со страховщика (общества «АльфаСтрахование») на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подпункта «а» п. 60 Правил в денежном выражении, в сумме 11 488 руб. 95 коп.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 904/06 по делу № А40 – 47580/05-132-367, постановлении ФАС МО от 02.05.2007 № КГ – А40/2970\07, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 (о признании недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости).
 
    Что касается вопроса о  взыскании с ответчика иных расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 60  Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению  в пределах страховой суммы  подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
 
    Истцом представлены доказательства понесенных им расходов в виде стоимости судебной автотоваровдческой экспертизы – 4578 руб., стоимость независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4500 руб., почтовых расходов в сумме 758руб. 35 коп., расходов на услуги эвакуатора в сумме 1000 руб.расходов на оплату услуг по проверке геометрии кузова, поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Указанные расходы истец произвел в связи с вредом, причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы либо доказательств того, что указанные расходы являются завышенными в материалы дела не представлено.
 
    С учетом установленного и на основании ст. 931 ГК РФ, подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО суд приходит к выводу о том, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные вышеперечисленные расходы, в сумме 13836 руб. 35 коп., понесенные истцом в связи с причинением вреда и удовлетворяет требование в полном объеме.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 22.01.2010.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 -171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Альфа – Страхование» в лице Белгородского филиала в пользу истца Управления внутренних дел по Белгородской области страховое возмещение  в сумме 28858 руб. 75 коп. (17369, 80 + 11488, 95), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи  с причиненным вредом в сумме 13836 руб. 35 коп., а всего 42695 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с ответчика ОАО Альфа-Страхование» в лице Белгородского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  1707 руб.80 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                      Н.С. Валуйский