Решение от 04 сентября 2009 года №А08-6925/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-6925/2009-26
 
    
    Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен   04  сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе  судьи                      Е.В.Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой И.В.
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области     
 
    о признании незаконным и отмене постановления №14-09/340П от 30 июля 2009 года о назначении административного наказания
 
    при участии:    
 
    от заявителя  Буковцов А.В. – представитель, доверенность
 
    от ТУ Росфиннадзора -   не явился,    ходатайство
 
    установил:
 
    ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 14-09/340П от 30 июля 2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 262 024,19 рублей незаконным и его отмене.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указал на отсутствие вины общества, постановление нарушает его права, поскольку им были исполнены все требования ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности.
 
    Представитель Управления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  в отзыве, ранее в судебном заседании требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентами в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч .6 cт. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решении, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
 
    Согласно оспариваемому постановлению, сумма денежных средств, не зачисленных в связи с завершением обязательств по контракту, в установленный срок, на счет Заявителя в уполномоченном банке составляет 191 824,85 евро, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 262 024,19 рублей РФ, по причине того, что в паспорте сделки (далее - ПС) от 31.01.2008 г. дата завершения исполнения обязательств по контракту указана как 31.07.2008 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и
валютном контроле» «при осуществлении внешне торговой деятельности,
резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором
обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в
уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской
Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных
договоров за переданные нерезидентам товары».
 
    Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них обязанностями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные исключительно во внешне-торговых контрактах.
 
    Иных источников для контроля за сроками поступления валютной выручки на счета резидентов, ни ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», ни иные законы, либо инструкции ЦБ РФ не предусматривают.
 
    26.10.2007 г. Заявителем был подписан контракт № ВОF- 10-005-Е с внешнеторговым партнером МittalSteelZenicad.о.о, Босния и Герцеговина, на поставку в адрес последнего оборудования, согласно технической спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему контракту.
 
    В дальнейшем, приложением от 26.12.2007 г., в указанный контракт было внесено следующее изменение: во всем тексте, приложениях и дополнениях контракта наименование компании МittalSteelZenicad.о.о о было заменено на Агсе1ог МittalZenicad.о.о
 
    Согласно контракту, заявитель должен был изготовить и поставить в адрес партнера панели для котла № 1 м № 2, а также подвижные части для котла № 2.
 
    Общая сумма контракта составляет 801 491 евро.
 
    В соответствии с условиями договора он вступал в силу с момента его подписания, т.е. с 26.10.2007 г., и завершался после исполнения всех взятых на себя обязательств сторонами по контракту. Календарной даты завершения исполнения обязательств по контракту стороны не устанавливали. По мере монтажа всей энергосистемы, возникает необходимость в различных комплектующих, поставляемых от многих предприятий, в том числе и Заявителя. Поэтому сроки поставок зависят от общего хода работ по восстановлению всего комбината.
 
    Тот факт, что исполнение обязательств по контракту продолжалось и после 31.07.2008 г., подтверждается, в том числе, и самим обжалуемым постановлением, поскольку платежи, поступившие на счет Заявителя уже после 31.07.2008 г. (мемориальные ордера от 14.08.2008 г. на сумму 34 980 евро и от 18.08.2008 г. на сумму 80 980 евро), засчитывались органом финансово-бюджетного надзора при расчете не поступившей валютной выручки, как полученные в рамках исполнения контракта.
 
    При проведении проверки, органом финансово-бюджетного надзора, в нарушение требований ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», срок завершения контракта, как 31.07.2008 г., определялся исключительно из уже закрытого на момент проверки вышеуказанного ПС от 31.01.2008 г.
 
    Однако, как видно из представленных материалов, в настоящее время исполнение контракта осуществляется в соответствии с продленным 05.08.2009 г. ПС, имеющим тот же самый номер Ко 08010042/1000/0016/1/10, и датированный той же датой 31.01.2008 г. в котором определен срок исполнения обязательств по контракту как 30.12.2011 г., что также подтверждает тот факт, что контракт 26.10.2007 г., не завершен и продолжает исполняться, поскольку, в соответствии с ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ст. 3.5.2. Инструкции ПБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» оформление паспорта сделки и его продление, как и закрытие производится уполномоченным банком, прежде всего, после проверки внешнеторгового контракта (договора).
 
    Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, явилось несоблюдение последним срока завершения исполнения обязательств по контракту, указанного в закрытом, на момент проверки, ПС № 08010042/1000/0016/1/10.
 
    Данный довод органа финансово-бюджетного надзора противоречит ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», на которую он и ссылается в своем постановлении, поскольку, ПС, согласно ст.20 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», является внутренним учетным документом, служащим для обеспечения учета и отчетности ЦБ РФ.
 
    Согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору -предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).
 
    Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).
 
    Таким образом, самостоятельное указание резидентом в ПС даты завершения исполнения всех обязательств по контракту не возлагает на последнего никаких обязательств и ответственности.
 
    Исходя из буквального толкования ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и т. 19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», основанием для привлечения к административной ответственности является несоблюдение юридическим   лицом   обязанности   по   получению   валютной   выручки   в установленный внешнеторговым контрактом срок
 
    Однако,     орган     финансово-бюджетного     надзора     в     обжалуемом постановлении  не   ссылается  на  положения   внешнеторгового  контракта, предусматривающие срок исполнения обязательств, а ссылается только лишь на срок завершения контракта, указанный в закрытом 30.01.2009 г., т.е. на момент проверки, ПС, что противоречит ч.5 ст.23  ФЗ РФ «О валютном регулировании   и   валютном   контроле»,   в   которой  указано,   что   агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.
 
    Таким образом, анализ вышеизложенных фактов позволяет сделать однозначный вывод о том, срок исполнения обязательств по внешнеторговому контракту не истек, а, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    В то же время, по мнению суда, в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Как уже указывалось ранее, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Пунктом 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
 
    Согласно пункту 3.5 инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.
 
    Таким образом, как видно из материалов дела,  резидентом в ПС произвольно указывались ориентировочные даты завершения исполнения всех обязательств по контракту.
 
    Более того, ПС был закрыт 30.01.2009 г. и продлен резидентом 05.08.2009 г. с указанием прогнозируемой даты завершения сделки 30.12.2011 г.
 
    Таким образом, на момент проверки заявителем, в нарушение требований ч.5 ст.23 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» использовался недействительный (закрытый) ПС.
 
    Как видно из условий контракта, а также обжалуемого постановления, заявителем, как на момент проверки, так и в настоящее время, поставки комплектующих не завершены на общую сумму 68 706,15 Евро, что делает невозможным получение валютной выручки в полном объеме, поскольку и самим заявителем не исполнены обязательства по поставке всех комплектующих, в связи с чем, у контрагента не возникло обязанности по полной оплате поставок.
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 30 июля 2009 года № 14-09/340П о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» следует признать незаконным в части квалификации административного правонарушения  и изменить, переквалифицировав действия ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ на ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного взыскания виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 30 июля 2009 года № 14-09/340П о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» признать незаконным в части квалификации административного правонарушения  и изменить, квалифицировав действия ООО «ТехноЛогическиеЭнергосистемы» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного взыскания виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В.Бутылин