Решение от 09 октября 2009 года №А08-6872/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-6872/2009-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БСД»
 
    о взыскании 163138 руб. 45 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:          Сорокина А.И. по доверенности от 31.07.2009
 
    от ответчика:   не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БСД» о  взыскании 693892 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате, 85348 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 28.02.2009 по 30.06.2009. Исковые требования обосновала неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате по договору аренды земельного участка №59 от 28.02.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Полагает, что оснований к снижению договорной неустойки не имеется.
 
    Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, в предварительное и судебное заседания не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, договоре и иске.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Фирма «БСД».
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода является правопреемником по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее МУ «Городская недвижимость», комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода, согласно п.3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.2009 №229.
 
    28.02.2008 управлением муниципальной собственностью проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1231 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, для строительства железнодорожных путей. Победителем аукциона признано ООО «Фирма «БСД».
 
    28.02.2008, на основании протокола №2 контрольной комиссии об итогах аукциона, между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Фирма «БСД» заключен договор аренды земельного участка №59.
 
    Согласно акту приема-передачи от 28.02.2008 МУ «Городская недвижимость» передало ООО «Фирма «БСД» в аренду земельный участок площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104.
 
    Ответчик свои обязательства по договору аренды №59 от 28.02.2009 не исполнил надлежащим образом, арендную плату земельного площадью 1231 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104, не оплатил.
 
    Претензия истца от 15.06.2009 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Срок аренды земельного участка установлен с 28.02.2008 по 28.02.2011.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей.
 
    Согласно расчету  истца долг ответчика по арендной плате за период с 28.02.2009 по 28.02.2010 составил 693892 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчиком на день судебного заседания не погашена. Расчет истца ответчиком не оспорен.
 
    Условиями договора (п.2.6.) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
 
    По расчету истца договорная неустойка составила 85348 руб. 77 коп.
 
    Между тем, в силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что более чем в 2 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем, стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать неустойку в размере 42674 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 ответчику разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    Между тем, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. От представления доказательств ответчик уклонился.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор возник по его вине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БСД» в бюджет города Белгорода  693892 руб. 50 коп. основного долга, 42674 руб.  договорной неустойки за период с 28.02.2009 по 30.06.2009, а всего 694319 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БСД» в доход федерального бюджета 14292 руб.41 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                           М.П.Каверина