Дата принятия: 31 декабря 2009г.
Номер документа: А08-6863/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6863/2009-8
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ДиКК» к ООО «Тонус»
о взыскании 307 771, 98 руб. задолженности,
при участии:
от истца: Литвинюк Ю.Ф. по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец ООО «ДиКК» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Тонус» о взыскании основного долга по договору поставки №79 от 01.01.2008г. в размере 261053,18 руб. и неустойки в размере 46718,8 руб., а всего 307771,98 руб.
В судебном заседании истец отказался от взыскания основного долга, в остальной части поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, факсимильной связью направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.
Поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика не представлены, кроме того, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего ходатайство от имени ответчика, учитывая неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика согласно ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «ДиКК» (поставщик) и ООО «Тонус» (покупатель) заключен договор поставки №79 от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется в заявках покупателя.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в течение 21 календарных дней со дня поставки.
Истец поставил ответчикутовар на сумму 261053,18 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком (л.д. 32-54).
Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, согласно акта сверки расчетов по состоянию на 10.06.2009 задолженность составила 261053,18 руб.
Письменную претензию истца № 101 от 11.05.2009 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке истец отказался от требований о взыскании задолженности размере 261053,18 руб.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии cч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46718,8 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 8.2 договора из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.01.2009 по 04.08.2009.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке в оплате товара.
В расчете неустойки истец не учел частичную оплату задолженности за период с 23.06.2009 по 29.07.2009, однако произвел расчет на сумму долга без учета НДС в интересах ответчика, в связи с чем, расчет истца, не оспоренный ответчиком, принимается судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1 % в день или 36 % годовых, что в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения).
По данному спору суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 23500 руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 261053,18 руб. прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тонус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиКК» неустойку в сумме 23500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб., а всего 24 440 руб.
Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ДиКК» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 715 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Л.А. Кретова
