Решение от 10 декабря 2009 года №А08-6857/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    10 декабря 2009 года                                                         Дело №А08-6857/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородский бекон» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эра-К», общество с ограниченной ответственностью «ПМК  «Ремстроймонтаж» о взыскании 348 555 рублей 16 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Эра-К» - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ООО «ПМК  «Ремстроймонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании 192 176 рублей 42 копеек неиспользованного авансового платежа по договору строительного подряда, 150 000 рублей – штрафа за просрочку выполнения работ, 6 378 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 387 рублей 23 копеек государственной пошлины.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 04.12.2009 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, также ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых телеграмм.    
 
    Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,его неявка в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, доказательства чего приобщены к материалам дела.  
 
    Ответчик в возражениях, представленных в суд путем факсимильной связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. иск заявлен без учета положений Гражданского законодательства и обычаев сложившегося делового оборота, рассмотреть дело без участи своего представителя.
 
    Ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился, в направляемых в адрес суда путем факсимильной связи ходатайствах указывал о приобретении на сумму 192 176 рублей 42 копейки строительных материалов, которые были оставлены на объекте строительства и освоены в последующем другими подрядчиками, в подтверждение чего также предоставлена факсимильная копия Акта от 27.07.2009  г.
 
    Третье лицо – ООО «Эра-К», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, в своем отзыве указало, что 01 июня 2009 года при участии представителя ООО «Эра-К» и представителей ОАО «Белгородский бекон» состоялась передача незавершенного строительством объекта –  Реконструкция «Автотранспортного предприятия Свиноводческого комплекса», по результатам которого сторонами составлен соответствующий Акт приема-передачи.
 
    В последующем – 08 июля 2009 года с ОАО «Белгородский бекон» был заключен договор строительного подряда. Предметом данного договора является выполнение работ по реконструкции АТП из собственных материалов.
 
    Присвоения каких-либо строительных материалов не было, данное утверждение ответчика не соответствует действительности. При выполнении работ по данному договору ООО «Эра-К» использует собственные строительные материалы, приобретенные за средства общества, в установленном законодательством РФ порядке.
 
    О нахождении каких-либо строительных материалов принадлежащих ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» на строительной площадке АТП Свиноводческого комплекса ООО «Эра-К» ничего не известно.
 
    Просит суд рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Представитель третьего лица – ООО «ПМК  «Ремстроймонтаж», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что между ОАО «Белгородский бекон» и  ООО ПМК «Ремстроймонтаж» действительно существовали договорные отношения – 07.08.2007 г. между ними был заключен договор подряда, в ходе исполнения условий которого ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» был привлечен в качестве субподрядчика. В последствии, указанный договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Исковые требования считает обоснованными.   
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    16 декабря 2008 г. ОАО «Белгородский бекон» и ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» заключили договор строительного подряда № 2982 (далее – Договор).
 
    Согласно п. 1.1. договора Подрядчик (ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС») принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (ОАО «Белгородский бекон») выполнить все виды общестроительных и специальных работ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию: Реконструкция Автотранспортного предприятия, расположенного по адресу  Белгородская область, Шебекинский район, село Червона Дибровка, сдать результаты работ заказчику в сроки, установленные в статье 3 Договора – в марте 2009 года.   
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда, стоимость подрядных работ составила 3 000 000 (три миллиона) рублей.
 
    Во исполнение п. 2.2 Договора строительного подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик имеет право авансировать подрядчика для приобретения строительных материалов и конструкций, необходимых для производства работ, а также в счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику сумму в размере 1 379 324 рубля 86 копеек, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: №10819 от 25.12.2008 г. на сумму 600 000 рублей; №971 от 17.02.2009 г. на сумму 344 922 рубля 50 копеек; №1338 от 05.03.2009 г. на сумму 83 167 рублей 34 копейки; №1504 от 13.03.2009 г. на сумму 103 493 рубля 55 копеек; №2504 от 06.04.2009 г.  на сумму 247 741 рубль 47 копеек.
 
    Ответчиком были выполнены работы на сумму 1 187 148 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалах дела формами КС-2, КС-3.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик должен был выполнить работы по договору в марте 2009 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствии с пунктом 9.3. Договора, Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.
 
    Согласно пункта 9.4 Договора, он будет считаться расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчика о расторжении Договора.
 
    Суд, с учетом положений ст. 413 ГК РФ, при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре строительного подряда №2982 от 16.12.2008 г.  слов и выражений.
 
    В связи с существенным нарушением срока производства работ истец Письмом исх. № 1-2/202 от 28 мая 2009 г. известил ответчика о расторжении Договора, предложил обеспечить участие своего представителя в работе контрольной комиссии для определения фактически выполненных объемов работ на объекте строительства, а также предложил вернуть задолженность в сумме 192 176 рублей 42 копейки – неиспользованный авансовый платеж, неподтвержденный актами выполненных работ, в течении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.
 
    Факт получения ответчиком Письма подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого оно было доставлено ООО ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» 29.05.2009 г.        
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных выше норм права и условий Договора, суд полагает, что отказ истца от исполнения условий Договора являлся правомерным, а Договор является расторгнутым с 08 июня 2009 г.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ  поскольку иное не  установлено Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи   с этим  обязательством.
 
    Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком и приемка истцом работ на сумму 1 187 148 рублей 44 копейки.
 
    Доказательств выполнения работ, приобретения материалов на сумму 192 176 рублей 42 копейки ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Судом в определении от 18.11.2009 г. было предложено ответчику представить доказательства приобретения материалов и оборудования на сумму 192 176 рублей 42 копейки, оригиналы документов, приобщенных к делу в факсимильных копиях.
 
    Данных доказательств суду ответчиком представлено не было.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    На основании изложенного, представленный ответчиком в виде факсимильной копии Акт от 27.07.2009 г., не может быть оценен судом как допустимое доказательство. Кроме того, в данной Акте данных, подтверждающих приобретение ответчиком материалов и оборудования, не содержится.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате расторжения договора строительного подряда.
 
    Исходя из указанного, суд считает  требование истца  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 176рублей 42 копеек правомерным и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ заказчик, в случае нарушения сроков исполнения строительных работ, предусмотренных договором, имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, он в бесспорном порядке выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по Договору.
 
    Работы ответчиком в срок – до 31.03.2009 г., выполнены не были, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ форм КС-2, КС-3.
 
    В связи с данным обстоятельством, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 рублей (5% от 3 000 000 рублей).   
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент штрафа  - 1 800% годовых, что в 200 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, длительность нарушения ответчиком обязательств.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера штрафа, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафа применительно к последствиям несвоевременного исполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом периода действия договорных обязательств между истцом и ответчиком после нарушения сроков выполнения работ по Договору снизить размер штрафа и взыскать 50 000 рублей.
 
    Ст.1107 ГК РФ установлено: лицо, которое  неосновательно  получило  или сберегло имущество,  обязано возвратить  или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, 08.06.2009 г. Договор подряда был расторгнут. Истец потребовал возврата денежных средств, основания для удержания которых отпали при расторжении указанного Договора, поскольку в связи с его расторжением прекратилась обязанность ответчика по выполнению соответствующих работ.
 
    Ответчик денежные средства в сумме  192 176, 42 рублей не возвратил.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неиспользованного авансового платежа в размере 162 861,37 рубль – без учета НДС, за период с 08.06.2009 г. по 29.10.2009 г. Сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 6 378рублей 74 копейки.
 
    Суд считает требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с 08.06.2009 г. по 29.10.2009 г. правомерным и удовлетворяет его.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 387 рублей 23 копейки. Истцом в ходе производства по делу была увеличена сумма исковых требований. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Белгородский бекон»удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Белгородский бекон» с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС»192 176 рублей 42 копейки неосновательного обогащения – сумму неиспользованного авансового платежа по договору строительного подряда     № 2982 от 16.12.2009 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 378 рублей 74 копейки, штраф в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 387 рублей 23 копейки, всего денежных средств 256 942 рубля 39 копеек.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью ПСК «ДОМСТРОЙ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 83 рубля 87 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев