Решение от 11 декабря 2009 года №А08-6850/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-6850/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании по делу по иску 
 
    ООО «Крупы и корма Черноземья»
 
    к ООО «Агропромышленная компания «Любовское»
 
    о взыскании 449 071 руб. 99 коп.
 
 
    и встречное исковое заявление ООО «Агропромышленная компания «Любовское» к  ООО «Крупы и корма Черноземья» об уменьшении покупной цены продукции
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Крупы и корма Черноземья»:  Пискунова Е.В. – доверенность №3 от 01.09.2009г.
 
    от ООО «Агропромышленная компания «Любовское»: не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ООО «Крупы и корма Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Агропромышленная компания «Любовское» о взыскании 449 071 руб. 99 коп.
 
    В порядке ст.49 АПК, ООО «Крупы и корма Черноземья» в ходе рассмотрения данного дела уточняло исковые требования. На момент рассмотрения спора по существу просит взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Любовское» сумму основного долга в размере 220 500 руб., пени за неисполненное в срок денежное обязательство в сумме 27 196 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб. 93 коп отнести на ООО «Агропромышленная компания «Любовское».
 
    ООО «Агропромышленная компания «Любовское» первоначальные исковые требования признало частично, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. 28 сентября 2009 года ООО «Агропромышленная компания «Любовское» по почте представило встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены продукции. Определением от 30 сентября 2009г. встречное исковое заявление принято к производству. В порядке ст.49 АПК, ООО «Агропромышленная компания «Любовское» в ходе рассмотрения данного дела уточнило исковые требования. Просит уменьшить покупную цену продукции, поставленной ответчиком на             107 375 руб., а также взыскать с ООО «Крупы и корма Черноземья» судебные расходы по оплате проезда к месту судебных заседаний представителя в сумме 21 156 руб. 80 коп.
 
    Представителем ООО «Крупы и корма Черноземья» представлены возражения относительно встречного искового заявления ООО «Агропромышленная компания «Любовское», в которых указано, что  поставка продукции была надлежащего качества, а проведенные лабораторные исследования не являются надлежащим доказательством некачественной продукции. В материалы дела ООО «Крупы и корма Черноземья» представило документы, подтверждающие качество поставляемой продукции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Представитель ООО «Крупы и корма Черноземья» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.  Пояснил, что ООО «Агропромышленная компания «Любовское» обнаружив некачественный товар, не приостановило его приемку и не вызвало представителя поставщика для участия в приемке, акт приемки некачественного товара не составило. Полагает, что ООО «Агропромышленная компания «Любовское»  представил комиссии на исследование не тот товар, который был поставлен ООО «Крупы и корма Черноземья». Кроме того, представитель ООО «Крупы и корма Черноземья» указывает, что ООО «Агропромышленная компания «Любовское» не направило в адрес поставщика претензию. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
 
    От ООО «Агропромышленная компания «Любовское» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. Считает, что нет достоверных сведений о качестве поставленного товара, следовательно, цена товара должна быть снижена.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ООО «Крупы и корма Черноземья», суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя ООО «Агропромышленная компания «Любовское».
 
    Заслушав объяснения представителя ООО «Крупы и корма Черноземья», исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Крупы и корма Черноземья» и ООО «Агропромышленная компания «Любовское»был заключен договор поставки № 12 от 11.03.2009 года (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Крупы и корма Черноземья» обязалось поставлять ООО «Агропромышленная компания «Любовское»товар, а ООО «Агропромышленная компания «Любовское»обязалось принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент и общее количество поставляемой продукции, её стоимость, условия оплаты, а также срок поставки, определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения (№1 от 11.03.2009г., №2 от 11.03.2009г., №3 от 12.03.2009г.), на основании которых были осуществлены поставки указанного в дополнительных соглашениях товара (кормосмесь гранулированная для молочных коров в стойловый период, жом свекловичный гранулированный, заменитель цельного молока).
 
    ООО «Крупы и корма Черноземья» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, поставило ООО «Агропромышленная компания «Любовское» продукцию на общую сумму 625 500 руб., что подтверждается товарной накладной №38 от 18.03.2009г. Указанная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями обществ. ООО «Агропромышленная компания «Любовское» факт поставки продукции не отрицает, поставленная продукция была принята ООО «Агропромышленная компания «Любовское».
 
    Свои обязательства по оплате товара ООО «Агропромышленная компания «Любовское» не выполнило в полном объеме, оплата произведена в части, в сумме 400 000 руб., причем 150 000 руб. уплачены в ходе рассмотрения данного спора.
 
    Задолженность ООО «Агропромышленная компания «Любовское» за поставленную продукциюпо расчёту ООО «Крупы и корма Черноземья» составляет 220 500 рублей.
 
    Для удостоверения качества товара ООО «Агропромышленная компания «Любовское» приняло решение о привлечении специалистов. Доводы ООО «Агропромышленная компания «Любовское», указанные во встречном исковом заявлении, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком до момента предъявления данного иска не предъявлялось каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции. Стороны в договоре № 12 от 11.03.2009года определили, что несоответствие качества продукции удостоверяется покупателем с обязательным, в суточный срок, вызовом представителя поставщика, который обязан явиться в течении трех суток с момента получения вызова. Доказательств данного вызова в материалы дела не представлено. Также в протоколах испытаний продукции №406 от 07.04.2009г. и №407 от 07.04.2009г. указано, что образцы на исследование представлены заказчиком, других сведений по отбору в материалах дела не имеется. Из представленных ООО «Агропромышленная компания «Любовское» протоколов испытаний продукции №406 от 07.04.2009г. и №407 от 07.04.2009г. не возможно установить, проверка какой продукции производилась. Сопроводительные документы на исследование продукции также не представлялись, о чем имеется запись в указанных протоколах. Направление ООО «Агропромышленная компания «Любовское» сопроводительных документов на товар подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза №ЭР 029332. В указанной накладной указано, что с продукцией (жомом гранулированным) направлены следующие документы: карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, удостоверение о качестве. Сопроводительные документы на кормосмесь гранулированную были представлены ООО «Агропромышленная компания «Любовское» посредством факсимильной связи и отправлены по почте, что подтверждается квитанциями об отправлении. На заменитель цельного молока был представлен только сертификат соответствия в оригинале, поскольку данный вид продукции сопровождается только указанным документом. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт поставки качественного товара.
 
    От проведения судебной экспертизы по определению качества поставленного товара, стороны отказались, о чём имеется запись в протоколах судебных заседаний.
 
    Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец при поступлении продукции не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнил условия договора по приемке некачественного товара, не направил вызов продавцу о несоответствии поставленного товара.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что покупатель вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность непосредственно при получении товара предъявить претензии продавцу, будучи несогласным с поставкой некачественной продукции. Имел возможность непосредственно при обнаружении скрытых недостатков в установленный срок предъявить претензии по  качеству товара.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия товара, принятие его на ответственное хранение, незамедлительное уведомление поставщика о поставке некачественного товара) покупатель не произвел.
 
    Таким образом, доказательств недостатков товара и существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ) ООО «Агропромышленная компания «Любовское» не представило.
 
    Следовательно, покупатель действовал неразумно и  риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства некачественности товара, поставленного продавцом) должен нести покупатель.
 
    Как указано выше, ответчик расчет задолженности не оспорил.
 
    На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ООО «Агропромышленная компания «Любовское» суду не представило.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Крупы и корма Черноземья» в части взыскания основного долга в размере 220 500 руб.
 
    Кроме того, ООО «Крупы и корма Черноземья» просит взыскать неустойку за неисполнение в срок денежного обязательства в размере – 27 196 руб. 71 коп. за период с 25.03.2009г. по 07.12.2009г.
 
    Согласно расчету ООО «Крупы и корма Черноземья», пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2009г. по 07.12.2009г. составляют 27 196 руб. 71 коп. Расчёт произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Крупы и корма Черноземья» слово «пени» указано ошибочно.
 
    ООО «Агропромышленная компания «Любовское» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что требования ООО «Крупы и корма Черноземья» о взыскании неустойки считает незаконным.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов, из расчёта учётной ставки банковского процента 13% годовых от суммы долга 220 500 руб. (в том числе НДС) за предполагаемый период просрочки с 25.03.2009г. по 07.12.2009г. составила 27 196 руб. 71 коп.
 
    Суд изменяет размер процентов, в связи со следующим.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С момента возникновения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области, до момента вынесения судебного акта по существу данного спора, учётная ставка Центробанка РФ изменялась (с 1 декабря 2008 г. – 13% Указание ЦБ РФ от 28.11.2009 N 2135-У; с 24 апреля 2009 г. - 12.5% Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У; с 14 мая 2009 г. – 12 % Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У; с 5 июня 2009 г. - 11.5% Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У; с 13 июля 2009 г.- 11% Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У; с 10 августа 2009 г. - 10.75% Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У). На основании Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исследовав материалы дела, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2009г. по 07.12.2009г. включительно, суд считает необходимым применить учётную ставку Центробанка РФ в размере 10,75%, которая действовала на момент подачи искового заявления и является усредненной ставкой за указанный период. Исходя из расчёта, произведенного с применением учётной ставки Центробанка РФ в размере 10,75%, за указанный период, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 499 руб. 97 коп.
 
    Кроме того, ООО «Агропромышленная компания «Любовское», с учётом представленных уточнений, подано встречное исковое заявление к ООО «Крупы и корма Черноземья»  об уменьшении покупной цены продукции, поставленной ответчиком на 107 375 руб., а также о взыскании с ООО «Крупы и корма Черноземья» судебных расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний представителя в сумме 21 156 руб. 80 коп.
 
    Представитель ООО «Крупы и корма Черноземья» считает, что поставленный товар был надлежащего качества и соответствовал всем требованиям и нормам. Проведенные исследования считает несоответствующими установленным требованиям.
 
    Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Крупы и корма Черноземья» и ООО «Агропромышленная компания «Любовское»был заключен договор поставки № 12 от 11.03.2009 года (далее - договор), в соответствии, с которыми ООО «Крупы и корма Черноземья» обязалось поставлять ООО «Агропромышленная компания «Любовское»товар, а ООО «Агропромышленная компания «Любовское»обязалось принять и оплатить поставленный товар.
 
    Договор подписан уполномоченным лицами, и сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие договор, действовали в рамках предоставленных им полномочий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Стороны в договоре определили, что несоответствие качества продукции удостоверяется покупателем с обязательным, в суточный срок, вызовом представителя поставщика, который обязан явиться в течении трех суток с момента получения вызова. Доказательств данного вызова в материалы дела не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается факт поставки товара соответствующего установленным требованиям и нормам.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки некачественного товара ООО «Агропромышленная компания «Любовское» не обосновало, доказательств, в обоснование своих требований в материалы дела не представило.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требование истца о недействительности договора не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Относительно судебных расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний представителя ООО «Агропромышленная компания «Любовское» в сумме 21 156 руб. 80 коп. суд считает следующее.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области принято в пользу ООО «Крупы и корма Черноземья», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агропромышленная компания «Любовское» требований о взыскании судебных расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний представителя.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования ООО «Агропромышленная компания «Любовское» требований о взыскании судебных расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний представителя в сумме 21 156 руб. 80 коп. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ООО «Агропромышленная компания «Любовское», поскольку спор доведен до суда по его вине, пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО «Крупы и корма Черноземья» при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась. Определением от 14 августа 2009г. ООО «Крупы и корма Черноземья» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с представленными уточнениями государственная пошлина за подачу первоначального иска, пропорционально удовлетворенным требованиям составила 6 239 руб. 40 коп. ООО «Агропромышленная компания «Любовское» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 368 руб. 30 коп. С учётом представленных уточнений государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составила 3 647 руб. 50 коп. В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу встречного искового заявления относятся на ООО «Агропромышленная компания «Любовское». Государственная пошлина в размере 720 руб. 80 коп. подлежат возврату ООО «Агропромышленная компания «Любовское» как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Любовское» в пользу ООО «Крупы и корма Черноземья» сумму основного долга в размере 220 500 руб., пени в сумме 22 499 руб. 97 коп., а всего 242 999 руб. 97 коп.
 
    В остальной части первоначальный иск отклонить.
 
 
    3. Взыскать с ООО «Крупы и корма Черноземья» в доход федерального бюджета 120 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
 
    4. Взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Любовское» в доход федерального бюджета 6 239 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6. В удовлетворении встречного иска ООО «Агропромышленная компания «Любовское» к ООО «Крупы и корма Черноземья» об уменьшении покупной цены продукции, поставленной ответчиком на 107 375 руб., а также о взыскании с ООО «Крупы и корма Черноземья» судебных расходов по оплате проезда к месту судебных заседаний представителя в сумме 21 156 руб. 80 коп. отказать полностью.
 
 
    7.  Выдать ООО «Агропромышленная компания «Любовское» справку на возврат из федерального бюджета 720 руб. 80 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
 
 
    8. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев