Решение от 31 декабря 2009 года №А08-6826/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    31 декабря 2009 года                                                                                          Дело №А08-6826/2009-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 декабря  2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Разинкова Юрия Петровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнат»
 
    о взыскании 1 713 770 руб.
 
 
    при участии: от истца – Иваныш С.В., дов. от 25.11.2009 в деле; от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил: конкурсный управляющий ООО «Магнат» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Торговый дом «Магнат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 770 руб.
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать 14 024,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части исковые требования оставил без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах, указав, что доказательств, в том числе при осуществлении мер досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств в размере  1700 000 руб. ответчиком не представлено.
 
    В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом по известным суду адресам, адресу место нахождения ответчика, не явился. Копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по юридическому адресу, известным суду адресам, возвращены органом связи с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 сведения о продолжении судебного заседания на дату – 25.12.2009 по делу № А08-6826/2009-24 опубликованы на  сети Интернет по соответствующему веб-адресу, сведения о котором содержаться на всех определениях суда по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения по делу судебного заседания.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени предварительного и судебного заседания не являлся, в ходе производства по делу, в порядке ст. 65 АПК РФ, каких – либо доказательств в обоснование возражений не представил, не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, в отношении ООО «Магнат» введена процедура конкурсного производства.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года ООО «Магнат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В целях исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Магнат» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из материалов следует, что 27.06.2007года согласно платежного поручения № 923 ООО «Магнат» был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Торговый Дом «Магнат» на сумму 1 700 000 руб., где в основаниях платежа указано оплата за товар по накладной 1576 от 15.06.2007.
 
    Указанные платежные поручения содержат сведения банка о списании денежных средств со счета истца, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету истца.
 
    Согласно движения денежных средств по счету истца доказательств, свидетельствующих о возврате указанных средств, не имеется.
 
    01.07.2009 истец направил в адрес ответчика, ООО «Торговый Дом «Магнат», претензию о возврате ошибочно полученных ООО «Торговый Дом «Магнат» денежных средств в срок до 10.07.2009, которое оставлено без удовлетворения
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Доказательств в порядке ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ, свидетельствующих обоснованность перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не представлены, в связи с чем, сумму в размере  1 700 000 руб. следует считать зачисленной ошибочно.
 
    Согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    При этом положения п. 4 ст. 1109  ГК РФ к возникшим отношениям не применяется, поскольку денежные средства были переведены при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), а также не в целях благотворительности.
 
    Как установлено по материалам дела, между кредитором и должником отсутствуют доказательства заключенных договорных отношений, сделок, доказательства передачи имущества. Следовательно, должник знает о неосновательности получения денежных средств непосредственно при их поступлении на его счет, поскольку обратного ответчиком, истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Помимо размера неосновательного обогащения истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд находит заявленные требования в этой части обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.
 
    При этом согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, исчисляемого с момента, когда ООО «Торговый Дом «Магнат» узнало о неосновательности получения денежных средств, а именно с 11.07.2009 и произвел расчет процентов за пользование чужими средствами по 07.08.2009 за 27 календарных дней.
 
    Кредитором рассчитаны проценты на сумму неосновательного денежного обогащения с учетом ставка рефинансирования в размере 11 процента годовых, действующей в период просрочки платежа.
 
    Порядок произведенного арифметического расчета сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
 
    Суммы, поименованные в расчетных документах как НДС, являются частью неосновательно полученных должником денежных средств и на них подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 1107  ГК РФ, поскольку работы, услуги не выполнялись, при отсутствии договорных отношений и доказательств совершенных сделок.
 
    В протоколе судебного заседания сторонам была разъяснена их обязанность представления всех доказательств по делу. А также, что дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению
 
    При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины. Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109  ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск  удовлетворить полностью.
 
    2.      Взыскать с ООО «Торговый Дом «Магнат» в пользу  ООО «Магнат» 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 14 024,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 714 024,88 руб.
 
    3.      Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магнат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 070,12 руб.
 
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                          Ю.Ю. Дробышев