Решение от 21 мая 2010 года №А08-682/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08- 682/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Белгородстройизыскания»
 
    к МУП «Благоустройство и озеленение»
 
    о взыскании 51 075 руб. 23  коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Бронников А.В. – доверенность от 24.07.2009г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён         
 
 
установил:
 
    ООО «Белгородстройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП «Благоустройство и озеленение» о взыскании задолженности в размере 49 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 руб. 23 коп., а также государственной пошлины в сумме 2 033 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре от 31.08.2007г. №СИ 07-210.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.      
 
    Заслушав объяснения представителя истца,  изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Белгородстройизыскания» и МУП «Благоустройство и озеленение» был заключен договор на создание изыскательской продукции от 31.08.2007г. №СИ 07-210, согласно которому истец  обязался выполнить по заданию ответчика инженерно-строительные изыскания на объекте: «Полигон твердых бытовых отходов в п.Чернянка Белгородской области». Стоимость указанных работ предусмотрена договором.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции от 27.11.2008г. по договору  от 31.08.2007г. №СИ 07-210.  Представитель истца считает, что ответчик свой долг признает, что подтверждается подписанием указанного акта. Акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за выполненные работы произвёл частично. Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 49 816 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 руб. 23 коп.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу искового заявления и уточненные исковые требования относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
 
 
    2. Взыскать с МУП «Благоустройство и озеленение» в пользу ООО «Белгородстройизыскания» 49 816 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 руб. 23 коп., а также 2 033 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53 108 руб. 23 коп.
 
    3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев