Решение от 15 октября 2010 года №А08-6815/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-6815/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября  2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Машиностроитель» к ООО «Дженсер-Белгород-Сервис»
 
    третьи лица: ОАО «НОМОС-Лизинг», ООО «ПРИМ»,
 
    о понуждении к выполнению гарантийного ремонта,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Евтушенко Г.Я. по доверенности,
 
    от  ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «НОМОС-Лизинг» - не явился, извещен,
 
    от ООО «ПРИМ» - ликвидировано,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец  ОАО «Машиностроитель» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» о понуждении произвести гарантийный ремонт (безвозмездный для истца и за счет средств ответчика) двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3, регистрационный номер К 227 РН 31 RUS, в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей одноразового использования (таких как прокладки, кольца, гайки, болты, ремни ГРМ, масляный фильтр, пробка слива масла, топливопроводы и др.) (с учетом уточнения).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY3 передан истцу в лизинг по договору лизинга № 2477/07 от 17.09.2007, заключенному с ОАО «НОМОС-Лизинг». 20.03.2009 между истцом и ответчиком, являющимся официальным дилером LAND ROVER, заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведено очередное техническое обслуживание автомобиля. Через месяц после прохождения технического обслуживания 20.04.2009 водитель автомобиля услышал посторонние шумы  в двигателе.  Сразу же была прекращена эксплуатация автомобиля и в согласованный с ответчиком срок 22.04.2009 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в указанный ответчиком сервисный центр и принят на диагностику. По результатам диагностики  ответчиком были обнаружены неисправности в виде неправильной работы турбонагнетателя, утечки моторного масла через уплотнения при его работе, что привело к уменьшению уровня масла в двигателе и, как следствие, к проворачиванию и стертости практически наполовину подшипников скольжения шатунной шейки коленчатого вала (шатун первого цилиндра), что и являлось причиной стука в двигателе. Ответчик согласился произвести по гарантии только замену турбонагнетателя, однако блок цилиндров в сборе заменить по гарантии отказался, так как считает возникшие последствия результатом эксплуатации неисправного автомобиля.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля ОАО «НОМОС-Лизинг» и продавец автомобиля ООО «ПРИМ».
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо ООО «ПРИМ» ликвидировано 17.11.2008.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что заключением судебной экспертизы однозначно подтверждается, что стертость подшипников шатунной шейки коленчатого вала находится в прямой причинно- следственной связи с неисправностью турбокомпрессора, которую ответчик признает гарантийным случаем. По заключению эксперта разрушение участка поверхности уплотнительного кольца турбокомпрессора повлекло интенсивный расход масла из масляной системы двигателя, который эксплуатировался в условиях недостатка масла кратковременно (от нескольких секунд до нескольких минут). В процессе эксплуатации автомобиля водитель проверял уровень масла в двигателе согласно руководству по эксплуатации автомобиля еженедельно или через каждые 400 км пробега. В связи с отсутствием на приборной панели автомобиля электронного сигнализатора понижения уровня масла в двигателе водитель не имел оснований проверять уровень масла чаще, чем того требует здравый смысл и документация на автомобиль. Сигнализатор понижения давления масла в двигателе, которым оснащен автомобиль, до возникновения стука в двигателе не загорался. Таким образом, истец считает, что материалами дела полностью доказана обоснованность исковых требований и опровергаются возражения ответчика.
 
    Ответчик  в судебное заседание 13.10.2010 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ст. 122, ст. 123 АПК РФ. Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в заседании в суде общей юрисдикции. Указанное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку представлять интересы юридического лица может любой иной представитель, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, в целях обеспечения состязательности процесса, в интересах ответчика в судебном заседании 13.10.2010 объявлялся перерыв до 14.10.2010. О перерыве в судебном заседании ответчик и его представитель надлежащим образом извещены по факсимильной связи и телефонограммой. Представитель ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» Корнеев И.А. телефонограмму принять отказался. ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», извещенное о перерыве в судебном заседании по факсимильной связи, другого представителя в судебное заседание не направило.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и уклонении от состязательности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Представитель третьего лица ОАО «НОМОС-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Истец ходатайствовал рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, позиция ответчика по существу ясна из представленных письменных отзывов.
 
    Ранее в судебном заседании и отзывом представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что  в процессе гарантийного обслуживания устраняется только причина возникновения неисправности, а не
все те вредные последствия, которые возникли в результате несвоевременных и
неправильных действий лица, эксплуатирующего автомобиль. Указал, что автомобиль имеет функцию электронного сигнализирования понижения уровня масла в двигателе. Проверкой установлено, что этот электронный сигнализатор находится в исправном состоянии. При загорании на приборной панели электронного сигнализатора понижения уровня масла в двигателе лицо, эксплуатирующее автомобиль, обязано немедленно отреагировать путем прекращения работы двигателя, повышения уровня масла в двигателе путем его долива, принять меры к обнаружению причины утечки масла (понижения его уровня) и устранить эту причину, в том числе и в условиях автосервиса. Ответчик считает, что водитель истца в нарушение руководства по эксплуатации автомобиля не контролировал уровень масла в двигателе, что привело к эксплуатации двигателя в условиях его масляного голодания и проворачиванию, стертости (практически наполовину) подшипников скольжения (вкладышей) шатунной шейки коленчатого вала (шатун первого цилиндра). По мнению ответчика, эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла подтверждается тем, что при доставке автомобиля в сервисный центр в присутствии водителя истца было установлено, что в картере двигателя автомобиля вместо положенных по нормативу 6,7 литров моторного масла, его находилось в количестве 2,5 литра. Ответчик считает, что из заключения эксперта не следует, что водитель истца не допустил нарушений правил эксплуатации автомобиля. Ответчик согласен на осуществление гарантийного ремонта турбонагнетателя. Однако возникшую неисправность двигателя считает не гарантийным случаем, которая может быть устранена только за плату.
 
    Таким образом, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования ОАО «Машиностроитель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства № V0907/022 (П-2477/07) от 17.09.2007 ОАО «НОМОС-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «ПРИМ» автомобиль LAND ROVER DISCOVERY3 2007 года выпуска для дальнейшей передачи в лизинг ОАО «Машиностроитель».
 
    17.09.2007 года между ОАО «НОМОС-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Машиностроитель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2477/07, в соответствии с которым истцу передан в лизинг автомобиль LAND ROVER DISCOVERY3 2007 года выпуска по акту приема-передачи от 26.09.2007.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи автотранспортного средства № V0907/022 (П-2477/07) от 17.09.2007, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя сроком на три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в технических центрах официальных дилеров LAND ROVER и эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации».
 
    В период эксплуатации транспортного средства ОАО «Машиностроитель» своевременно осуществляло техническое обслуживание автомобиля в технических центрах официального дилера LAND ROVER, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.
 
    20.03.2009 между ОАО  «Машиностроитель» и ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», являющимся  официальным дилером LAND ROVER, заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3, регистрационный номер К 227 РН 31 РУС.
 
    В день заключения договора ответчик провел очередное техническое обслуживание указанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от № LR00000280 от 20.03.2009.
 
    22.04.2009 истец на эвакуаторе доставил автомобиль LAND ROVER DISCOVERY3 в сервисный центр ответчика в связи с посторонним шумом в двигателе. 
 
    В ответ на претензию истца от 22.05.2009 ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» сообщило, что при осмотре автомобиля в присутствии представителя ОАО  «Машиностроитель» водителя Какоян К.В. установлено, что в картере двигателя отсутствовал необходимый уровень моторного масла (2,5 л вместо необходимых 6,7 л). В процессе проведенной диагностики было обнаружено наличие моторного масла в воздушных патрубках, интеркуллере, за турбонагнетателем двигателя, ощущался люфт вала турбины. После разборки двигателя обнаружена причина стука: проворачивание и стертость практически наполовину подшипников скольжения шатунной шейки коленчатого вала (шатун первого цилиндра). Такие неисправности могли возникнуть только в результате масляного голодания работающего двигателя в течение значительного промежутка времени. Низкий уровень масла в двигателе наступил вследствие неправильной работы турбонагнетателя, утечки моторного масла через уплотнение при его работе (постепенно некоторое количество масла попадало в воздушные патрубки, а также сгорало в рабочей полости турбины, тем самым медленно уменьшая общий уровень масла в двигателе). При этом, электронный сигнализатор уровня масла находится в исправном состоянии. Однако водитель на загорающиеся символы своевременно не реагировал, хотя должен был обеспечить должный уровень масла в двигателе путем его своевременного долива или приостановить работу двигателя до установления причины снижения уровня масла. Также ответчик указал, что в процессе гарантийного обслуживания по гарантии устраняется только причина возникновения неисправности, а не все те последствия, которые возникли в результате несвоевременных и неправильных действий лица, эксплуатирующего автомобиль, выразившихся в отсутствии контроля за уровнем масла в двигателе. На основании указанных выводов ответчик сообщил, что ситуация со стуком в двигателе является не гарантийным случаем и может быть устранена только за плату.
 
    На письмо истца от 05.06.2009 с просьбой предоставить информацию о видах и стоимости работ, а также основаниях для выводов о не гарантийном случае поломки, ответчик сообщил, что неисправность турбонагнетателя является гарантийным случаем, поэтому его замена на новый, проведение всех работ по его снятию и установке будет произведена бесплатно. Своевременное обращение в сервисный центр при возникновении неисправности в турбонагнетателе не повлекло бы выход из рабочего состояния двигателя, проворачивание и стертость практически наполовину подшипников скольжения шатунной шейки коленчатого вала, от чего двигатель застучал. По гарантии устраняется только причина неисправности. Все вредные последствия, которые возникли вследствие непрекращения эксплуатации автомобиля после обнаружения неисправности турбонагнетателя, гарантийным случаем не являются и могут быть устранены только за плату. Для устранения сопутствующих неисправностей двигателя необходима замена блока цилиндров в сборе, так как поршневая группа и коленчатый вал отдельно для данной модели двигателя не поставляются. Кроме того, последующая сборка двигателя влечет за собой необходимость замены запасных частей одноразового использования, таких как прокладки, кольца, гайки, болты, ремни ГРМ, масляный фильтр, пробка слива масла, топливопроводы и т.п. Замена указанных деталей и стоимость работы составляет 208 205 руб. с учетом курса евро на 09.06.2009 и подлежит уточнению на дату заказа деталей. Также ответчик указал, что по состоянию оси лопастей турбины, количества зафиксированного масла в воздушных трубопроводах турбины, интеркуллере, можно предположить, что расход масла в двигателе происходил в течение нескольких недель. Так как сигнализатор уровня масла был исправен, водитель при должной внимательности и осмотрительности должен был обнаружить на щитке приборов символ понижения уровня масла и отреагировать путем прекращения работы двигателя и долива масла в систему. Кроме того, ответчик указал, что двигатель находится в разобранном состоянии. В случае отказа истца от платного ремонта двигателя производить его сборку без замены запасных частей одноразового использования нецелесообразно. К тому же, проведенные работы по диагностике двигателя с его разборкой влекут за собой необходимость их оплаты до выдачи автомобиля. Автомобиль будет приведен в рабочее состояние после предварительной оплаты истцом стоимости всех требующихся запасных частей.
 
    В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию от 07.07.2009 с требованием о проведении бесплатного гарантийного ремонта двигателя.
 
    Отказ ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя в части замены блока цилиндров в сборе, изложенный в письме ответчика № 16/07 от 10.07.2009, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» является официальным дилером завода-изготовителя автомобилей LAND ROVER, который обязан производить гарантийный ремонт автомобиля.
 
    Пунктом 4.5 договора купли-продажи автотранспортного средства № V0907/022 (П-2477/07) от 17.09.2007 предусмотрено, что автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя сроком на три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в технических центрах официальных дилеров LAND ROVER и эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Поскольку ответчик обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля истца, именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.
 
    В обоснование своих возражений ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» указало, что истец нарушил правила, установленные в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, согласно которым, проверка уровня масла в двигателе должна осуществляться еженедельно или через каждые 400 км пробега. По мнению ответчика, истец эксплуатировал автомобиль с недостатком уровня масла в двигателе в течение нескольких недель, не реагируя на работающий сигнализатор уровня масла в двигателе. Между тем, водитель истца при должной внимательности и осмотрительности должен был обнаружить на щитке приборов символ понижения уровня масла, прекратить работу двигателя и долить масло в систему. Неисправность турбонагнетателя ответчик признает гарантийным случаем. Вместе с тем, ответчик считает, что наступившие последствия в виде проворачивания и стертости наполовину подшипников скольжения шатунной шейки коленчатого вала произошли исключительно по вине истца и не являются гарантийным случаем.
 
    По ходатайству истца на основании определения суда от 18.03.2010 экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» проведенаЧугаевым Геннадием Владимировичем проведена автотехническая экспертиза.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные обеими сторонами:
 
    1.     Имеются ли технические неисправности в двигателе автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3 регистрационный знак К 227 РН 31 РУС?
 
    2.     Если да, то какие?
 
    3.     Какова причина возникновения неисправности в двигателе указанного автомобиля?
 
    4.     Могла ли возникнуть неисправность в двигателе автомобиля ввиду неправильной работы турбонагнетателя и утечки моторного масла через уплотнения при его работе?
 
    5.     Могла ли возникнуть неисправность в двигателе автомобиля ввиду неправильной замены 25.03.2009 в указанном автомобиле топливного насоса высокого давления? Повлияла ли эта неисправность на работу электронных систем, в частности сигнализатора низкого давления масла в системе и если та, то как?
 
    6.     Что указывает сигнализатор низкого давления масла в системе? Является ли этот сигнализатор указателем низкого уровня масла в двигателе?
 
    7.     Являются ли выявленные неисправности производственным браком автомобиля, то есть – гарантийным случаем, либо они образовались ввиду эксплуатации автомобиля?
 
    8.     Принадлежат ли детали двигателя, представленные на экспертизу в разобранном виде, конкретно данному автомобилю LANDROVERDISCOYERI3 регистрационный знак К 227 РН 31 РУС, представленному на экспертизу?
 
    9.     Какова причина проворачивания и стертости подшипников шатунной шейки коленчатого вала (шатун первого цилиндра), находится ли проворачивание и стертость подшипников шатунной шейки коленчатого вала (шатун первого цилиндра) в причинно-следственной связи с возникшей неисправностью турбонагнетателя (люфт вала турбины)? Если да, то в какой?
 
    10.                       Эксплуатировался ли двигатель автомобиля в условиях масляного голодания (при недостаточном уровне масла)? Если да, то как длительно?
 
    11.                       Имелась ли реальная возможность у лица, эксплуатировавшего автомобиль, не допустить заклинивание двигателя при проявлении достаточной степени осмотрительности и слежении за должным уровнем моторного масла в двигателе?
 
    12.                       Каков пробег автомобиля согласно показаниям спидометра на момент проведения экспертизы?
 
    Согласно заключению эксперта от 20.05.2010 в результате осмотра узла коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания,автомобиля LandRoverDiscovery3 государственный регистрационный знак к227рн31, были выявлены следующие повреждения (неисправности) деталей:
 
Наименование детали
 
Описание повреждения
 
    Шатунный вкладыш первого цилиндра.
 
    Кольцевые задиры, разрыв - на внешней стороне поверхности.
 
    Крышка вкладыша первого цилиндра. 
 
 
    Кольцевые задиры рабочей поверхности детали.
 
    Шатунная шейка коленчатого вала 2-ого цилиндра.
 
    Рабочая поверхность имеет следы окисления, в следствии, термического воздействия. (Цвет побежалости синего цвета), кольцевые задиры.
 
    Вкладыш шатуна 2-ого цилиндра.
 
    Потертость рабочей поверхности, кольцевые задиры.
 
    Шатунная шейка коленчатого вала 5-ого цилиндра.
 
    Рабочая поверхность имеет следы окисления, в следствии, термического воздействия. (Цвет побежалости синего цвета), кольцевые задиры.
 
    Вкладыш шейки коленчатого вала 5-ого цилиндра.
 
    Плавление участка рабочей поверхности детали. Деформация.
 
    Коренная шейка коленчатого вала.
 
    Кольцевые задиры рабочей поверхности
 
    Вкладыш коренного подшипника коленчатого вала
 
    Кольцевые задиры рабочей поверхности
 
    Турбокомпрессор в сборе.
 
    Увеличенный осевой, радиальный люфт вала ротора.
 
    Уплотнительное кольцо вала турбины.
 
    Утрата фрагмента поверхности.
 
    Колесо компрессора.
 
    Наличие масляных отложений на диффузоре и на задней поверхности колеса.
 
    Корпуса подшипника компрессора турбины.
 
    Закоксованность канавки кольцедержателя, экрана турбины, и корпуса подшипников со  стороны турбинной степени.
 
 
    Причиной возникновения неисправности в двигателе внутреннего сгорания является недостаточное давление в системе масляной магистрали. Проворачивание и стертость подшипников шатунной шейки коленчатого вала (Шатун первого цилиндра) произошло по причине приваривания рабочего слоя вкладыша к валу в результате сухого трения. Проворачивание и стертость подшипников шатунной шейки коленчатого вала (шатун первого цилиндра) находится в причинно-следственной связи с возникшей неисправностью турбонагнетателя, износом уплотнительного кольца со стороны турбинной ступени и разгерметизацией масляной камеры и узла подшипников вала турбины. Образование люфта вала турбины находится в прямой причинно – следственной связи с износом уплотнительного кольца и износом вала по причине разгерметизации камер смазки подшипников вала турбины. Износ уплотнительного кольца, со стороны турбинной ступени, возможно вызван несоблюдением станцией технического обслуживания автомобилей технических условий к моторному маслу, установленных производителем транспортного средства, или же само качество и его материал изготовления детали не соответствует режиму работы турбокомпрессора.
 
    Износ уплотнительного кольца со стороны турбинной ступени обеспечило разгерметизацию масляной камеры и узла подшипников вала турбины, о чем косвенно указывают повреждения мест установки уплотнительного кольца, экрана турбины, и корпуса подшипников со  стороны турбинной ступени закоксованностью поверхности и повлекло постепенный расход масла из общей системы смазки двигателя. Разрушение участка поверхности уплотнительного кольца повлекло интенсивный расход масла из масляной системы двигателя внутреннего сгорания.
 
    Также в заключении дополнительной экспертизы от 14.09.2010 эксперт пояснил, что сигнализатор низкого давления масла в системе  включает сигнальную лампу аварийного давления масла, если давление масла падает до значения 0,2...0,6 бар. Сигнализатор низкого давления масла на щитке приборов не является указателем низкого уровня масла в двигателе.
 
    Двигатель эксплуатировался в условиях с низким уровнем (давлением) масла кратковременный период (от нескольких секунд до нескольких минут в зависимости от нагрузки).
 
    Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что последствия повреждения двигателя в виде проворачивания и стертости подшипников шатунной шейки коленчатого вала (шатун первого цилиндра) находятся в прямой причинно-следственной связи с износом уплотнительного кольца турбонагнетателя, разрушение которого повлекло интенсивный расход масла из масляной системы двигателя внутреннего сгорания. При таких условиях двигатель эксплуатировался кратковременно (от нескольких секунд до нескольких минут в зависимости от нагрузки).
 
    На фотографии, являющейся приложением к заключению эксперта, усматривается разрушенное уплотнительное кольцо турбонагнетателя. Учитывая частоту вращения турбины – 150 – 230 тысяч об/мин – через разрушенное уплотнительное кольцо происходил интенсивный расход масла из двигателя. Данный вывод эксперта опровергает довод ответчика о том, что масло уходило из системы двигателя постепенно в течение нескольких недель.
 
    Довод ответчика о том, что истец не контролировал уровень масла в двигателе и не реагировал на загорающийся электронный сигнализатор понижения уровня масла в двигателе также не подтверждается материалами дела.
 
    Из заключения эксперта следует, что установленный на приборной панели сигнализатор низкого давления масла на щитке приборов не является указателем низкого уровня масла в двигателе.
 
    Согласно письма официального представителя LandRoverв России - Компании ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 11.10.2010 на автомобиле LendRoverDiscovery3 VINSALLAAA148A455553 выпуска 2007 года конструктивно не предусмотрен электронный сигнализатор понижения уровня масла в двигателе на приборной панели автомобиля.
 
    Поскольку через разрушенное уплотнительное кольцо турбонагнетателя происходил интенсивный расход масла из двигателя в течение кратковременного периода, истец не имел возможности предотвратить наступившие последствия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По данному делу ответчик не доказал, что неисправность двигателя является следствием нарушения владельцем автомобиля правил его эксплуатации, а также ответчик не доказал наличие возможности у истца при должной заботливости и осмотрительности предотвратить повреждение двигателя.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля LandRoverDiscovery3 государственный регистрационный знак к227рн31 является гарантийным случаем, которую ответчик обязан устранить безвозмездно для истца. Учитывая конструктивные особенности узлов двигателя автомобиля истец при должной заботливости и осмотрительности не имел возможности самостоятельно обнаружить разрушение уплотнительного кольца турбонагнетателя. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии должного обслуживания автомобиля в соответствии с графиком регламентного обслуживания со стороны истца, невыполнении истцом рекомендаций изготовителя по уходу и обслуживанию соответствующих частей автомобиля, несоблюдении истцом рекомендаций изготовителя, касающихся технического обслуживания деталей или дополнительного оборудования.
 
    Кроме того, ответчик неправомерно произвел разборку двигателя без согласия истца, что существенно воспрепятствовало проведению качественной профессиональной экспертизы, так как эксперты не смогли дать ответы на вопросы о пробеге автомобиля, принадлежности деталей конкретному автомобилю, уровне масла, при котором загорается датчик аварийного давления масла в двигателе.
 
    Из заявки № 0000000126 от 22.04.2009 не следует, что ОАО «Машиностроитель» давало согласие на разборку двигателя.
 
    Согласно материалам дела, истец передал ответчику автомобиль для диагностики двигателя.
 
    Из материалов дела следует, что при разборке двигателя одноразовые детали двигателя пришли в негодность. Проведение указанных работ ответчиком и увеличение расходов истца на ремонт автомобиля без его согласия суд считает недопустимым.
 
    Ссылка ответчика на строку в бланке заявки «разрешаю без согласования со мной произвести замену запасных частей и выполнить работы на сумму» судом не принимается во внимание, поскольку в указанной строке не стоит подпись представителя истца.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3, регистрационный номер К 227 РН 31 RUS, в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей одноразового использования.
 
    Взыскать с ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» в пользу ОАО «Машиностроитель» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 64 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 66 000 руб.
 
    Выдать истцу ОАО «Машиностроитель» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 664 руб. 10 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова