Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А08-6805/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-6805/2009-14
9 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к ООО «СОВА» о взыскании 735 руб. 14 коп.
с участием представителей
от истца
от ответчика
не явился, ходатайство,
не явился, уведомлен.
у с т а н о в и л :
ФГУП «Почта России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СОВА» (далее – ответчик) о взыскании 534руб.10 коп. долга, 201 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2006 по 24.07.2009.
Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск и документов о расчете с истцом не представил, в судебное заседание не явился.
С учетом надлежащего уведомления дело рассматривается в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).
Как видно из дела, 29.12.2003 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №76-Р, в соответствии с которым, ООО «СОВА» приняло на себя обязательство поставить ФГУП «Почта России» продукцию по ассортименту, количеству, цене, сумме и в сроки, установленные в спецификациях, либо указанные в заявках.
Нереализованная истцом продукция, поставленная по договору, возвращалась ответчику на основании возвратных накладных. Составление возвратных накладных предусмотрено п.2.2.3. договора поставки №76-Р.
По состоянию на 01.05.2005 за ФГУП «Почта России» перед ООО «СОВА» числилась задолженность в сумме 1577 руб.73 коп.
С 2004 года по март 2005 года ООО «СОВА» поставило истцу продукцию на общую сумму 5456 руб.50 коп., что подтверждается накладными и счетами-фактурами №935 от 23.12.2004, №9 от 13.01.2005, №72 от 27.01.2005, №144 от 10.02.2005, №207 от 24.02.2005, №270 от 10.03.2005.
В 2005 году истец возвратил ответчику нереализованную продукцию на сумму 1990 руб.80 коп. (накладные №76 от 23.01.2005, №183 от 20.02.2005, №287 от 20.03.2005, №392 от 17.04.2005). Также произведена оплата за поставленную продукцию в сумме 5577 руб.53 коп. (платежные поручения №324 от 27.01.2005, №1316 от 18.03.2005, №378 от 24.05.2005).
Согласно данным истца, по состоянию на 31.12.2006 задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед ФГУП «Почта России» составляет 534 руб.10 коп.
Ответчик требования истца о взыскании названной суммы долга не оспорил, документов о ее уплате суду не представил.
Ответчику 26.05.2009 была направлена претензия №44.25-06/69 с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена без ответа.
В силу ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ обязанность доказывания полного расчета с истцом возлагается на ответчика.
Указания суда от 12.08.2009, 14.09.2009 о предоставлении документов, подтверждающих уплату истцу 534,10 руб., ответчиком не исполнены.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кроме того, п.3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 руб.10 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения.
Всилу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, поставка, возврат и оплата продукции производились на небольшие суммы. Акт сверки сторонами не составлялся, претензия истцом предъявлена только 26.05.2009, получена ответчиком 02.06.2009. Согласно исковому заявлению сам истец по состоянию на 01.05.2005 являлся должником перед ответчиком.
Оценивая приведенные данные, суд считает, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств из претензии истца, т.е. 02.06.2009. Доказательств иных сроков истцом суду не представлено.
Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период со 02.06.2009 по 24.07.2009, т.е. за 53 дня.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 11%, а поэтому сумма процентов для взыскания составляет (534,10руб.: 360х53:11%) 8 руб.65 коп.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВА» в пользу ФГУП «Почта России» 534 руб.10 коп. неосновательного обогащения, 8 руб.65 коп. процентов, 369 руб.15 коп. расходов по госпошлине, всего 911 руб.90 окоп.
3.В удовлетворении остальной части иска отказать.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Воронежа в установленном законом порядке.
Судья А.М. Кузнецов
