Решение от 10 декабря 2009 года №А08-6802/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород               Дело № А08-6802/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.                                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЦентрСтрой»
 
    к ООО «ЭкспоЛесХлынов»
 
    о взыскании 70 057 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Скабелкина К.В.  – доверенность  от 03.02.2009г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ООО «УТЭП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭкспоЛесХлынов» о взыскании 64 155 руб. основного долга, неустойки в размере 5 902 руб. 26 коп., а также 2 601 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    По ходатайству истца произведена замена истца ООО «УТЭП» на ООО «ЦентрСтрой», в соответствии со ст.48 АПК РФ, в связи с подписанием договора уступки права требования (цессии) №1 от 01.10.2009г. (определение суда от 23.11.2009г.)
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Письмом от 01.10.2009г. ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ответчик извещён надлежащим образом по адресам, указанным в договоре №342 от 18.03.2009г., договоре-заявке №18/03/09 от 18.03.2009г. и выписке из ЕГРЮЛ. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.       
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «УТЭП» (исполнитель) и ООО «ЭкспоЛесХлынов» (заказчик) был заключен договор №342 от 18.03.2009г., согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза.
 
    На основании раздела 7 договора №342 от 18.03.2009г., заявка на перевозку оформляется заказчиком в письменной форме и подается исполнителю на согласование и подписывается сторонами. Стороны договорились, что заявки, согласованные по факсимильной или электронной связи действительны и имеют юридическую силу. В своих действиях, связанных с выполнением конкретной перевозки, стороны руководствуются положениями заявки, подписанной обеими сторонами, условия которой являются главенствующими по отношению к условиям настоящего договора.
 
    Во исполнение указанного договора, истец договорные отношения по перевозке грузов исполнил в полном объёме. По договору-заявке №18/03/09 от 18.03.2009г., поданной ООО «ЭкспоЛесХлынов», истцом осуществлена перевозка вверенного груза (брусок строганный сухой (сосна). Ответчику были направлены документы, подтверждающие факт перевозки (счёт №36 от 20.03.2009г. и акт №46 от 31.03.2009г.) Доказательства перевозки также подтверждаются международной транспортной накладной, в которой указан груз - брусок строганный и отправитель   ООО «ЭкспоЛесХлынов». Претензий относительно качества и срока перевозки со стороны ответчика заявлено не было.
 
    Договор №342 от 18.03.2009г. и договор-заявка №18/03/09 от 18.03.2009г. подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.
 
    Согласно условий договора-заявки №18/03/09 от 18.03.2009г. стоимость перевозки составила 1950 Евро (предоплата 30%, безналичный расчёт, 70% после оказания услуг, оплата в рублях по курсу 47 руб. за 1 Евро. Таким образом стоимость перевозки составляет 91 650 руб.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате услуг исполнителя исполнил частично, 26.03.2009г. внес предоплату по договору-заявке в размере 27495 руб.
 
    01.04.2009г. в адрес истца ответчик направил письмо №13 от 01.04.2009г. с просьбой предоставить отсрочку платежа по оказанным  услугам по   договору-заявке №18/03/09 от 18.03.2009г. на 10-дневный срок.
 
    Письмом №53 от 06.04.2009г. ответчику была предоставлена десятидневная отсрочка, однако имеющаяся перед истцом задолженность погашена не была.
 
    13.04.2009г. в адрес ООО «ЭкспоЛесХлынов» была направлена претензия исходящий №17, с просьбой погасить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 23.04.2009г.
 
    В своем письме №18 от 17.04.2009г., ответчик признал претензионные требования, предложил график погашения задолженности, однако в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил сроки погашения задолженности перед истцом. Более того, ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения задолженности или её существенного уменьшения.
 
    19.05.2009г. в адрес ООО «ЭкспоЛесХлынов» была направлена повторная претензия исходящий №22, которая была получена ответчиком 25.05.2009г. Данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с данным иском.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений относительно иска.
 
    Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 64 155 руб.
 
    В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты транспортных услуг ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 902 руб. 26 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно ч.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    П.5.4 договора №342 от 18.03.2009г., заключенного между ООО «УТЭП» и ООО «ЭкспоЛесХлынов», предусматривает, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 5 902 руб. 26 коп.  
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что более чем в 3 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 10,75%), и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства уменьшить пени за  просрочку оплаты оказанных услуг по договору №342 от 18.03.2009г. до 2 000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «ЭкспоЛесХлынов» в пользу ООО «ЦентрСтрой»           64 155 руб. основного долга, неустойку в размере 2000 руб., а также                                2 601 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 68 756 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иск отклонить.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев