Решение от 11 сентября 2009 года №А08-6801/2005

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                              дело №А08-6801/05-15-28-12
 
    11 сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:           
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Белгородэнергоремонт» (далее – заявитель)
 
    о пересмотре решения   суда  по   вновь   открывшимся   обстоятельствам   
 
    по   делу   по   иску   ЗАО   АТП «Белгородское»  (далее – истец)
 
    к ЗАО «Трансстройпрект» (далее – ответчик)
 
    третьи лица:
 
    Мелков А.В. единственный учредитель,
 
    УФРС по Белгородской области,
 
    ОАО «Завод нестандартного оборудования» (далее – третьи лица)
 
    о расторжении договора от 19.08.2003 года купли продажи недвижимого имущества. расположенного по адресу г. Белгород. пер.2-й Декабристов,10,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя ОАО «Белгородэнергоремонт»: Осетров В.И.., доверенность
 
    № 51 от 11.01.2009,
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен,
 
    от третьих лиц   Мелкова А.В. единственного учредителя, УФРС по Белгородской области и ОАО «Завод нестандартного оборудования»: не явились, уведомлены,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Белгородское» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект» о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2003, заключенного между сторонами, по которому истцом ответчику отчуждены объекты  недвижимости,  расположенные   по  адресу:   г.Белгород,  пер.2-ой Декабристов, 10, а именно:
 
    нежилое помещение площадью 476,6 кв.м, вспомогательное, с кадастровым номером    ЗГ. 16:00:00:2417/1/23:1001/А;
 
    нежилое помещение площадью 901,1 кв.м, сервисное, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж 1-15, антресольный этаж 1-16, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:1004/БЗ;
 
    нежилое помещение площадью 402,1      кв.м,      складское,     с кадастровым номером   31:16:00:00:2417/1/23:1002/В;
 
    нежилое помещение площадью 745,6 кв.м, вспомогательное, номера по поэтажном плане: 1-ый этаж 1-5, с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/23:Ю03/Ь2;
 
    нежилое здание площадью 48,7 кв.м. вспомогательное, с кадастровым номером 31:1б:00:00:2417/1/23:1005/Б1;
 
    земельный участок площадью 22130 кв.м из земель поселений, для эксплуатации указанных нежилых зданий и помещений, с кадастровым номером   31:16:01:00:2417/1/23:1003/Б2.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Мелков А.В. единственный учредитель; УФРС по Белгородской области, ОАО «Завод нестандартного оборудования»
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2006 в иске отказано.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    При этом свое решение суд мотивировал тем, что сделка совершена по решению единственного учредителя ЗАО АТП «Белгородское» Мелкова А.В.. действующего на основании Устава общества, расчеты по договору произведены путем передачи векселя №4132927, спорный договор мнимой сделкой не признан.
 
    Повторно, ЗАО АТП «Белгородское» 17 марта 2004  года заключило с ОАО «Белгородэнергоремонт» договор №45 купли продажи недвижимого имущества на те же объекты. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» передало ЗАО АТП «Белгородское» по акту №4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и 21 000 рублей. В этот же день, сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом. По которому имеющийся долг у ЗАО АТП «Белгородское» перед ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 5 000 000 рублей погашается исполнением обязательств по договору №45 от 17 марта 2004 г.
 
    Однако в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло т.к. имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты за ЗАО «Трансстройпроект».
 
    В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами,  участвующими в деле.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу   актов по вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в  деле, о правах и обязанностях  которых суд принял судебный акт.
 
    ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 08.10.2008 установлены корыстные мошеннические действия Мелкова А.В. являющегося единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское и ЗАО «Трансстройпроект» (стр.4-5, 12,55 приговора). Установлено, что сделка купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» совершена для вида с целью дальнейшего обмана ОАО «Белгородэнергоремонт» и завладения денежными средствами заявителя - ОАО «Белгородэнергоремонт» о чем свидетельствует обращение ЗАО «Трансстройпроект» в суд с иском к ЗАО АТП «Белгородское» о регистрации перехода права собственности с целью, что бы до совершения сделки купли продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003. а после совершения этой сделки ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты (стр.10,11,12,13,17 приговора). Приговором суда установлено, что расчет за приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпрект» не произвело, вексель  является неликвидным, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден (стр.74, 99 приговора). Объекты недвижимости ЗАО «Трнсстройпроект» не принимало и не пользовалось ими, что в дальнейшем подтвердилось обращением ЗАО «Трансстройпроект» в Арбитражный суд с иском к ОАО «Белгородэнергоремонт» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика- ОАО «Белгородэнергоремонт» - дело А08-1557/06-4.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Белгородэнергоремонт» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Белгородэнергоремонт» заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве считает требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда,  истец, ответчик и третьи лица  не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, в связи с чем, на них в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    Представители истца, ответчика и третьих лиц, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились. В соответствии с правилами ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
 
    Изучив материалы дела и заявление, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в числе прочих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим  в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.
 
    Кассационная инстанция в постановлении от 19.06.2009 указала, что исполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003  были нарушены права ОАО "Белгородэнергоремонт", так как государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ЗАО "Трансстройпроект" была произведена лишь 24.11.2005, то есть после совершения между ЗАО АТП "Белгородское" и ОАО "Белгоролдэнергоремонт" сделки купли-продажи этого же имущества от 17.03.2004. Следовательно, при осуществлении регистрации права собственности на спорное имущество со стороны ЗАО АТП "Белгородское" и ЗАО "Трансстройпроект" было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент регистрации им должно было быть известно о совершении сделки по отчуждению того же самого имущества ОАО "Белгородэнергоремонт".
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008  Мелков А.В., являющийся единственным учредителем ЗАО АТП "Белгородское" и учредителем ЗАО "Трансстройпроект", был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. При этом суд установил, что Мелков А.В., в лице генерального директора Кучма И.Г., осуществляя свой преступный план по мошенническому завладению денежными средствами ОАО "Белгородэнергоремонт", получил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003, обязывающее Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности за ЗАО "Трансстройпроект" на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 745,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-й переулок Декабристов, 10, однако документы на регистрацию права собственности на данные объекты умышленно в УФРС по Белгородской области не представлялись, чтобы собственником объектов значилось ЗАО АТП "Белгородское".
 
    Согласно ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые указывает ОАО «Белгородэнергоремонт», установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, подтверждающим совершение единственным  учредителем ЗАО АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» мошеннических действий по завладению денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт».
 
    Данные  обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора по существу.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием  для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам (п.п.1, 3  ст.311 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым  отменить решение  арбитражного   суда от 11.05.2006 по настоящему делу.
 
    Согласно ч.3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело  непосредственно в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или  их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
 
    Как указано выше, в настоящем судебном заседании участвует только представитель ОАО «Белгородэнергоремонт».
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 316, 317, 184-188  АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2006 по делу № А08-6801/05-15-28-12  удовлетворить.
 
    Решение Арбитражного суда Белгородской области от  11.05.2006 по делу № А08-6801/05-15-28-12 отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
Судья                                                                  Н.С. Валуйский