Определение от 02 ноября 2010 года №А08-6776/2010-7

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
    02  ноября  2010 года                                                                        Дело № А08 – 6776/2010-7
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Крыжскóй Ларисы Анатольевны,
 
    рассмотрев  заявление ООО «Мега-ПромМаркет» о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Мега-ПромМаркет» к  Межрайонной ИФНС  России № 3 по Белгородской области о признании  недействительными  решений от 23.09.2010 года               № 1389-1395 и инкассового поручения  от  23.09.2010 года  № 3574,
 
установил:
 
    ООО «Мега-ПромМаркет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС  России № 3 по Белгородской области о признании  недействительными  решений от 23.09.2010 года № 1389-1395  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках и инкассового поручения  от  23.09.2010 года  № 3574.
 
    Одновременно ООО «Мега-ПромМаркет» обратилось  в суд  с заявлением о приостановлении действия решений  от 23.09.2010 года № 1389-1395  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках и инкассового поручения  от  23.09.2010 года  № 3574 до вступления  в законную силу  судебного акта  по настоящему делу.
 
    В порядке статьи  102 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и руководствуясь статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку единственный расчетный счет  должника  в соответствии со ст. 133  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть использован  для уплаты  государственной  пошлины  ввиду выставления  инкассового поручения, а иным способом  внести  государственную пошлину  не представляется возможным  ввиду требований  действующего законодательства.
 
    Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.
 
 
    Заявление мотивировано  тем, что 04.08.2010 года арбитражным судом  Белгородской области   вынесено решение  по делу №  А08-11215/2009-18Б о признании  ООО «Мега-ПромМаркет»  банкротом и введении  процедуры  конкурсного производства.
 
    Определением арбитражного суда  Белгородской области  от  16.07.2010 года  требования  по обязательным платежам  в сумме  15 356 879 рублей, в том числе  5 502 337 рублей  суммы налога, 2 686 565 суммы пени, 7 167 977 штрафов,  включены  в реестр требований кредиторов ООО «Мега-ПромМаркет».
 
    23.09.2010 года   Межрайонной ИФНС  России № 3 по Белгородской области  вынесены решения  № №  1389-1395 о взыскании  налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет  денежных средств  на счетах должника в банках.
 
    Согласно вышеуказанным решениям  с должника подлежат  списанию суммы пеней за неуплату  обязательных  платежей  в виде основного долга (налогов), уже включенных в реестр требований  кредиторов определением арбитражного суда.
 
    В связи с тем, что налоговые органы  приняли меры, направленные  на безакцептное списание  денежных средств со счетов должника – выставление инкассового  поручения № 3574 от 23.09.2010 года -  существует, по мнению заявителя,   реальная угроза  списания  денежных средств, поступающих в конкурсную массу в нарушение очередности, установленной  ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  невозможность уплаты  текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 данного Федерального закона.
 
    В случае списания  денежных средств будет нарушена очередность  расчетов  с кредиторами, что повлечет причинение ущерба не только должнику, но и конкурсным  кредиторам.
 
    Процедура возврата  денежных средств  из бюджета  является длительной  и потребует  продления процедуры  конкурсного производства и повлечет увеличение  расходов  по делу  о банкротстве, которые возмещаются  за счет  стоимости  имущества должника.
 
    В случае отказа  в удовлетворении  заявленных  в настоящем споре требований, требования налогового органа будут удовлетворены  как текущие  платежи, ввиду  чего испрашиваемые  обеспечительные меры  не нарушают  баланса интересов сторон и не повлекут невозможности  уплаты  соответствующих пеней.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 199 АПК РФ  по ходатайству  заявителя арбитражный суд может  приостановить  действие  оспариваемого  акта, решения.  Данный вопрос должен рассматриваться по правилам, установленным главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 ноября 2003 года № 390-О также разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
 
    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
 
    2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    В силу требований  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд полагает, что  заявление  ООО «Мега-ПромМаркет» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений                            № № 1389-1395 от 23.09.2010 года и  инкассового поручения № 3574 от  23.09.2010 года  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  
 
    Поскольку  заявитель, обратившись в  суд с настоящим заявлением  о признании  недействительными  решений и инкассового поручения  налогового органа,  ставит вопрос  о том, что  взыскиваемые с него в безакцептном порядке суммы не являются  текущими платежами и подлежат включению  в реестр требований кредиторов, перед судом  стоит задача идентифицировать  эти суммы  как текущие  платежи  либо прийти к противоположному   выводу.  
 
    В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
 
    В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконными решений  и инкассового поручения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.
 
    Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов организация будет вынуждена прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных/взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.
 
    С другой стороны, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности  взыскания налоговым органом спорных сумм в случае отказа  заявителю  в удовлетворении его заявления.
 
    Таким образом, принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа, на недопущение чего указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями  90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32,134 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
 Заявление ООО «Мега-ПромМаркет»  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  Приостановить действие  решений  Межрайонной инспекции ФНС России  № 3  по Белгородской области от 23.09.2010 года № 1389-1395  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках и инкассового поручения  от  23.09.2010 года  № 3574 до вступления  в законную силу  судебного акта  по настоящему делу.  Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнения.
 
 
    Судья                                                                                                                                Л.А. Крыжскáя
 
 
 
 
 
    5