Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: А08-6767/2020, 19АП-7124/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А08-6767/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 2360009877, ОГРН 1172375035293) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 (с учетом определения от 06.11.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и дополнительного постановления от 14.12.2020) по делу N А08-6767/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 3123307943, ОГРН 1123123016598) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 2360009877, ОГРН 1172375035293) о взыскании 457 020 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ", ответчик) о взыскании 131 579 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы по контракту (договору) N 04/17-01 от 24.05.2017 и 360 631 руб. 09 коп. пени по состоянию на 05.08.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу (с учетом определения от 06.11.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и дополнительного постановления от 14.12.2020), исковые требования ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" удовлетворены частично. С ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" взыскано 131 579 руб. 10 коп. основного долга по контракту N 04/17-01 от 24.05.2017 и 334 388 руб. 28 коп. пени за период с 15.08.2017 по 12.10.2020, а всего 465 967 руб. 38 коп., а также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 131 579 руб. 10 коп., исходя из 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" отказано. Взыскано с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 111 руб.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
23.10.2020 по заявлению ответчика по делу изготовлено мотивированное решение.
Дополнительным решением от 14.12.2020 с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912 руб.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 между ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (генподрядчик) был заключен контракт N 04/17-01, согласно пункту 1.1 которого, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству корпуса N 3 "Ожидание с вспомогательными помещениями" (4 059, 95 кв.м) на объекте: "Свиноводческий комплекс с замкнутым циклом на 2 650 голов свиноматок АО "Нива" Белоглинского района Краснодарского края" в соответствии с условиями контракта из основных и вспомогательных материалов генподрядчика с использованием оборудования и механизмов подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, ориентировочно составляет 7 916 902 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1207 663, 09 руб., и рассчитывается из цены 1950 руб. за 1 кв.м следующих площадей (4059, 95кв.м х 1950 руб.): укрупненный сметный расчет (приложение N 1).
Пунктом 2.2. контракта установлен следующий порядок платежей по договору:
-авансовый платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2017;
-оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от каждого закрываемого акта выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение 10 банковских дней с момента их приемки за вычетом авансового платежа;
-оставшаяся сумма выплачивается подрядчику генподрядчиком после завершения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 15-ти банковских дней.
В пункте 3.1. контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: с момента подписания контракта; завершение работ: 27.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017).
В силу пункта 3.3. контракта после завершения работ в отчетном периоде подрядчик не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет генподрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчет израсходованного давальческого материала за отчетный период в 2-х экземплярах; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-2006 в 2-х экземплярах.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 07.01.2018 к указанному контракту, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ на объекте: "Свиноводческий комплекс с замкнутым циклом на 2650 голов свиноматок АО "Нива" Белоглинского района Краснодарского края" в соответствии с условиями дополнительного соглашения с использованием строительной техники подрядчика.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 178 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 27 152 руб. 54 коп., и рассчитывается исходя из цены 100 руб. с НДС за 1 куб.м разработанного грунта с перевозкой до 1 км.
Истец свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и не оспорено ответчиком.
Общая стоимость выполненных истцом работ составила 8 094 902 руб. 50 коп.
Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично в сумме 7 963 323 руб. 40 коп. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 131 579 руб. 10 коп.
02.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней со дня направления претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд области, наряду со взысканием 131 579 руб. 10 коп. основного долга по контракту N 04/17-01 от 24.05.2017, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 334 388 руб. 28 коп. за период с 15.08.2017 по 12.10.2020, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 131 579 руб. 10 коп., исходя из 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 7.8. контракта сторонами согласовано условие о неустойке, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных в пункте 3.1. договора, генподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Возражая против определенной ко взысканию истцом суммы неустойки, ответчик ссылался на то, что истцом расчет неустойки произведен некорректно, а именно, оплата в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ должна быть произведена после завершения всех работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию, что не учтено истцом в расчете.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от каждого закрываемого акта выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение 10 банковских дней с момента их приемки за вычетом авансового платежа. Оставшаяся сумма выплачивается подрядчику генподрядчиком после завершения всех работ и ввода объекта в эксплуатацию в течение 15-ти банковских дней.
Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.10.2018, следовательно, срок оплаты 5% стоимости работ наступил 06.11.2018 и начисление неустойки на сумму, составляющую 5% от стоимости выполненных работ по контракту в размере 404 745 руб. 11 коп. должно производиться, начиная с 07.11.2018. При этом, денежные средства в сумме 273 166 руб. 03 коп. были оплачены ответчиком до указанной даты, а именно, 11.04.2018.
Учитывая данные обстоятельства, суд области произвел перерасчет размера неустойки за период с 07.11.2018 по 05.08.2020, признав в остальной части расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований в части взыскания неустойки за период с 15.08.2017 по 05.08.2020 составила 325 440 руб. 90 коп.
Вместе с тем, не соглашаясь с суммой неустойки, рассчитанной судом области, и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (допускавшуюся ответчиком просрочку исполнения обязательства в течение всего срока действия договора) и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Размер неустойки (0, 1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Незначительность периода просрочки и оплата выполненных работ на сумму 7 963 323 руб. 40 коп. за период с 16.08.2017 по 11.04.2018 не является основанием для уменьшения неустойки, начисленной в качестве меры ответственности.
Ссылка ответчика на наличие просрочки в выполнении работ истцом по спорному договору и передачу результата работ с нарушением срока, установленного договором, на 32 дня, как основание для уменьшения неустойки, является несостоятельной, поскольку правом встречного иска ответчик не воспользовался (статьи 9, 65, 132 АПК РФ).
Кроме того, относительно довода ответчика об отсутствии доказательств наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд принимает во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 334 388 руб. 28 коп. за период с 15.08.2017 по 12.10.2020.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, а также то, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, арбитражным судом области удовлетворено требование истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 (с учетом определения от 06.11.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и дополнительного постановления от 14.12.2020) по делу N А08-6767/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ КУБАНЬ" (ИНН 2360009877, ОГРН 1172375035293) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
