Решение от 08 октября 2014 года №А08-6737/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6737/2013
 
    08 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Ю.И. Назиной
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Уколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Белгородской таможни(ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966)
 
    к ООО "ТД "Слобожанский мыловар"(ИНН 3123320542, ОГРН 1133123005707)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Огиенко М.А., доверенность от 19.05.2014 г.;
 
    Бутов Ю.С., доверенность от 10.06.2014 г.;
 
    от ответчика: Завьялов Н.М., паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Слобожанский мыловар» (далее – ООО «ТД «Слобожанский мыловар», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    РешениемАрбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014  года, оставленным без изменения постановлениемДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.
 
    Постановлениемсуда кассационной инстанции от 30.07.2014 года названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Кассационнаяинстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права. При новом рассмотрении суду, повторно рассматривающему спор, необходимо учесть изложенное, а именно: установить обстоятельства, влияющие на определение подлежащего применению наказания и решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности и назначения ему наказания.
 
    В судебном заседании представители Белгородской таможни поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ООО «ТД «Слобожанский мыловар» полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Белгородской таможни и общества,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 29.08.2013 года на Белгородский таможенный пост декларантом ООО «ТД «Слобожанский мыловар» была подана декларация на товары № 10101035/290813/0002548 в которой  в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар № 1: мыло туалетное для розничной продажи: мыло туалетное твердое «Poshe», марка К, в отдельной упаковке 90 гр. «Лепестки розы» - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг.
 
    Указанный товар поступил на таможенную территорию РФ в счет исполнения контракта № 38/ОС/13 от 02.04.2013 года, заключенного между ООО «ТД «Слобожанский мыловар», Россия и ООО «Слобожанский мыловар», Украина и был помещен на СВХ ЗАО «ТЛТ-Белогорье» в соответствии с отчетом формы  ДО-1 № 10101035/290813/0004174/0.
 
    В ходе проведения документального и фактического контроля товаров сотрудниками таможенного органа установлено, что товар : мыло туалетное для розничной продажи: мыло туалетное твердое «Poshe», марка К, в отдельной упаковке 90 гр. «Лепестки розы» - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг содержит объект интеллектуальной собственности, включенный в Роспатент.
 
    Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №  4444376 в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) зарегистрирован товарный знак «Лепестки розы», правообладателем которого является ИП Богусловская К.И.
 
    Согласно заявлению ИП Богуславской К.И. от 22.07.2013 года, представленному в Белгородскую таможню, правообладателю принадлежит  словесный товарный знак «Лепестки розы» по свидетельству Российской Федерации № 444376, который зарегистрирован в отношении товаров 3 (мыла; средства моющие (за исключением используемых для  промышленных и медицинских целей); средства чистящие; препараты для стирки; препараты для смягчения белья при стирке; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос) класса МКТУ.
 
    Предприниматель, обращаясь с заявлением в таможенный  орган, указала, что лицензионный договор между правообладателем и ООО «ТД «Слобожанский мыловар» по использованию указанного товарного знака не заключался.
 
    09.09.2013 года таможенным органом в отношении ООО «ТД «Слобожанский мыловар» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    09.10.2013 года в отношении ООО «ТД «Слобожанский мыловар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    16.10.2013 года таможенным органом материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1484ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
 
    В силу статьи 1229ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГКРФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГКРФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484ГК РФ).
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.10.2014 следует, что административным органом ООО «ТД "Слобожанский мыловар" вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих чужой товарный знак.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 11), установленная статьей 14.10КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484и 1519ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 и в пункте 15Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз товаров, на которых незаконно воспроизведен товарный знак, на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, которое охватывается положениями статьи 14.10КоАП РФ.
 
    Из представленной в материалы дела фототаблицы с изображением этикетки мыла следует, что словесное обозначение на упаковке указано дважды: посередине этикетки слева в качестве названия товара, которое выполнено кириллицей, прописными буквами, каждое слово с заглавной буквы, то есть в данном случае словесное обозначение использовано изготовителем в качестве средства индивидуализации товара с целью придания ему отличия от других видов мыла, а чуть ниже на этикетке приведено указание на состав мыла - с экстрактом лепестков роз.
 
    Кроме того, в сопроводительных документах общества, предъявленных таможенному органу, также указано в качестве средства индивидуализации товара - мыло "Лепестки Розы" с товарным знаком "Poshe".
 
    В пункте 13Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    Согласно пункту 14.4.2Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с пунктом 14.4.2.2Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    В силу пункта 3.1Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
 
    Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
 
    В пункте 3.1.1Рекомендаций определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.
 
    Согласно пункту 3.1.5Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
 
    В пункте 4Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Словесные обозначения в силу пункта 14.4.2.2Правил сравниваются: со словесными обозначениями; комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
 
    Обозначение "Лепестки Розы" имеет одно из доминирующих положений на этикетке мыла, является сходным до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.
 
    Согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 444376 этот товарный знак зарегистрирован в отношении товара - мыло (3 класс МКТУ), то есть товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара, который представлен в таможенный орган.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначение "Лепестки Розы", которое воспроизводит чужой товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В пункте 9.1Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что в силу части второй статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. В данном случае общество, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Общество имело реальную и объективную возможность для обеспечения прав и интересов правообладателя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаках находятся в открытом доступе, однако ООО «ТД «Слобожанский мыловар» не предприняло адекватных и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего гражданского законодательства в области интеллектуальной собственности.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Белгородской таможни подлежит удовлетворению.
 
    Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется  в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    При назначении ООО «Торговый дом «Слобожанский мыловар» наказания суд учитывает совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП России товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов являвшиеся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению.
 
    Заявление государственной пошлиной не облагается (ст.333.37 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Белгородской таможни(ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966)удовлетворить.
 
    Привлечь ООО "ТД "Слобожанский мыловар"(ИНН 3123320542, ОГРН 1133123005707) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя –ОПЕРУ-1 Банка Росси, г. Москва, 701, ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044501002, КБК – 15311604000016000140, ОКАТО – 45268595000, счет № 40101810800000002901, Код таможенного органа (поле 107) – 10101000, Назначение платежа – штраф для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-1215/2013.
 
    Конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.09.2013 г.: мыло туалетное твердое для розничной продажи «Poshe» марка К, в отдельной упаковке по 90 гр. со словесным обозначением «Лепестки розы» - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, находящееся на хранении на СВХ ООО «Техноснаб» и являющиеся предметом административного правонарушения, уничтожить.
 
    Предложить ООО "ТД "Слобожанский мыловар"(ИНН 3123320542, ОГРН 1133123005707) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
 
    Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления ООО "ТД "Слобожанский мыловар"(ИНН 3123320542, ОГРН 1133123005707) в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.
 
 
    Судья
 
Ю.И. Назина