Решение от 09 июля 2010 года №А08-6716/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                   Дело №А08-6716/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Баландиной Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г.
 
    к ООО «Меридиан», ООО «Мирабель»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии:
 
    от истцов: Петецкий Д.Н. по доверенности от 23.06.2009; Гончаренко О.Г., паспорт; Рубашевский М.М., паспорт (после перерыва не явился, извещен),
 
    от ответчиков: генеральный директор ООО «Меридиан» Гончаренко О.Г.,
 
    представитель ООО «Мирабель» Штанько А.Ж. по доверенности от 15.05.2010 (после перерыва не явился, извещен),
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы Баландина Любовь Владимировна, Рубашевский Михаил Михайлович, Гончаренко Ольга Григорьевна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Меридиан», ООО «Мирабель» о признании недействительным договора на выполнение проектно-изыскательских работ  №17 от 27.05.2008, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Мирабель», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мирабель» в пользу ООО «Меридиан» 170 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что являются участниками ООО «Меридиан» с долями в размере по 25 % в уставном капитале. Четвертым участником ООО «Меридиан» с долей 25 % в уставном капитале является Мирошников А.Б., который до 27.04.2009 занимал должность генерального директора ООО «Меридиан». В июне 2009 года при проведении финансовой ревизии деятельности Общества истцам стало известно о перечислении платежным поручением № 61 от 02.06.2009 с расчетного счета ООО «Меридиан» на счет ООО «Мирабель» денежных средств в сумме 170 000 руб. за выполнение геодезических услуг по договору на выполнение проектно-изыскательских работ  №17 от 27.05.2008. Истцы считают указанный договор недействительным в силу ст. 166-168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделку с заинтересованностью, поскольку договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом – руководителем Мирошниковым А.Б. и не был одобрен участниками  ООО «Меридиан». Истцы полагают, что п. 7.4 устава ООО «Меридиан», допускающий совершение сделок с заинтересованностью с имуществом стоимостью не более 40 % от стоимости имущества общества, без согласия незаинтересованных участников, не имеет юридической силы, так как противоречит императивной норме ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истцы указали, что геодезические услуги по спорному договору ООО «Мирабель» не выполняло, результаты работ заказчику не передавало. Аналогичные работы фактически выполнены работниками ООО «Меридиан» по договору №142 от 13.12.2007, заключенному между ГУП «Белгородоблпроект» и ООО «Меридиан».
 
    В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренные ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае отсутствуют. Протокол общего собрания учредителей ООО «Меридиан» № 1 А от 02.09.2002, разрешающий директору совершать сделки с заинтересованностью стоимостью до 2-х миллионов рублей включительно, но не более 6-ти миллионов рублей в год, противоречил ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент принятия решения, и в любом случае, утратил силу по истечении года. Также, по мнению истцов, ими не пропущен срок исковой давности, поскольку экземпляр договора в ООО «Меридиан» отсутствовал, о перечислении денежных средств истцам стало известно в июне 2009 года, а иск предъявлен 07.08.2009.
 
    Ответчик ООО «Меридиан» иск признал, подтвердив, что решение об одобрении спорной сделки участниками не принималось, договор на выполнение проектно-изыскательских работ  №17 от 27.05.2008 заключен заинтересованным лицом Мирошниковым А.Б. без согласия незаинтересованных участников. Кроме того, на договоре и акте от 27.05.2008 проставлена печать ООО «Меридиан», которая была изготовлена намного позже 27.05.2008, что свидетельствует о невозможности заключения спорного договора в указанную в нем дату.  Фактически работы по спорному договору ООО «Мирабель» не выполняло, техническую документацию ООО «Меридиан» от ООО «Мирабель» не получало. Так же ответчик ООО «Меридиан» указал, что в платежном поручении № 61 от 02.06.2009 в назначении платежа имеется опечатка в дате договора, которую следует читать, как 27.05.2008. Договор №17 от 27.05.2009 между ответчиками не заключался.
 
    Представитель ответчика ООО «Мирабель» иск не признал, сославшись на имевшиеся у Мирошникова А.Б. полномочия на заключение спорного договора в силу п. 7.4 устава ООО «Меридиан» и Протокола общего собрания учредителей ООО «Меридиан» № 1 А от 02.09.2002.
 
    В судебном заседании 28.06.2010 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.07.2010 в целях подготовки ответчиком письменного отзыва. В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Мирабель» не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания. Письменный отзыв на иск ООО «Мирабель» не представило.
 
    Истцы ходатайствовали рассмотреть спор по существу, заявили о злоупотреблении ответчиком ООО «Мирабель» процессуальными правами и неисполнении процессуальных обязанностей, влекущем для него неблагоприятные последствия в силу норм ст. 41, 131 АПК РФ.
 
    На основании ст. 123, 131, п. 1, 3 ст. 156, ст. 163  АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «Мирабель».
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истцы Баландина Любовь Владимировна, Рубашевский Михаил Михайлович, Гончаренко Ольга Григорьевна являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - Общество), владеющими равными долями в уставном капитале в размере по 25 %. Четвертым участником Общества является  Мирошников Анатолий Борисович с долей 25 % в уставном капитале. ООО «Меридиан» зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду 24.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023101638196.
 
    ООО «Мирабель» зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду 02.06.2006, внесено в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1063123138803. Единственным участником и директором ООО «Мирабель» является Мирошников Анатолий Борисович.
 
    27.05.2008 между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Мирабель» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ  №17.
 
    Предметом договора является оказание исполнителем геодезических услуг на изготовление землеустроительного дела на земельный участок, изымаемый для строительства а/дороги «Беленихино-Тетеревино» в Прохоровском районе. Срок выполнения работ – 10 дней со дня подписания договора. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 170 000 руб. и подлежит предварительной оплате в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.
 
    Согласно акту сдачи-приемки учетно – технической продукции от 27.05.2008 работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ  №17 от 27.05.2008 выполнены исполнителем и сданы заказчику.
 
    Указанные договор и акт подписаны со стороны ООО «Меридиан» и ООО «Мирабель» руководителем обществ Мирошниковым А.Б.
 
    Платежным поручением № 61 от 02.06.2009 с расчетного счета ООО «Меридиан» на счет ООО «Мирабель» перечислены денежные средства в сумме 170 000 руб. за геодезические услуги по договору №17 от 27.05.2009.
 
    Считая данный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия участников Общества, истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ООО «Мирабель» в пользу ООО «Меридиан» 170 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
 
    При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    Ответчиками по данному делу не оспаривается, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ №17 от 27.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, так как подписан с обеих сторон руководителем Мирошниковым А.Б., который также владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «Мирабель» и 25 % в уставном капитале ООО «Меридиан».
 
    Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что собрание по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось, решение об одобрении заключения спорного договора участники Общества не принимали, о расчетах по спорному договору истцам стало известно в июне 2009 года при проведении финансовой ревизии деятельности Общества, текст договора на дату подачи иска в ООО «Меридиан» отсутствовал.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Ответчик ООО «Мирабель» доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества не представил. В судебном заседании представитель  ООО «Мирабель» пояснил, что генеральный директор ООО «Меридиан» Мирошников А.Б. имел полномочия на заключение спорного договора на основании п. 7.4 Устава и Протокола общего собрания учредителей ООО «Меридиан» № 1 А от 02.09.2002.
 
    Суд считает данный довод ответчика ошибочным и не соответствующим закону.
 
    Согласно п. 7.4 Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006) решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников Общества и в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 40 % от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия устава ООО «Меридиан» и дату совершения спорной сделки) установлена императивная норма о том, что сделки с заинтересованностью не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества независимо от суммы сделки.
 
    Таким образом, п. 7.4 Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006) не имеет юридической силы, поскольку противоречит закону.
 
    Ссылка ответчика ООО «Мирабель» на Протокол общего собрания учредителей ООО «Меридиан» № 1 А от 02.09.2002, согласно которому бывшие участники Общества Клемешов С.Н. и Мирошников П.А. приняли решение разрешить единоличному исполнительному органу ООО «Меридиан» совершать разовые сделки с заинтересованностью без одобрения общего собрания общества до 2-х миллионов рублей включительно, но не более 6-ти миллионов рублей в течение года, так же, несостоятельна, поскольку указанное решение противоречило императивной норме статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на дату его принятия.
 
    Норма пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), позволяющая общему собранию участников общества принять решение об одобрении сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, в данном случае неприменима, так как не имеет обратной силы. Кроме того, такое решение имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества.
 
    Вместе с тем, в пункте 5.4 Устава ООО «Меридиан» предусмотрено, что любые соглашения участников Общества, направленные на ограничение прав любого другого участника по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством, ничтожны.
 
    Таким образом, договор на выполнение проектно-изыскательских работ №17 от 27.05.2008 заключен в нарушение указанных требований закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    В настоящем споре указанные основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку доля истцов в уставном капитале Общества составляет 75 %; доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется; ООО «Мирабель» не могло не знать о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, так как договор между двумя юридическими лицами заключен одним и тем же руководителем, так же являющимся участником обоих Обществ.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Из материалов дела следует, что совершение спорной сделки повлекло для ООО «Меридиан» неблагоприятные последствия и причинило убытки. Так, согласно договору № 142 от 13.12.2007, заключенному между ГУП «Белгородоблпроект» (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель), на выполнение работ по составлению землеустроительного проекта на предварительное согласование земельного участка, изымаемого для строительства а/дороги «Беленихино-Тетеревино» Прохоровского района, стоимость геодезических работ на участке а/дороги «Беленихино-Тетеревино» Прохоровского района определена в сумме 100 009 руб., а стоимость аналогичных работ в спорном договоре составляет 170 000 руб., что прямо свидетельствует об убыточности сделки.
 
    Кроме того, ответчиком ООО «Мирабель», помимо акта, составленного в день заключения договора 27.05.2008, также подписанного с обеих сторон руководителем Мирошниковым А.Б., не представлено доказательств того, что ООО «Мирабель» фактически оказало для ООО «Меридиан» геодезические услуги на изготовление землеустроительного дела на земельный участок, изымаемый для строительства а/дороги «Беленихино-Тетеревино» в Прохоровском районе.
 
    Между тем, истец Рубашевский М. М. пояснил, что геодезические работы и землеустроительное дело по участку, изымаемому для строительства а/дороги «Беленихино-Тетеревино» в Прохоровском районе, выполнялись работниками  ООО «Меридиан», и, в частности, им лично, что подтверждается материалами полевых работ и землеустроительным проектом.
 
    Доказательств обратного ответчиком ООО «Мирабель» не представлено, соответственно, денежные средства ООО «Меридиан» уплачены в пользу ООО «Мирабель» без какого-либо встречного предоставления, что между коммерческими организациями не допускается в силу норм гражданского законодательства.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирабель» заявил о пропуске истцами срока исковой давности, однако указанное устное заявление не обосновал, доказательств пропуска срока исковой давности истцами не представил.
 
    Из пояснений истцов и материалов дела следует, что денежные средства по спорному договору перечислены 02.06.2009, о чем истцы узнали в июне 2009 года. Исковое заявление поступило в суд 07.08.2009. О заключении спорного договора 27.05.2008 истцам не было известно, и не могло быть известно, поскольку спорный договор подписан от имени ООО «Меридиан» и ООО «Мирабель» одним и тем же лицом - Мирошниковым А.Б. Ответчик ООО «Мирабель» не представил доказательств того, что истцам было известно о заключении спорного договора за пределами периода срока исковой давности.
 
    Кроме того, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Меридиан», оттиск печати ООО «Меридиан», проставленный на спорном договоре от 27.05.2008, действителен с 04.09.2008. Более того, согласно товарной накладной № 764 от 01.09.2008, новая печать, проставленная на спорном договоре от 27.05.2008, изготовлена и получена Обществом 01.09.2008. Указанные факты свидетельствуют о том, что текст договора от 27.05.2008 был изготовлен не ранее 01.09.2008. Доказательств обратного ответчиком ООО «Мирабель» не представлено.
 
    Так же, допрошенная в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «Меридиан» и ООО «Мирабель» Гнедыш Ольга Ивановна, пояснила, что ООО «Мирабель» не оказывало ООО «Меридиан» услуги по спорному договору, результатов работ не передавало, при составлении платежного поручения № 61 от 02.06.2009 о перечислении на счет ООО «Мирабель» денежных средств в сумме 170 000 руб. письменного текста договора №17 от 27.05.2008 не существовало, в назначении платежа работником банка допущена опечатка в дате договора.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ  №17 от 27.05.2008 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Мирабель» не представлено доказательств фактического оказания услуг ООО «Меридиан» по спорному договору, требование истцов о применении последствий недействительности договора на выполнение проектно-изыскательских работ  №17 от 27.05.2008 путем взыскания с ООО «Мирабель» в пользу ООО «Меридиан» 170 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно правилам ст. 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить доказательства, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком ООО «Мирабель» в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не представлены письменный отзыв, мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя в судебное заседание после перерыва, который был объявлен по ходатайству самого же ответчика ООО «Мирабель».
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ч.2 ст. 41 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ и ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины на ответчика ООО «Мирабель», не представившего письменный отзыв на иск.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор на выполнение проектно-изыскательских работ  №17 от 27.05.2008, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Мирабель».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 170 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» в пользу Баландиной Любови Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 660 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» в пользу Рубашевского Михаила Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 660 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» в пользу Гончаренко Ольги Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 680 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова