Решение от 02 ноября 2009 года №А08-6714/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                      
 
 
    г.  Белгород                                                                                              Дело №  А08-6714/2009-3
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-9» (далее -Управляющая компания - Страхователь)
 
    к закрытому акционерному обществу «Русский страховые традиции» (далее – Страховщик)
 
    об обязании  произвести осмотр и оценку имущества и признать факт наступления страхового случая
 
 
    Третье лицо: Белеванцев  Валерий Григорьевич
 
 
    при участии:
 
    от истца:                Аксенова В.В. по доверенности от 03.03.2009
 
    от ответчика:         не явился, ходатайство
 
    от третьего лица:  Белеванцев В.Г.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-9»  обратилось  в Арбитражный суд Белгородской обалсти с иском к закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции» с требованием произвести осмотр и оценку поврежденного в результате залития помещения в квартире, принадлежащей Белеванцеву В.Г., выплатить страховое возмещение собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.15в, кв.121.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору – произвести осмотр и оценку поврежденного имущества, признать факт наступления страхового случая – залития квартиры по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.15в, кв.121.
 
    Ответчик иск не признал. Со ссылкой на п.1.2 договора страхования общегражданской ответственности №051636-18/31 пояснил, что страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленной судебным решением, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, когда такая обязанность повлекла ответственность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования. Из возражений ответчика следует, что, поскольку причина залития не установлена, страховщик принял решение отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Третье лицо - Белеванцев  Валерий Григорьевич считает иск обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель  истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что залитие помещения в квартире Белеванцева В.Г. произошло в результате протечки кровли.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Белеванцев В.Г. считает иск обоснованным. Пояснил, что иск к Управляющей компании не предъявлял. Полагает разрешить вопрос о возмещении ущерба  в добровольном порядке.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности №051636-18/31.
 
    В соответствии с п.1.1 договора ЗАО «Русский страховые традиции» (Страховщик) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) возместить с соответствии с Правилами страхования  и указанным договором причиненный страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) вред жизни, здоровью или имуществу других лиц (третьих лиц, потерпевших, выгодоприобретателей).
 
    Согласно п.1.2 договора страховым случаем признается факт наступления ответственности Управляющей компании, установленной судебным решением, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, когда такая ответственность повлекла обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования.
 
    Пунктом 3.4 Правил страхования общегражданской ответственности физических лиц №2015, утвержденных 20.08.2001, предусмотрено, что обязательства ответчика, возникшие  в связи с наступлением страхового случая, включают в себя обязанности по удовлетворению обоснованных требований  на основании вынесенного судебного решения или предъявленной к страховщику  обоснованной, то есть подлежащей возмещению претензии третьих лиц к страхователю о возмещении вреда причиненному имуществу третьих лиц.
 
    Согласно условиями договора управления от 07.04.2006, заключенному между ООО «Управляющая компания РЭУ-9» и Белеванцевым В.Г. (собственником квартиры), Управляющая компания обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом по ул.Губкина 15, в.
 
    Из перечня работ по ремонту конструктивных элементов жилых зданий и придомовых территорий следует, что в состав работ, проводимых управляющей компанией, входит проведение осмотров в период подготовки к сезонной эксплуатации (весенне-летний и осенне-зимний периоды); осмотры конструктивных элементов кровли после аварийных повреждений, пожаров, явлений стихийного характера с целью выявления неисправностей и их устранения; локализация протечек, устранение неисправностей в системах организованного водоотлива с кровли и т.д.
 
    В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления истец представил суду акт общего (весеннего осмотра) дома, расположенного по ул.Губкина, 15в, в том числе и кровли, паспорт готовности объекта жилищного хозяйства к работе в зимних условиях 2008-2009 годов. Комиссия из числа работников истца в паспорте подтвердила готовность дома к зиме.
 
    09.02.2009 Белеванцев В.Г. обратился к Управляющей компании с заявлением о залитии его квартиры, просил принять меры по ремонту кровли и возместить причиненный ему в результате залива ущерб.
 
    18.02.2009 не указанным в акте лицом при участии директора ООО МП по благоустройству «ЭкоСервис» в присутствии представителя Управляющей компании и Белеванцева В.Г. в квартире 121 дома 15 в по ул. Губкина составлен акт проверки по соблюдению законодательства о защите прав потребителей. Проверкой установлено, что 09.02.2009 произошло залитие из-за осадков в виде дождя и мокрого снега.
 
    Кроме того, 18.02.2009 с участием директора указанного предприятия, работников истца и Белеванцева В.Г., с целью описания имущества, поврежденного водой, составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры произошло в 2009 году через кровлю, в результате нарушения рулонного ковра кровли.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания РЭУ-9» и ЗАО «Русские страховые традиции» сложились гражданские правоотношения по страхованию ответственности. Управляющая компания  является страхователем, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу потерпевших выгодоприобретателей застрахован. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что ответственность страхователя,  не установлена судебным решением по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьего лица, в связи с чем, обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение по договору не возникло. Ссылаясь на эти обстоятельства, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (убытков) в результате наступившего страхового случая.
 
    Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
 
    Поскольку исковое требование Управляющей компании, а также его ходатайство об изменении искового требования не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд предлагал истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона.
 
    Решение о признании залития помещения страховым случаем не может быть исполнено. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.
 
    В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что оценку поврежденного имущества он не производил, к оценщикам не обращался.
 
    Суд дважды предлагал истцу уточнить заявленные требования. Разъяснял надлежащий способ защиты. От дальнейшего уточнения требований ответчик отказался, просил рассмотреть по существу требования в соответствии с уточнением от 29.09.2009.
 
    Учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, заявленные требования рассмотрены по существу.
 
    На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.110 АПК РФ    расходы  по  уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           М.П.Каверина